Решение по делу № 1-195/2023 (1-1146/2022;) от 20.07.2022

№ (1-1146/2022)

УИД 10RS0011-01-2022-004317-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дубковой О.А., при секретаре судебного заседания Гатченко В.О., с участием государственного обвинителя Луценко В.А., подсудимой Шибаевой М.П., защитника – адвоката Агафоновой Г.Г., действующей по соглашению, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шибаевой М.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 2 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты> отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания по уголовному делу до судебного разбирательства с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга 6 июля 2017 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании <данные изъяты> отсрочено отбыванием наказания в виде лишения свободы до <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шибаева М.П., в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сознавая, что её преступные действия неочевидны для Потерпевший №1 и иных лиц, свободным доступом взяла с помещения указанного дома, умышленно тайно похитив:

-кольцо из золота белого цвета 585 пробы весом 4 грамма с бриллиантом 1 карат стоимостью <данные изъяты>;

-подвеску на цепочке из золота жёлтого цвета 585 пробы весом 5 граммов стоимостью <данные изъяты>;

-вещевой чемодан марки «<данные изъяты>» в твёрдом пластиковом корпусе стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для неё является значительным.

Подсудимая Шибаева М.П. допрошенная в судебном заседании в изначальных своих показаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в арендованный дом по адресу: <адрес> <адрес> вместе со знакомыми ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, когда и ФИО19 съезжали, она взяла чемодан, думая, что он принадлежит ФИО19. ФИО21 уехала на день раньше.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания подсудимой Шибаевой М.П., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она приехала ДД.ММ.ГГГГ в снятый ее знакомой ФИО22 дом, расположенный по адресу: <адрес>. Отдыхали в доме с ней вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ, когда они уезжали из дома, она решила похитить некоторые вещи. ФИО19 не видела, что она похитила вещи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 позвонила хозяйка <адрес>, который арендовала ФИО26 и сообщила, что из дома пропали вещи и попросила их вернуть. Она (Шибаева М.П.) поняла, что девушка говорит про вещи, которые она похитила. Далее, она (Шибаева М.П.) сама связалась с девушкой и вернула ей часть ее вещей, оставшуюся часть вещей она добровольно выдала сотрудниками полиции. Все вещи, которые были похищены из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены. В содеянном раскаивается. Принесла свои извинения (т. 1 л.д. 119-121, 130-133, 147-149)

Подтверждая факт хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 написала явку с повинной и подтвердила указанные обстоятельства в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 115, 123-126).

После оглашения вышеприведенных показаний, протокола явки с повинной подсудимая Шибаева М.П. пояснила, что подписи в оглашенных протоколах ее. На следствии ей говорили что и как говорить.

В последующем в ходе судебного следствия подсудимая Шибаева М.П. поменяла свою позицию, указав, что вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, она сожалеет о произошедшем и раскаивается. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, явку с повинной подтвердила. Принесла извинения потерпевшей.

Суд, допросив подсудимую, исследовав показания потерпевшей и свидетелей по делу, а так же письменные доказательства, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Шибаевой М.П. в совершении указанного выше преступления, помимо признания подсудимой своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательствами виновности подсудимой Шибаевой М.П. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимой Шибаевой М.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелями с подсудимой неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных потерпевшей и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимой и ее защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самой подсудимой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимой в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания Шибаевой М.П. также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимой Шибаевой М.П., данные ею в ходе предварительного расследования, суд так же не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования ее защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от Шибаевой М.П. о том, что ее защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимой Шибаевой М.П., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в ее показаниях, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе ее показаний от Шибаевой М.П., а равно и ее защитника не поступало, своей подписью Шибаева М.П. удостоверила правильность записи ее показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимой Шибаевой М.П. также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь, как уже ранее было указано, согласуются между собой. При этом необходимо отметить, что приведенные судом выше показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, идентичны друг другу, по своей сути, в своей совокупности с исследованными по делу доказательствами, дополняют и устанавливают в полном объеме обстоятельства совершенного преступления.

Избранную изначально подсудимой позицию, не отрицавшей событий происходящего, вместе с тем полагавшей, что чемодан она взяла принадлежащей ее знакомой ФИО26, суд относит ее к способу защиты и находит необоснованной, надуманной, в полном объеме не согласующейся с исследованными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе и ее показаниями, в последующем в полном объеме признавшей свою вину.

Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в незаконном осуждении Шибаевой М.П.

<данные изъяты>

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Шибаевой М.П. обвинение в хищении имущества на сумму <данные изъяты> не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенных вещей составляет <данные изъяты>. Подсудимой указанная сумма ущерба также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, а также исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеуказанного заключения эксперта, уменьшает стоимость ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, до <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак совершенного Шибаевой М.П. преступления «с причинением значительного ущерба» в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается вышеприведенными доказательствами, а равно исследованными показаниями в суде потерпевшей и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Шибаевой М.П., квалифицируя ее действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ст.330 УК РФ, как об этом просит защитник, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у Шибаевой М.П. действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей.

Похищая вещи принадлежащие потерпевшей, Шибаева М.П. понимала и осознавала, что похищает чужое имущество, при этом полностью реализовала свой умысел на кражу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от отбывания наказания, в отношении подсудимой не имеются.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Шибаевой М.П. преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Шибаева М.П. судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Шибаевой М.П. наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя поскольку также не находит оснований для применения Шибаевой М.П. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения преступления.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает, что данное преступление совершено Шибаевой М.П. после предыдущих осуждений и полагает, что это обстоятельство свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на подсудимую должного исправительного воздействия. В связи с этим, суд полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении подсудимой наказания только в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Шибаевой М.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шибаевой М.П. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления в ходе судебного следствия не установлено.

Учитывая, что подсудимой данное преступление совершено в период отсрочки отбывания наказания, установленной ей на основании ст. 82 УК РФ по приговору от 02 февраля 2017 года и приговору от 6 июля 2017 года, наказание ей следует назначать с учетом правил ст. 70 УК РФ.

По приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года, наказания по которым подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ, Шибаева М.П. осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Избранную Шибаевой М.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Оснований для решения вопроса о <данные изъяты> Шибаевой М.П. в порядке, предусмотренном <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку на момент постановления приговора <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимой на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, оплата труда которого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд может полностью или частично освободить осужденного от уплаты судебных издержек в случае наличия данных о его имущественной несостоятельности либо в случае, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено судом, <данные изъяты> Шибаевой М.П. находятся <данные изъяты>, сама подсудимая официально не трудоустроена. Таким образом, взыскание процессуальных издержек с подсудимой отрицательно скажется на материальном положении <данные изъяты>, в связи с чем суд считает освободить Шибаеву М.П. от уплаты судебных издержек полностью.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шибаеву М.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговорам Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Шибаевой М.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шибаевой М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Шибаевой М.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- вещевой чемодан марки "<данные изъяты>" розового цвета, подвеску на цепочке из золота пробы 585 желтого цвета - переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в собственности последней.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу на стадии предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья    О.А. Дубкова