Решение по делу № 8Г-19996/2020 [88-18417/2020] от 16.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18417/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            25 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-887/2019 по иску Детковой А.П. к администрации муниципального образования «Северодвинск», Обуховичу И.М. о признании недействительными распоряжения, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования, заключить договор безвозмездного пользования земельным участком общего пользования, снести самовольную постройку (баню), а также о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Детковой А.П. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда                  от 01 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года,

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении иска Детковой А.П. отказано.

Деткова А.П. обратилась в Архангельский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года, указав, что после вступления судебного решения в законную силу Обуховичем И.М. были нанесены побои сыну третьего лица по делу Гладких З.И. - Гладких Д.В. Кроме того, Обухович И.М. огородил свой земельный участок забором, необоснованно включив в его границы земли общего пользования, что создает препятствия к проезду к земельному участку истицы и земельному участку третьих лиц.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года, с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 года, Детковой А.П. отказано в пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Деткова А.П. ставит вопрос об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области         от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания то, что истица просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года, а не решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года. Заявитель жалобы полагает, что у истицы имеется право в порядке статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении иска Детковой А.П. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Детковой А.П. обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что Деткова А.П. обратилась в Архангельский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года. Таким образом, Северодвинским городским судом Архангельской области в нарушение части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, стать 393 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос, который к компетенции суда первой инстанции не относится.

Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к оставлению без разрешения заявления             Детковой А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья