Решение по делу № 2-2102/2016 от 02.08.2016

                 Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО АКБ «Ренессанс капитал» предоставил ответчику кредит в сумме 189600 рублей 00 копеек на основании кредитного договора № ..... под 19,9%, на срок 24 месяца. На основании договора уступки права (требования) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс капитал» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Заемщиком в соответствии с которыми банк – цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ О смене кредитора ответчик был извещен надлежащим образом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 189600 рублей 00 копеек. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 189600 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4992 рубля 00 копеек (л.д.3-9).

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шароян З.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела дважды извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, почтовые отправления возвратилось обратно с отметками почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 69-71,85-86).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Шароян З.М., признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АКБ «Ренессанс капитал» и Шароян З.М. был заключен кредитный договор № ....., по которому банк предоставил кредит в размере 189600 руб. на срок 24 месяца под 19,9% годовых путем подписания кредитного договора, графика платежей, «Условий предоставления кредита».В силу п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.п.1.2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договором, заключенным между банком и ответчиком предусмотрено право кредитора переуступить все свои права и обязанности по договору или их часть другому лицу без согласия заемщика (л.д.14-15).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Ренессанс капитал» (цедент) уступило ООО «Пеовое коллекторское бюро» (цессионарий) права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, из договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цедентом с Шароян З.М. (л.д. 42-47).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 189600 руб., из них 150000 рублей ответчику, по его заявлению, были выданы на руки (л.д.22).

Согласно выписке по счету Шароян З.М. получил денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.40).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту истцом Шароян З.М. направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору с предложением немедленно погасить имеющуюся задолженность (л.д.50). Данных о досудебном погашении Шароян З.М. задолженности не имеется, требования банка ответчик не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не возвратил в установленный срок сумму кредита, в связи с чем грубо нарушил взятые на себя кредитные обязательства.

Истец представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образование задолженности в размере 189600 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, не оспаривался ответчиком, поэтому судом признается верным и принимается за основу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, т.е. вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил суду никаких возражений относительно исковых требований истца, опровергающих доказательства, представленные истцом, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4992,00 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью НАО «Первое коллекторское бюро» к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шароян З.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН ........., ИНН ........., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189600 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4992 рубля 00 копеек, а всего 194592 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В.Романенко