Решение от 12.05.2021 по делу № 5-34/2021 (5-1763/2020;) от 02.10.2020

Дело № 5-34/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием пом.прокурора прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – Кинда А.Г., Васильева Р.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чупрунова П.В.,

его защитника – Михайловой В.Д.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ЧУПРУНОВА ПАВЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не привлекавшегося в течении года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Чупрунов П.В. осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут Чупрунов П.В., находясь в помещении избирательного участка (далее по делу – УИК) № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о необходимости покинуть помещение УИК-1802 ввиду поступившего заявления председателя УИК-1802 Коваленко М.Е. о недопущении Чупрунова П.В. к работе на избирательном участке, то есть выразил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, Чупрунову П.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Чупрунову П.В. право отвода составу суда разъяснено и понятно. Чупрунов П.В. отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, Чупрунову П.В. разъяснены и понятны, заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Михайловой В.Д., судом указанное ходатайство удовлетворено.

Защитнику Михайловой В.Д. право отвода составу суда было разъяснено и понятно, отводов составу суда она не имела. Права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, ей были разъяснены и понятны. Защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, должностных лиц – Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №1, а также о приобщении письменной позиции по делу, судом указанные ходатайства удовлетворены, однако впоследствии сторона защиты отказалась от необходимости вызова для допроса Свидетель №6

В ходе судебного заседания Чупрунов П.В. вину не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Показал, что он являлся членом избирательной комиссии, и 01.07.2020 явился на избирательный участок №1802, запросил списки избирателей, чтобы их сверить, поскольку имелись подозрения о совершении нарушений. При этом он находился в маске и перчатках. Члены избиркома, в том числе, председатель, отказали ему, Чупрунову, в предоставлении указанных документов, указав, что он не представил результаты теста на короновирусную инфекцию, и председатель попросили его удалиться с участка. Поскольку он (Чупрунов) отказался, председатель вызвал полицию. Прибывшие сотрудники полиции к нему, Чупрунову, также предъявили требование удалиться с территории участка, он, Чупрунов, отказался удалиться, поскольку указанное требование является незаконным. Затем сотрудники вывели его, Чупрунова, «под руки» с участка, при этом сотрудник Котцов снимал происходящее на камеру. Как ему, Чупрунову, пояснили, задержан он был в связи с нарушением карантинных мер, а также в связи с совершением нарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чупрунов П.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания – не явился, в судебном заседании его интересы осуществляет защитник, не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствии Чупрунова П.В, в связи с чем судом принято решение о возможности принятия решения по делу в его отсутствие.

Защитник позицию Чупрунова П.В. поддержала и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагала требования сотрудника полиции незаконным по следующим основаниям: у Чупрунова П.В. не имелось признаков заболевания, он находился в средствах индивидуальной защиты, в предоставлении результатов тестирования остальных участников Чупрунову П.В. было отказано, отсутствие сведений о заболевании коронавирусной инфекцией не является основанием для недопуска члена комиссии, которым является Чупрунов П.В., в помещение УИК, которое не вправе принимать решение об удалении Чупрунова П.В. с территории УИК, либо иным образом ограничивать его права и полномочия. Чупрунов П.В. на момент происшедшего не являлся лицом, заболевшим коронавирусом, общественный порядок не нарушал, соблюдал санитарно-эпидемиологические нормы, присутствовал на территории УИК в связи с осуществлением обязанностей члена комиссии. Сотрудники полиции не предоставили Чупрунову П.В. время на выполнение требований, ему выдан иной протокол ДЛСАП от 01.07.2020, отличный от представленного в материалах дела, также в отношении Чупрунова П.В. 02.07.2020 составлен иной протокол об административном правонарушении, чем представленный в материалах дела, выданные Чупрунову П.В. протоколы приобщены к материалам дела. Таким образом, действиями сотрудников полиции, а также членов УИК нарушены права Чупрунова П.В. на свободу и личную неприкосновенность, право на законное получение информации.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель №4, который сообщил, что является сотрудником ППС, прибыл ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 19 часов до 20 часов на избирательный участок № в связи с осуществлением им своих обязанностей, по вызову председателя избиркома, указавшего, что на указанном участке произошли разногласия из-за Чупрунова П.В., просившего списки избирателей, его просили удалиться в связи с нарушением карантинного режима, однако Чупрунов отказался покидать участок, в связи с чем он был удален в принудительном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Свидетель №2, пояснившая, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса УИК-1835, которая является нижестоящей по отношению к территориальной избирательной комиссии №9, как и УИК-1802, знакома с порядком проведения голосования. Так, указала, что не имеется требований по поводу обязательности прохождения теста на коронавируса для участников голосования, поскольку ТИК №9 не смогло бы обеспечить такое тестирование каждому участнику, было решено тестировать только председателей избирательных комиссий. На участках имелись рекомендации санитарного врача по проведению голосования: рекомендовано измерение температуры участникам, обязательное наличие санитайзеров и масок. Участковые избирательные комиссии не имеют полномочий организовывать таких тестирований, указанные функции возложены на территориальные избирательные комиссии, данная система универсальна по отношению ко всем избирательным участкам города, членов избиркома знакомили с порядком проведения голосования в условиях пандемии, иных требований и правил не может быть установлено.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО8, пояснившая, что работает участковым в 34 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, также сообщила, что составляла в отношении Чупрунова П.В. протокол об административном правонарушении 22.07.2020г., и передавала руководству оформленный материал об административном правонарушении, основанный, в том числе, на собранных по делу доказательствах. Свидетель №4, сотрудник ППС, направил на личную электронную почту несколькими файлами большого формата ей, Говорковой, видео происходившего ДД.ММ.ГГГГ задержания Чупрунова П.В., при этом у нее, Говорковой, не было технической возможности посмотреть указанное видео в полном его объеме. В связи с чем, находящаяся в материалах дела копия протокола ДЛ САП (л.д.5-6), отличается содержанием от аналогичной от той же даты – пояснить не может. При оформлении материала об административном правонарушении в отношении Чупрунова П.В. она, Говоркова, видела рукописный протокол ДЛ САП.

    В качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошен Свидетель №3, пояснивший, что является сотрудником ППС, прибыл в указанное в административном протоколе дату и время на участок № в связи с поступившей из дежурной части заявкой о конфликте для поддержания общественного порядка, по прибытии председатель избирательной комиссии показал ему, Мирошниченко, документ об исключении Чупрунова П.В. из членов избирательной комиссии, а также заявление о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с тем, что последний явился на участок без справки о пройденном тесте на коронавирус. Затем он, Свидетель №3, подошел к ФИО1, представился, сообщил ему о поступившем заявлении и предложил добровольно покинуть участок, Чупрунов П.В. отказался, он, Мирошниченко, повторил свои требования и предоставил время для их исполнения, однако Чупрунов П.В. отказался, в связи с чем к нему была применена сила, он, Мирошниченко, с напарником Донцом А.О., принудительно вывели Чупрунова П.В. из участка и повезли оформлять материал о допущенных Чупруновым П.В. нарушениях в отделение, поскольку на месте правонарушение не оформить в связи с отсутствием соответствующих бланков. В связи с проведением голосования он, Мирошниченко, ознакомлен с памяткой о работе на выборах, кроме того, прибыл на участке в связи с осуществлением своих непосредственных трудовых функций – отработки поступившей заявки. О том, что Чупрунов П.В. может быть удален с участка только на основании решения суда – не знал, действовал на основании законодательства об охране правопорядка и безопасности и дополнительными инструкциями о проведении голосования в условиях COVID-19. Также Мирошниченко не помнит, демонстрировал ли Чупрунов П.В. какие-либо признаки болезни, поскольку это не входит в его компетенцию. Он, Мирошниченко, также сообщил, что ему знаком протокол ДЛ САП (л.д.109), поскольку составлялся им лично, Чупрунов П.В. его получил, в дальнейшем все документы, в том числе и указанный, были переданы на оформление административного правонарушения сотруднику 34 отдела полиции.

В судебном заседании 19.01.2021 был допрошен в качестве свидетеля Донец А.О., который сообщил, что является водителем экипажа ОБ ППСМ, которым прибыл вместе с Свидетель №3 по заявке председателя избирательной комиссии, поступившей из дежурной части, на избирательный участок № ДД.ММ.ГГГГ. Заявка заключалась в том, что у Чупрунова П.В. отсутствовала справка о прохождении теста на коронавирус, однако Чупрунов П.В. не хотел удаляться с участка. Демонстрировал ли Чупрунов П.В. признаки болезни, он, Донец, указать не может.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснившая, что работает участковым в 34 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, также сообщила, что представленный на л.д.110 тома 1 протокол ДЛ САП в отношении ФИО1, доставленному в отдел полиции согласно рапорту, составляла лично, при этом также поступило видеозапись обстоятельств задержания указанного лица. Все имеющиеся материалы дела об административном правонарушении ей, Кондратьевой, были переданы на дальнейшее оформление вновь заступившей смене, в связи с чем она, Кондратьева, не знает окончательный объем документов, имеющихся в деле в настоящее время, а также судьбу обозначенной видеозаписи. Помнит, что объяснения ФИО1 и указанный протокол ДЛ САП составлялись в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Подтвердила суду подлинность протокола об административном правонарушении от 01.07.2020г.

В качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошен Свидетель №7, пояснивший, что является председателем избирательной комиссии избирательного участка №, знает Чупрунова П.В. как члена указанной избирательной комиссии, обладающего решающим правом голоса, Чупрунов П.В. явился ДД.ММ.ГГГГ под закрытие голосования на обозначенный избирательный участок, вел себя при этом вызывающе, на нем ненадлежащим образом была надета маска, отказывался предоставить результаты анализов на наличие COVID-19, при этом чихал и тер нос. В связи с тем, что участок уже почти закрывался и присутствовавший медик ушел, комиссия, в том числе, он, Свидетель №7, попросил Чупрунова П.В. удалиться, последний отказался, в связи с чем были вызваны сотрудники правоохранительных органов для принятия соответствующих мер по реализации правопорядка на территории участка. Он, Свидетель №7, не помнит конкретную норму закона, которой руководствовался, спрашивая соответствующую медицинскую справку у Чупрунова П.В., однако действовал на основании решения комиссии о недопущении Чупрунова П.В. к работе избиркома, Федерального Закона №67 «о выборах», требований Роспотребнадзора, Постановления Правительства РФ №, ЦИК, а также обеспечения санитарного благополучия населения. Указанное решение комиссии признано судом законным.

Судом из 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга истребована видеозапись происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № Санкт-Петербурга.

Прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8991/2020 по административному иску Чупрунова П.В. к УИК № о признании незаконным решения ответчика. Судом указанное ходатайство удовлетворено. Кроме того, прокурор указал, что данное решение вступило в законную силу, таким образом, неправомерность действий сотрудников полиции и решения УИК о недопущении Чупрунова П.В. к осуществлению обязанностей члена комиссии – не оспаривается, из видеозаписи усматривается, что Чупрунов П.В. перемещается по территории УИК №1802 без маски, за что ему предъявлены законные требования удалиться с территории, на которые Чупрунов П.В. ответил отказом, в связи с чем сотрудники полиции принудительно удалили его из помещения соответствующего участка. На основании представленных в материалах дела документах, в том числе, соответствующих протоколах об административном правонарушении и доставлении, составлен материал о совершении Чупруновым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, врученные ему копии документов, содержащий иной текст, чем в тех, которые представлены в деле – носят черновой характер и не выступают в качестве доказательственной базы по рассматриваемому делу. Также прокурор указал, что дело в отношении Чупрунова П.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в подтверждение вины Чупрунова П.В. суду представлены:

- протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – Свидетель №3, согласно которому он в связи с осуществлением своих должностных обязанностей получил в 21 час. 20 мин. сообщение о необходимости оказания помощи на избирательном участке участковой комиссии № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, куда он прибыл с коллегой Свидетель №5, где к ним обратился председатель избирательного участка Свидетель №7 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подлежал удалению с территории избирательного участка в связи с отсутствием у него теста на коронавирусную инфекцию, в связи с чем указанные сотрудники полиции обратились к ФИО1 с требованием удалиться с территории участка, однако он ответил категорическим отказом, чем совершил неповиновение законному требованию должностного лица;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в удалении с УИК Чупрунова П.В.;

- объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие показания, аналогичные данным ими в судебном заседании;

- решение УИК № от ДД.ММ.ГГГГ об удалении ФИО1 с территории участка;

- объяснения Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании;

- объяснения Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является секретарем УИК №, ФИО1 явился на указанный участок примерно в 19 час. 35 мин. в маске и перчатках, обращался к членам УИК с просьбой предоставления ему документов с учетом количества проголосовавших, председатель попросил не отвлекать членов УИК и сообщил, что указанные документы ему будут предоставлены позже в соответствующим Порядком проведения общероссийского голосования. ФИО1 проигнорировал председателя, члены комиссии обратили внимание, что ФИО1 чихал, тер нос, периодически стал снимать маску и перчатки, не соблюдал установленную дистанцию. Председатель спросил у Чупрунова П.В. наличие у него результатов теста на COVID-19, на что Чупрунов П.В. отрицательно. В связи с возможностью заражения членами УИК коллегиально принято решение о недопуске Чупрунова П.В. к работе на территории УИК до предоставления им документов, подтверждающих отсутствие у него коронавирусной инфекции, о чем Чупрунов П.В. был незамедлительно уведомлен, однако подчиниться отказался, в связи с чем председатель УИК Коваленко М.Е. обратился к сотрудникам полиции, которые вызвали наряд ППС, приехавший через 10 минут. Сотрудники полиции попросили Чупрунова П.В. удалиться с территории избирательного участка, Чупрунов П.В. ответил им отказом, в связи с чем сотрудники полиции вывели его из зала участка;

- рапорты от должностных лиц о вызове адвоката и скорой помощи Чупрунову П.В.;

- копия книги задержанных;

- объяснения Чупрунова П.В. от 02.07.2020, содержащие показания, аналогичные данным им в судебном заседании;

- копия удостоверения члена УИК Чупрунова П.В.;

- копия протокола административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в 34 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- копия рекомендаций УИК про профилактике рисков, связанных с распространением коронавирусной инфекции при подготовке и проведении голосования;

- досье в отношении Чупрунова П.В.;

- копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении тестирования членов избирательных комиссий на коронавирусную инфекцию;

- копия решения УИК № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика работы её членов с правом решающего голоса;

- акт об уведомлении членов с правом решающего голоса об отсутствии у них противопоказаний к осуществлению обязанностей;

- график работы членов УИК №;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Чупрунова П.В. на заседании при принятии решения об утверждении графика работы УИК №1802;

- сведения о фактически отработанном времени;

- справка об административных привлечениях Чупрунова П.В.;

- справка об отсутствии судимости у Чупрунова П.В.;

- ответ от 21.07.2020 Санкт-Петербургской избирательной комиссии о том, что Чупрунов П.В. является членом УИК №1802 с правом решающего голоса;

- копия протокола №002128 от 22.07.2020 об административном задержании Чупрунова П.В., доставленного в 34 отдел полиции 22.07.2020 в 00час. 08мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- рапорты от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц о доставлении Чупрунова П.В. 34 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 08мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- протокол ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Чупрунова П.В. в 34 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 08мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- согласие от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга на привлечение к административной ответственности члена УИК № Чупрунова П.В.;

- копия решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8991/2020 по административному иску ФИО1 к УИК № о признании незаконным решения ответчика.

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исследована видеозапись события, представленная отделом полиции. Так, при просмотре видеозаписи усматривается факт сидящего спиной к осуществляющему видеосъемку на стуле человека, - Чупрунова П.В., который периодически оборачивается, находится при этом в медицинской маске, к которому подходят трое сотрудников полиции, требуя исполнения ранее озвученного ими требования, по прошествии некоторого времени указанного человека трое сотрудников полиции уводят из помещения, в котором указанная группа людей находилась.

Кроме того, судом исследованы документы, представленные стороной защиты: копия протокола ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в 34 отдел полиции в 21 час. 45 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупрунова П.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из части 2 той же статьи КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу требований статей 2.6.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а также наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вина Чупрунова П.В. в осуществлении неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не установлена, поскольку не представлено достаточных доказательств вменяемого ему правонарушения.

Представленные материалы дела содержат существенные недостатки, допущенные правоохранительными органами при их составлении.

Так, стороной защиты суду представлены: копия протокола ДЛ САП №010933 от 01.07.2020, а также копия протокола об административном правонарушении № 009008/1812 от 02.07.2020 в отношении Чупрунова П.В., текст которых существенно отличается от текста документов, представленных в материалах дела.

Составление по одному событию двух протоколов об административном правонарушении нормами действующего законодательства России об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем законных оснований для составления по данному делу протокола об административном правонарушении от 22.07.2020 не имелось. Сотрудник полиции Кондратьева А.В., составившая первоначальный протокол 01.07.2020г., подтвердила суду его подлинность.

Не содержится в КоАП РФ также и норм, позволяющих составлять два, в том числе различных по содержанию протокола об административном доставлении, а двойное их составление противоречит положениям ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, указывающей на необходимость составления единственного протокола доставления.

Кроме того, представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 (л.д.3-4) составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ – в нем не зафиксировано разъяснение Чупрунову П.В. его прав, кроме того, указанный протокол составлен спустя значительное время после происшедших 01.07.2020 событий.

Протокол доставления Чупрунова П.В. от 01.07.2020 (л.д.4-5) также составлен в нарушениями действующего законодательства – в нем также отсутствуют сведения: о разъяснении прав Чупрунову П.В., о вручении ему указанного документа, либо должным образом зафиксированный отказ от его получения, сведения о наличии замечаний к его содержании.

Копии документов, предоставленные УИК (л.д.28-42,45-47, 48, 50, 51, 52, 53, 54) не заверены надлежащим образом, не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Таким образом, указанные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем их нельзя признать допустимыми.

Иных доказательств, подтверждающих вину Чупрунова П.В., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так, как усматривается из представленной суду видеозаписи, Чупрунов П.В. находился на территории УИК в средствах индивидуальной защиты, отдельно от остальных находящихся на участке, самого требования сотрудников полиции, с которым последние обратились к Чупрунову П.В. – не зафиксировано.

Доводы Чупрунова П.В. о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, находился в средствах индивидуальной защиты и на достаточном расстоянии от окружающих, материалами дела не опровергаются, достаточных и неопровержимых доказательств его вины суду не представлено. Просмотренная в судебном заседании видеозапись событий подтверждает позицию Чупрунова П.В. о нахождении его в маске в указанный период.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Чупрунова П.В отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.19.3 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░