Решение по делу № 1-343/2022 от 05.10.2022

Дело № 1-343/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Бабенышевой А.В., с участием государственных обвинителей Третьякова М.В., Суяргуловой О.В., подсудимой Чиндяскиной З.В., ее защитника Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чиндяскиной З.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил :

Чиндяскина З.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Чиндяскина З.В. находилась в доме сторожа, расположенном при въезде в <адрес>, где между нею и её знакомой Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у Чиндяскиной З.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С этой целью Чиндяскина З.В. взяла находящийся в доме нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив последней телесные повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева по ключичной линии проникающую в грудную клетку слева, ранение верхней доли левого легкого, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.).

Подсудимая Чиндяскина З.В. в судебном заседании полностью признала свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей знакомой Потерпевший №1, работающей <адрес>; на следующий день с утра Потерпевший №1 стало употреблять спиртное; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала предъявлять ей какие-то претензии по поводу давно произошедших событий; она попросила Потерпевший №1 успокоиться и идти спать, но последняя никак не реагировала, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала толкать её; сама она ударов Потерпевший №1 не наносила, просто толкала и оскорбляла ее; после провокаций со стороны Потерпевший №1 она схватила лежащий на печи кухонный нож, общая длинна которого около 20 см, а длина клинка примерно 11 см, и нанесла им один удар в область груди Потерпевший №1; от удара Потерпевший №1 согнулась; испугавшись, она уложила Потерпевший №1 на постель и закрыла рану руками и рубашкой; понимая, что Потерпевший №1 становится хуже, она стала звонить соседу по даче Свидетель №2, тот сказал, чтобы она вызывала скорую помощь; вскоре Свидетель №2 и председатель садового товарищества Свидетель №1 пришли в дом сторожа и вызвали скорую помощь; Свидетель №2 и Свидетель №1 она пояснила, что Потерпевший №1 сама себя ударила ножом; перед этим она выбросила нож через забор за домом (№). Данные показания Чиндяскина З.В. подтвердила в судебном заседании, указав, что Свидетель №2 вызвал скорую медицинскую помощь по ее просьбе.

Помимо признательных показаний самой Чиндяскиной З.В. ее вина в содеянном установлена данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работает сторожем в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала к ней в гости приехала ее знакомая Чиндяскина З.В., на следующий день они распивали с ней спиртное в домике сторожа; ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт; в какой-то момент Чиндяскина З.В. нанесла ей один удар ножом в грудь; после того как Чиндяскина З.В. нанесла ей удар, то у неё стало сильно болеть в груди, она легла на диван; когда она пыталась приподняться, из раны на груди слева обильно шла кровь; через некоторое время в дом сторожа пришел Свидетель №2, который вызвал скорую помощь; в больнице выяснилось, что у неё проткнуло легкое; в больнице она находилась месяц; не помнит, толкала ли она Чиндяскину З.В. в ходе конфликта, но не исключает этого (№);

свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – владельцев земельных участков <данные изъяты> указавших, что после телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ Чиндяскиной З.В. они пришли в дом сторожа, где находилась Потерпевший №1 с ножевым ранением; Чиндяскина З.В. убеждала их, что Потерпевший №1 сама себя ударила ножом, но они ей не поверили (№).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния также установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в <адрес>, около дома сторожа обнаружен нож с рукоятью красного цвета; на лезвии обнаруженного ножа имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальца руки, изъятые с поверхности выключателя, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Чиндяскиной З.В. №);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева по ключичной линии проникающая в грудную клетку слева, ранение верхней доли левого легкого; данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, например от удара ножом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении; указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.) (№).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Показания Чиндяскиной З.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Тот факт, что удар потерпевшей ножом в область грудной клетки был нанесен при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, не оспаривается стороной защиты.

Судом достоверно и объективно установлено, что именно действия Чиндяскиной З.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

О наличии у Чиндяскиной З.В. прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, свидетельствуют установленные на основании вышеуказанных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей по делу, а также заключения эксперта и других собранных по делу доказательств обстоятельства содеянного, в частности способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, возникших у Потерпевший №1 после того, как подсудимая ударила ее ножом в область грудной клетки.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение на основании показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также на основании заключения эксперта, из которого следует, что полученные ФИО6 повреждения образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от удара ножом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Чиндяскиной З.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Чиндяскиной З.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства: явку с повинной № активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том числе в обращении к свидетелю Свидетель №2 с просьбой о вызове скорой помощи, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Чиндяскина А.В. совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, <данные изъяты>.

Чиндяскина З.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, хоть и неофициально, занимается волонтерской деятельностью, отрицательных характеристик не имеет.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Чиндяскиной З.В. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, в частности способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяет назначить Чиндяскиной З.В. наказание в установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ пределах, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Постпреступное поведение Чиндяскиной З.В. также свидетельствует о возможности исправления подсудимой без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Чиндяскиной З.В. наказание должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чиндяскину З.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Чиндяскиной З.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Чиндяскиной З.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кро