Решение по делу № 2-3775/2022 от 05.05.2022

№

50RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием адвоката ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> просил взыскать стоимость не оказанных услуг по договору о реализации туристского продукта № <данные изъяты> года, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

    Свои требования мотивирует тем, что между <данные изъяты>» и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, Кемер для 2 туристов ( ФИО2, ФИО3). Туроператором по реализации туристского продукта является <данные изъяты>». Истцом на счет <данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он(истец) отказался от исполнения договора, в связи с возникшими обстоятельствами угрожающими жизни и здоровью туристов в Турецкой республике, а именно - возникшими природными пожарами в области Кемер. <данные изъяты> была произведена аннуляция тура, сняты полетные программы. По рекомендации <данные изъяты>» до начала оказания услуги, истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за полностью оплаченный тур. В устной беседе истцу представители <данные изъяты> пояснили, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 14 дней. Однако, денежные средства, оплаченные им(истцом) в качестве стоимости тура до настоящего времени не возвращена. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченной суммы, данная претензия ответчиками оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.66).

          Адвокат и представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

        Ответчик – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили письменное возражение относительно исковых требований ( л.д.40-42, 72).

         Ответчик – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом ( л.д.73,74).

       В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Турагент», действующее от имени и по поручению <данные изъяты> именуемое «Туроператор» и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № к настоящему Договору в порядке и сроки, установленные Договором, а заказчик обязуется оплатить услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

       В соответствии с п. 1.4 услуги, входящие в тур Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

        Из приложения № к Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что курорт: Турция, Кемер, дата тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средства размещения: <данные изъяты> сведения о туристах: ФИО2, ФИО3. Общая стоимость тура составила: <данные изъяты> ( л.д.12).

       За приобретенный туристский продукт ФИО3 денежные средства в сумме 112650 рублей были переведены на банковский счет, предоставленный <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>).

       Согласно выписке о движении денежных средств по счету 40№ <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета совершен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с использование банковской карты № через POS-терминал без участия эквайринга <данные изъяты> ( л.д.69,70).

       Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 112650 рублей истец оплачивал через платежный терминал, установленный в офисе <данные изъяты>

       После оплаты тура, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36).

       Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия о расторжении договора туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>).

         Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

          В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

      По смыслу процитированной правовой нормы отказ заказчика от исполнения договора императивен, возможен в любое время. Право заказчика на отказ является безусловным.

       Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

      В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьи 32 Закона.

     Судом установлено, что истец обратился к

Удовлетворяя исковые требования в части оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И. вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата оплаченного вознаграждения за вычетом фактически оказанных услуг.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги».

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей»

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

В соответствии с пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

     Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 не содержит запрета на исполнение туроператором, турагентом обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за тур, напротив предусматривает право заказчика предъявить требования в любой момент.

Судом установлено, что между истцом ООО «Пегас Туристик» в лице турагента ООО «Парадигма» был заключен договор оказания туристских услуг. Истец оплатил стоимость туристского продукта в сумме 112650рублей, перечисли денежные средства на банковский счет, предоставленный турагентом. До начала оказания услуг, истец отказался от исполнения договора, заявив требование о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

    Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ16-38).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

     Учитывая, что истцом были перечислены денежные средств в качестве оплаты рассматриваемого туристского продукта на банковский счет, предоставленный турагентом, возможность установления распределения денежных средств между туроператором и турагентом отсутствует, суд находит возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность, что позволит соблюсти права всех участников спорных правоотношений, с акцентом на самого незащищенного участника в лице потребителя.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что с момента уведомления ответчиков об отказе истца от исполнения договора, договор считается расторгнутым в силу закона, оплаченные денежные средства по договору истцу не возвращены, принимая во внимание отсутствие сведений о дифференциации перечисленных истцом денежных средств между ответчиками, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 112650 рублей.

     Доводы <данные изъяты> о том, что они не принимали на себя обязательств по формированию туристского продукта для ФИО3, заявки на бронирование тура для истца от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» не поступало, в какие – либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг <данные изъяты> не вступали. Денежные средства, в том числе по оплате тура для истца в <данные изъяты> не вносились, не могут быть приняты в качестве правового основания к отказу в иске в силу правового регулирования спорных правоотношений. Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих полномочия действий <данные изъяты> от имени <данные изъяты> не представлено.

    Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

      В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

      В силу п. п. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          Процитированная норма материального права указывает на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа заказчика от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

    В рассматриваемом случае туристский продукт не был предоставлен потребителю вследствие обстоятельств, за которые ни исполнитель, ни заказчик ответственности не несли. При этом, ни турагент, ни туроператор недостатков по оказанию услуги по предоставлению туристического продукта не допустили, от исполнения договора, вследствие допущенных ими недостатков или нарушения срока оказания указанных услуг, не отказывались.

       Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

        Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

         Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства факт несвоевременного возврата денежных средств не опровергнут. Вместе тем, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, компенсация связана с требований материального характера, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61).

          В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Суд, учитывая, что иск является типовым, не требующим значительного объеме юридической помощи и дополнительного сбора доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, срока рассмотрения настоящего гражданского дела, находит обоснованным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ФИО3 просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>

           За удостоверение нотариальной доверенности истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.37).

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий со сроком действия год, но не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

           Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Требования ФИО3 удовлетворить частично.

          Взыскать <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

          В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, нотариальных расходов, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

      Председательствующий судья:          полпись                                     Е.В.Невская