Решение по делу № 33-2515/2021 от 28.07.2021

    Дело № 2-530/2021

        УИД 32RS0021-01-2021-001003-10                            Председательствующий – судья Ермоленко Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2515/2021

г. Брянск                                                                        7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего       Мариной Ж.В.

судей                                      Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре                         Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 мая 2021 года по делу по иску Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области, действующего в интересах Дмитриева Олега Геннадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО «Возрождение» Новикова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хроленок Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новозыбковский межрайонный прокурор, действующий в интересах Дмитриева О.Г., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец работал в Новозыбковском обособленном подразделении ООО «Возрождение» в должности контролера отдела по режиму со                                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Полагает, что увольнение работника является незаконным, ввиду грубого нарушения установленного трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку приказом директора Общества было произведено сокращение не всего штата по должности контролер, а сокращение численности, следовательно, должна была быть произведена оценка преимущественного права работников на оставление на работе. Однако при увольнении Дмитриева О.Г. такая оценка произведена не была, что в частности подтверждается ответом генерального директора              ООО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которому увольнение работника произведено по причине проживания его за пределами г. Новозыбкова Брянской области. Прокурор указал на наличие сведений о том, что расторжение трудовых отношений с указанным лицом носило характер увольнения в связи с его несогласием работать в измененных по инициативе работодателя условиях, а именно, изменением режима рабочего времени.

Прокурор просил суд признать незаконным увольнение                         Дмитриева О.Г., восстановить его в должности контролера отдела по режиму Новозыбковского обособленного подразделения ООО «Возрождение»; взыскать с ответчика в пользу Дмитриева О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от               20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал увольнение Дмитриева О.Г. с должности контролера отдела по режиму Новозыбковского обособленного подразделения ООО «Возрождение», произведенного в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным. Суд восстановил Дмитриева О.Г. в должности контролера отдела по режиму Новозыбковского обособленного подразделения ООО «Возрождение». Суд взыскал с ООО «Возрождение» в пользу Дмитриева О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Суд взыскал с                   ООО «Возрождение» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Возрождение» Отрощенко С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии решения о расторжении трудового договора с         Дмитриевым О.Г. было проведено изучение личных дел работников отдела режима и была дана оценка всех обстоятельств (квалификации, производительности, семейного положения, проживания в шаговой доступности от производственного объекта), на основании чего сделан вывод об отсутствии у Дмитриева О.Г. преимущественного права на оставление на работе.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы        помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Самусенко А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дмитриев О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Возрождение» Новикова Н.Н., прокурора Хроленок Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор, обращаясь в суд с указанным иском в интересах Дмитриева О.Г., действовал в пределах предоставленных ему полномочий Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке Дмитриева О.Г. истец со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Возрождение» Новозыбковское обособленное подразделение на должность контролера отдела по режиму.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №                                  ООО «Возрождение» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры Новозыбковского обособленного подразделения Общества должность контролера отдела по режиму Новозыбковского ОП (л.д. 203, том 1). На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.Г. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности контролера отдела по режиму Новозыбковского ОП и информирован об имеющихся вакантных должностях, на замещение которых не дал согласия.

Приказом директора Суражского обособленного подразделения ООО «Возрождение» № № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.Г. уволен с должности контролера отдела по режиму ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

В подтверждение оценки наличия либо отсутствия у Дмитриева О.Г. преимущественного права оставления на работе при увольнении по сокращению штата представителем ответчика в суд представлена служебная записка директора Суражского обособленного подразделения                       ООО «Возрождение» ФИО12 датированная ДД.ММ.ГГГГ согласно которой им были проведены изучение личных дел и беседы с работниками, по итогам которых составлена рекомендация о сокращении контролера Дмитриева О.Г., так как он ввиду проживания за пределами г.Новозыбкова при возникновении чрезвычайного происшествия не сможет в дневное время оперативно связаться с экстренными службами.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истец был уволен по сокращению штата с нарушением норм трудового законодательства, так как работодателем не было определено преимущественное право на оставление на работе среди работников, занимающих аналогичные с Дмитриевым О.Г. должности, в связи с чем удовлетворил заявленный иск. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при расторжении с Дмитриевым О.Г. трудового договора были допущены нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела, является установление факта сокращения штата в ООО «Возрождение» и был ли работодателем соблюден порядок увольнения истца с занимаемой должности по указанному основанию.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Новозыбковское обособленное подразделение было присоединено к Суражскому обособленному подразделению, и был создан отдел по режиму в г. Новозыбкове, в связи с чем имело место сокращение одной единицы по должности контролер Новозыбковского обособленного подразделения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции штатного расписания Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что штат данного Общества составляет № единицы. Из штатного расписания ООО «Возрождение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что штат организации составляет №. Таким образом, на момент увольнения Дмитриева О.Г. штат ООО «Возрождение» увеличился на №.

Из представленных ответчиком документов по сокращению штатов, в частности, штатных расписаний и выписок из них, следует, что они содержат противоречия. Так, согласно штатному расписанию Суражского обособленного подразделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном подразделении создан отдел по режиму в г. Новозыбкове, в котором имеется должность старшего контролера №, и контролера – №, всего численность подразделения составила № (л.д. <данные изъяты>). Из штатного расписания ООО «Возрождение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в Суражском обособленном подразделении имеется отдел по режиму в г. Новозыбкове, в штате которого имеется № единицы должности контролера, отсутствует должность старшего контролера, всего по Суражскому обособленному подразделению штат составил № (л.д. <данные изъяты>). Объяснить наличие данных противоречий в представленных документах представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог. Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства, безусловно и бесспорно подтверждающие факт сокращения штата работников Общества, в том числе должностей контролеров по режиму в Новозыбковском обособленном структурном подразделении, в связи с чем, отсутствовали законные основания для расторжения с Дмитриевым О.Г. трудового договора по сокращению штатов.

Вывод суда о том, что при увольнении истца работодателем не сравнивалось преимущественное право на оставление на работе среди работников, занимающих тождественные должности, является мотивированным, основанном на собранных по делу доказательствах. Суд обоснованно указал на то, что служебная записка об отсутствии у Дмитриева О.Г. преимущественного права на оставление на работе составлена вне процедуры увольнения, так как решение о сокращении штата было принято ДД.ММ.ГГГГ, а служебная записка подготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что исходя из штатного расписания Суражского обособленного подразделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отделе по режиму в г. Новозыбкове имеется должность старшего контролера (№) и контролера (№). Должность старшего контролера являлась вновь введенной должностью в штатное расписание, а, соответственно, и вакантной. Однако доказательств в обоснование того, что работодателем обсуждался вопрос о преимущественном праве занятия данной должности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6).

Как следует из материалов дела, Дмитриев О.Г. был принят на должность контролера отдела по режиму Новозыбковского обособленного подразделения. Уволен истец был с указанной должности приказом директора Суражского обособленного подразделения ООО «Возрождение», т.е. руководителя подразделения, в котором никогда не работал. Доказательств правомочности издания данного приказа, в частности, возложения на директора Суражского обособленного подразделения полномочий работодателя в части принятия решений по расторжению трудовых договоров, в том числе с работниками Новозыбковского обособленного подразделения, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судебная коллегия считает, что при увольнении Дмитриева О.Г. ответчиком были допущены нарушения оснований и порядка увольнения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации на Новозыбковском обособленном подразделении Дмитриев О.Г., проживающий за пределами г. Новозыбкова, не сможет в кратчайшие сроки прибыть на объект, не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в связи с тем, что данное обстоятельство в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а также не является обстоятельством, которое должно быть учтено при расторжении с работником трудовых отношений по сокращению штата.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от          20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Ж.В. Марина

Судьи                                                                        О.Н. Денисюк

                                                                                  С.В. Катасонова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.