Решение по делу № 33-27/2021 от 06.11.2020

№ 33-2676/2020 (2-1100/2018) судья Орлова А.А.

УИД 62RS0005-01 -2018-001501-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Савина Ю.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коростелевой Екатерины Викторовны Туровской Ольги Игоревны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Алояна Самвела Гасановича к ИП Новосельцеву Роману Викторовичу, Коростелёвой Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алоян С.Г. обратился в суд с иском к ИП Новосельцеву Р.В., Коростелевой Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2015 в 01 часов 11 минут в помещении гранитной мастерской по адресу: <адрес>, возник пожар. В данном помещении на основании договора аренды осуществлял свою хозяйственную деятельность ИП Новосельцев Р.В.. Собственником 17/106 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного помещения Н2 с 10.11.2014 по 20.10.2016 являлась Коростелева Е.В., а собственником доли в праве размером 89/106 помещения Н2 являлся Алоян С.Г.

По факту пожара 14.06.2016 дознавателем отдела НДиПР г.Рязани УДНиПР ГУ МЧС России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. По данному уголовному делу установлено, что в результате пожара термические повреждения имеет помещение автомобильной мойки «Росмойка», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Алояну С.Г., а также в результате пожара пострадало оборудование и имущество, находившееся в помещении автомойки арендатора ООО «Новый век» и оборудование, имущество, принадлежащее субарендателю Бенджамяну А.К. в помещении автомобильной мойки.

В соответствии с техническим заключением по исследованию причин пожара № от

12.11.2015, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ по Рязанской области Синиченко П.В., очаг пожара находился в объеме западной трети помещения гранитной мастерской на уровне выше уровня пола; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов в электрооборудовании гранитной мастерской. Из заключения эксперта следует, что пожар возник в помещении, собственником которого являлась Коростелева Е.В., а арендатором которого в тот период являлся ИП Новосельцев Р.В..

Согласно заключению экспертов № и № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области от

23.09.2016, источником зажигания, инициировавшим возникновение горения в очаговой зоне (в помещении гранитной мастерской), могло быть мощное тепловыделение в месте полного (металлического) короткого замыкания - не предусмотренного нормальными условиями работы соединения токоведущих частей, имеющих различную полярность, подключенных к различным фазам или имеющих различные потенциалы, друг с другом или с другими цепями через малое сопротивление. Нарушение изоляционных покровов электрических проводов могло произойти в результате воздействия агрессивных сред, перепадов температур, механических повреждений. Так же полное короткое замыкание может быть финалом протекания других аварийных электрических
процессов, например перегрузки. Таким образом, как полагает истец, ответчики не исполняли обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, указанные в Федеральном законе от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

В рамках уголовного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительных (ремонтных) работ по зданию с учетом износа, принадлежащему Алояну С.Г. Согласно заключению эксперта № от 19.06.2016, стоимость восстановительного ремонта помещения Алояна А.С. по адресу: г,Рязань, Московское шоссе, д.Ю а, стр.1, с учётом износа на момент пожара, произошедшего 16.10.2015, составляет 4 179 194 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Коростелевой Е.В. и ИП Новосельцева Р.В. в пользу Алояна С.Г. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 4 179 194 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 29 096 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.12.2018 постановлено взыскать с ИП Новосельцева Романа Викторовича, Коростелёвой Екатерины Викторовны, солидарно, в пользу Алояна Самвела Гасановича материальный ущерб, причиненный в результате пожара, имевшего место 16.10.2015, в размере 4 179 194 рубля, в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 29 096 рублей, в равных долях - по 14 548 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коростелевой Е.В. - Туровская О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Коростелевой Е.В.. Согласно доводов жалобы, Алоян С.Г. и Коростелева Е.В. являются собственниками помещения Н2, доли в котором у них не выделены, однако суд возложил обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности только на одного собственника Коростелеву Е.В.. Алоян С.Г., по мнению подателя жалобы, не представил в суд доказательства надлежащего выполнения обязанностей собственника по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности. ИП Новосельцев Р.В. во время возгорания не осуществлял свою деятельность в занимаемом помещении, помещения, принадлежащие Алояну С.Г., оборудованы и использовались в круглосуточном режиме в качестве автомойки с большим потреблением электроэнергии и нагрузки на электросеть, что, по мнению апеллятора, могло послужить причиной перегрузки и как следствие возникновению короткого замыкания в сети. Суд, установив факт заключения между Коростелевой Е.В. и ИП Новосельцевым Р.В. договора аренды помещения, не исследовал договор и его содержание, в том числе наличие в договоре условия об обязанности сторон по выполнению требований правил пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алояну С.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коростелевой Е.В. - Туровская О.И., ответчик ИП Новосельцев Р.В. поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алояна С.Г. - Колосков О.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Алоян С.Г., ответчик Коростелева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований, возражений ответчиков, учитывая указания суда кассационной интенции, судебная коллегия полагает необходимым определить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определить юридически значимые обстоятельства по делу:

а) правовой статус помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату произошедшего 16.10.2015 пожара; состав собственников, размер долей;

б) техническая характеристика указанного помещения (площадь, состав, функциональное назначение), наличие самовольных пристроек (кем и когда возведены);

в) наличие" сложившего порядка пользования помещениями между сособственниками, фактическое использование собственниками, либо арендаторами, либо иными лицами;

г) конкретные помещения (согласно технической документации), в которых располагались гранитная мастерская, автомойка, шиномонтаж и т.д.;

д) факт возникновения пожара, конкретное помещение (согласно технической документации), в котором произошло возгорание, собственник или пользователь данного помещения;

е) факт передачи в аренду помещения, в котором произошло возгорание, предмет, стороны, условия договора аренды, определение ответственности сторон договора аренды за нарушение правил пожарной безопасности;

ж) причина возникновения пожара (аварийные процессы в электрооборудовании гранитной мастерской, либо ненадлежащее состояние электрооборудования самого нежилого помещения, неправомерные действия, либо иные причины);

з) основания и условия присоединения помещения, в котором произошло возгорание к электрическим сетям (в установленном законом порядке, либо в нарушение установленного порядка, с ведома и согласия либо без ведома согласия собственников Коростелевой Е.В., Алояна

С.Г.);

и) факт причинения истцу материального ущерба в результате пожара, размер ущерба, его обоснование;

к) причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.

Доказательства по указанным обстоятельствам представляет истец.

л) наличие оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, либо снижения ее размера;

м) отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Доказательства по указанным обстоятельствам представляют ответчики.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции через канцелярию Рязанского областного суда, посредством почтовой связи или электронной почты суда.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Председательствующий

Судьи