Решение по делу № 11-36/2019 от 13.08.2019

№ 11-36/2019 (№ 2-1-441/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года                                                       с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                        Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Никишина В.И. по доверенности Меликян А.А.

представителя ответчика Курбанова О.С. по доверенности Асатряна А.А.

представителя третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Дегтярева Д.С.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никишина Владимира Ивановича на решение мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 24.06.2019 по иску Никишина Владимира Ивановича к Курбанову Осману Саидовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «РЖД», Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, о признании права собственности на объект недвижимости,              

УСТАНОВИЛ:

        Никишин В.И. обратился к мировому судье с иском к Курбанову О.С., указав, что истец, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является покупателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Все объекты, расположенные по указанному адресу, ответчиком были истцу фактически переданы. На момент подачи искового заявления истец пользуется и владеет объектами недвижимости. Расчеты по сделке купли-продажи были завершены в полном объеме, что подтверждается записью в договоре о получении наличных денежных средств. Одним из объектов недвижимости, перешедших к истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является сооружение - железнодорожный тупик № протяженностью 93 метра, кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Однако, в связи с отсутствием у ответчика права собственности на указанный железнодорожный тупик, право собственности у истца на него не возникло. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета иска, а именно железнодорожного тупика составляет 3 270 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на железнодорожный тупик № протяженностью 93 метра кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

        Решением мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ иск Никишина Владимира Ивановича к Курбанову Осману Саидовичу о признании права собственности на объект недвижимости был оставлен без удовлетворения (л.д.207-213).              

        Никишин В.И. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств отчуждения железнодорожного тупика государством в пользу ответчика, а также доказательств наличия у ответчика право распоряжения данным объектом, равно как и доказательств, свидетельствующих, что у истца возникло право собственности на спорное имущество. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Как установлено судом, железнодорожный тупик № протяженностью 93 м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой объект недвижимости. <адрес> необщего пользования был приобретен по договору купли-продажи в сентябре 2001 года ООО «Корус-М», в дальнейшем переименованном в ООО «Хапровская нефтебаза». ООО «Хапровская нефтебаза» использовало данный железнодорожный тупик по прямому назначению, т.е. осуществляло погрузку-выгрузку нефтепродуктов на железнодорожном транспорте. В связи с этим, ООО «Хапровская нефтебаза» несло полную материальную, финансовую ответственность за данный железнодорожный тупик. Кроме того, ООО «Хапровская Нефтебаза» неоднократно получало лицензию на эксплуатацию химическо-взрыво-пожаро-опасного объекта. Железнодорожный тупик также стоял на учете в органах Ростехнадзора как опасно-производственный объект, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты, в которых транспортная прокуратура РФ привлекала ООО «Хапровскую нефтебазу» в качестве ответчика по вопросу получения лицензии на погрузочно-разгрузочные работы опасных веществ на железнодорожном транспорте. Ввиду тяжелого финансового состояния, ООО «Хапровская нефтебаза» было вынуждено продать комплекс нефтебазы, в том числе и железнодорожный тупик в 2014 году Курбанову О.С. До продажи названного объекта РЖД было наложено ограничение на получение нефтепродуктов железнодорожным транспортом на железнодорожный тупик ООО «Хапровская нефтебаза», ввиду отсутствия лицензии на погрузочно-разгрузочные работы опасных веществ на железнодорожном транспорте. Соответственно, после реализации данного объекта все обязательства и ответственность по данному железнодорожному тупику перешли к Курбанову О.С., но ограничение на поставку железнодорожных цистерн на тупик РЖД не было снято. Не справившись с функционалом нефтебазы, Курбанов О.С. был вынужден продать комплекс имущества (в том числе и железнодорожный тупик) Никишину В.И. В свою очередь, Никишин В.И., стремясь снять ограничения на поставку нефтепродуктов железнодорожном транспортом, действует в целях получения лицензии на погрузочно-разгрузочные работы опасных веществ на железнодорожном транспорте и, соответственно, снятию вышеупомянутого ограничения. Однако, для получения лицензии на погрузочно-разгрузочные работы опасных веществ на железнодорожном транспорте и снятию ограничения со стороны РЖД, Никишину В.И. необходимо наличия документально-оформленного право собственности на указанный железнодорожный тупик. Указанные обстоятельств явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Земельный участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 60,24 га, на котором расположен железнодорожный тупик, был предоставлен ОАО «РЖД» в аренду под объекты железнодорожного транспорта, согласно распоряжению Территориального управления по Ростовской области Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Никишиным В.И. был заключен договор субаренды части земельного участка № <данные изъяты>, на основании которого, земельный участок общей площадью 513 кв. м по адресу: <адрес>, был предоставлен истцу для использования под подъездной тупик необщего пользования протяженностью 93 кв. м. Таким образом, с ноября 2018 года истец владел, распоряжался и пользовался указанным объектом, нес расходы по содержанию железнодорожного тупика, предпринимал меры по получению лицензии. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на железнодорожный тупик, следовательно, указанный объект не изъят из гражданского оборота и может отчуждаться собственником, в том числе и физическим, лицам. Как следует из ст.2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», владельцем железнодорожного пути необщего пользования может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта. Приведенная норма не свидетельствует об исключении железнодорожного тупика из оборота на общих условиях. Материалами дела подтверждено, что истец является собственником инфраструктуры, в комплекс которой входит и железнодорожный тупик. Указанный тупик является составляющей частью нефтебазы. Сам тупик, как обособленный объект, не представляет собой потребительской ценности. Ни ответчиком, ни Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ни ОАО «РЖД», ни Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области договор по купли-продаже железнодорожного тупика не оспорен. Согласно пояснениям ОАО «РЖД», железнодорожный тупик № протяженностью 93 метра кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в имущественном комплексе ОАО «РЖД» не числится (л.д.216-222).

        В судебное заседание истец Никишин В.И., ответчик Курбанов О.С. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Представитель истца Никишина В.И. по доверенности Меликян А.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск Никишина В.И. удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель ответчика Курбанова О.С. по доверенности Асатрян А.А. в судебном заседании согласился с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе Никишина В.И., пояснив, что считает решение подлежащим отмене, а иск Никишина В.И. - подлежащим удовлетворению.

        Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Дегтярев Д.С. в судебном заседании пояснил, что спор не затрагивает права и законные интересы ОАО «РЖД», в связи с чем, он оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

        Другие лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи склада нефтепродуктов (нефтехранилища) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агронефтеторг» продало, а ООО «Корус-М» купило объект недвижимости, состоящий из здания конторы литер А, здания операторской литер Б и 17 сооружений, в числе которых в договоре указано сооружение № - железнодорожный тупик длиной 93 м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.35-41).

        При этом в договоре отсутствует указание на документ-основание, подтверждающий принадлежность продавцу спорного сооружения - железнодорожного тупика.

        Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

        Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Корус-М» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество переименовано в ООО «Хапровская нефтебаза» (л.д.44).

        По договору №/НБЗ-14 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости ООО «Хапровская нефтебаза» продало, а Курбанов Осман Саидович купил объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 6 295 кв. м кадастровым номером №

- здание конторы литер А площадью 39,9 кв. м;

- здание операторской литер Б площадью 4,7 кв. м;

- иное имущество, в том числе тупик железнодорожный длиной 93 м (л.д.45-49).

        В данном договоре, как и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на документ-основание, подтверждающий принадлежность продавцу железнодорожного тупика. Согласно п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на объекты подлежит государственной регистрации.

        По договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости Курбанов Осман Саидович продал, а Никишин Владимир Иванович купил объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 6 295 кв. м кадастровым номером №

- здание конторы литер А площадью 39,9 кв. м;

- здание операторской литер Б площадью 4,7 кв. м;

- иное имущество, в том числе тупик железнодорожный длиной 93 м (л.д.6-9).

        В договоре, как и в предыдущих договорах, отсутствует указание на документ-основание, подтверждающий принадлежность продавцу железнодорожного тупика. Согласно п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на объекты подлежит государственной регистрации.

        Согласно п.п. 1, 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

        В данном случае в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный железнодорожный тупик, что следует из соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу указанной нормы именно истец должен был представить суду доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости продавцу по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Курбанову О.С.

        Однако, как правильно указал в своем решении мировой судья, в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности ответчику Курбанову О.С. не представлено. Спорный железнодорожный тупик № протяженностью 93 м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой объект недвижимости, созданный государством в 1946 году. Сторонами не оспаривался тот факт, что объект недвижимости не был возведен за счет их средств, а строился государством и предоставлен им ОАО «РЖД», используется по договору субаренды земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Доказательств того, что данный объект каким-то образом отчуждался государством в пользу ответчика, не имеется. Факт использования данного тупика на протяжении длительного времени ООО «Корус-М», затем ответчиком и истцом не означает наличия у них права собственности на данный объект недвижимости.

        Доводы апелляционной жалобы Никишина В.И. сводятся к тому, что для получения лицензии на погрузочно-разгрузочные работы опасных веществ на железнодорожном транспорте и снятию ограничения со стороны РЖД ему необходимо стать собственником спорного железнодорожного тупика, однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

        Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, апелляционная жалоба Никишина В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 24.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.