Решение по делу № 33-2390/2023 от 07.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-002249-72 №2-2256/2021 №33-2390/2023 Председательствующий судья Пронин Е.С. первой инстанции ик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре         - Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова», ФИО4, Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, Министерство внутренних дел по Республике Крым, УФСИН по Республике Крым и г. Симферополю, ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России о возмещении морального вреда,

установил:

В марте 2021 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова», ФИО4 о возмещении морального вреда.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 о возмещении морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – ФИО2 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым не была направлена в его адрес, о решении он узнал 14 сентября 2022 года после ознакомления с материалами дела.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО3 – ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда в адрес ФИО2 не направлялась, о содержании решения ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-120)

Согласно сопроводительному письму копия решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым направлена участвующим в деле лицам ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, истцу ФИО3 по адресу: Республика Крым, <адрес>, которое возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения», сведений о направлении копии решения суда в адрес представителей истца в материалах дела не содержится (т.2 л.д.121)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал апелляционную жалобу (т.2 л.д.136-139)

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2021 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, предоставлен срок пять дней со дня получения определения суда для устранения указанных в нем недостатков (т.2 л.д.149)

Копия определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2021 года ФИО3 не получена, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (т.2 л.д.147,148).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ФИО3 – ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что два представителя истца присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, истцом была подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вручена лично истцу, в связи с чем посчитал неуважительными причины пропуска срока на подачу представителем истца – ФИО2 апелляционной жалобы.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял на основании доверенности ФИО2 (т.1 л.д.74).

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что судом соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ, решение представителю истца не направлялось, при этом представитель истца ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал. Ст. 214 ГК РФ требует направления копии решения сторонам, их представителям.

При этом, размещение решения в сети "Интернет" не является тождественным исполнению обязанности по направлению копии решения и получению данной копии решения.

Как было указано выше, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По настоящее время отсутствуют сведения о получения копии решения представителем истца, вместе с тем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца указал, что о содержании решения ему стало известно при ознакомлении 14 сентября 2022 года с материалами дела. В отсутствие иных сведений о дате получения копии решения, а также принимая во внимание, что жалоба направлена в суд 07 октября 2022 года, то есть в кратчайший срок, не превышающий месяца с момента фактического получения, надлежало восстановить представителю истца срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа представителю истца в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2022 года отменить.

Восстановить представителю истца ФИО3 – ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года.

Направить материалы гражданского дела с апелляционной жалобой в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья              Н.Н. Заболотная