Решение по делу № 33-8686/2023 от 24.04.2023

судья Хафизов М.С.                УИД 16RS0007-01-2022-001047-66

дело № 2-10/2023

дело № 33-8686/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Сахапова Ю.З., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и постановлено:

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8215,1 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21810 рублей.

            В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

            Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы по оплате судебной экспертизы от 07.09.2022 № 2364/10-2 в сумме 17273,52 рублей.

            Взыскать с ФИО1 пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы по оплате судебной экспертизы от 07.09.2022 № 2364/10-2 в сумме 6486,48 рублей.

            Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50890 рублей.

            Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19110 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Camry получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 245900 рублей.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного, организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 067-22/В от 23 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета износа составляет 1055886 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика 589600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 10000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 11300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе истец выражает несогласие с распределением судом судебных расходов. Указывает, что в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, согласно которым было вынесено решение суда о полном удовлетворении иска, в связи с чем оснований для взыскания с истца судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое было положено в основу принятого судом решения. Полагает, что экспертом неверно определен объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просила удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО2 и автомобиля марки Toyota Camry, принадлежащего истцу.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года ФИО2 за нарушение предписаний пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО.

Истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 245900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного, организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 067-22/В от 23 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета износа составляет 1055886 рублей.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07 сентября 2022 года № 2364/10-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком .... по состоянию на 16 марта 2022 года составила 835500 рублей.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная транспортно-трасологической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+» от 13 января 2023 года повреждения автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Е 628 ТЕ 716 RUS как: передний бампер, блок фара передняя левая, ПТФ переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое, рамка государственного номера передняя находятся в зоне контактного взаимодействия и образованы в результате столкновения с автомобилем Hyundai Solaris. Повреждения блок фары передней правой находится вне зоны контактного взаимодействия и не могло образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Установить характер и форму образования таких повреждений автомобиля Toyota Camry как радиатор кондиционера, радиатор ДВС, электропроводка (жгут проводов), блок предохранителей, кронштейн бампера передний правый, усилитель бампера, кожух вентилятора охлаждения ДВС, АКБ (деформация корпуса), лонжерон передний левый, брызговик левый, направляющие крыла левого, замок капота, петля капота (лев. прав.), шумоизоляция капота, воздухозаборник воздушного фильтра, поддон АКБ, пыльник моторного отсека левый, пыльник моторного отсека правый и пыльник бампера не представляется возможным (отсутствуют детальные фотоснимки), что в свою очередь не позволяет подтвердить (либо опровергнуть) возможность их образования в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключениям эксперта ООО «Арбакеш+» от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16 марта 2022 года автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Е628ТЕ 716 RUS, с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила 262800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Е628ТЕ 716 RUS без учета износа составила 836900 рублей, при этом проведение ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 16 марта 2022 года произошло по вине ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что разрешая спор в части определения размера ущерба, суд обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследование эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом учтены повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не является основанием для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела ответчиком дважды было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопрос о видах и стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля и вопрос относительно соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного. Доказательств получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, помимо установленных судебным экспертом, ответчиком не представлено. Объем повреждений транспортного средства определен экспертом на основании представленных в его распоряжение материалов дела и осмотра транспортного средства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы и были предоставлены в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом существующего стандарта доказывания по настоящему делу бремя представления доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения принадлежащего истцу транспортного средства получены при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с распределением судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО11 14 октября 2022 года уточнил исковые требования. Суд первой инстанции вынося решение удовлетворил требования истца полностью согласно уточненным требованиям. При этом оснований для вывода о том, что при обращении в суд истец злоупотребила своим процессуальным правом и намеренно завысила размер исковых требований не имеется, поскольку истец руководствовалась выводами независимого оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

С учетом изложенного, с ФИО2, как со стороны проигравшей спор, надлежит взыскать расходы на проведение судебных экспертиз в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 23760 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» в размере 70000 рублей.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются любые расходы истца, которые признаны судом необходимыми в целях обращения в суд и рассмотрения дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для обращения в суд истец обратилась к независимому оценщику - эксперту ФИО8

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» оплаты судебных экспертиз и в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты судебных экспертиз в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 23760 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» 70000 рублей.

В остальной части решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи