Решение по делу № 2-1286/2022 от 24.02.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21.03.2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Радченко ФИО5, радченко ФИО6, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что Радченко ФИО7 (1/2 доля), Радченко Татьяне Анатольевне (1/2 доля) на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, площадью 29,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № № признан многоквартирный жилой дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение 21 месяца со дня принятия настоящего постановления предложено осуществить снос дома <адрес>

В связи с неисполнением собственниками помещений требований 1о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч- 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу».

Поскольку во внесудебном порядке ответчики не согласились с оценкой помещения, Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об изъятии жилого помещения, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилое помещение изъято путем выкупа у Радченко ФИО8, Радченко ФИО9 в муниципальную собственность по равной 1 987 311 руб.; прекращено право собственности вышеуказанных лиц на жилое помещение, признано право муниципальной собственности на жилое помещение.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № № №, №, №, №, №, №, №, № Администрацией города Ростова-на-Дону на счета Радченко Натальи Евгеньевны и Радченко Татьяны Анатольевны были перечислены денежные средства в сумме 1 987 311 руб.

В <адрес> Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону было направлено заявление в Росреестр о государственной регистрации права на спорный объект.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <адрес> регистрация права муниципальной собственности на жилое помещение была приостановлена до поступления в регистрирующий орган акта о снятии запрета и ареста на жилое помещение.

Соответственно, в настоящее время, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым признано право собственности за муниципальным образованием, а также, несмотря на факт перечисления Администрацией города Ростова-на-Дону денежных средств за изымаемое помещение, в отношении жилого помещения сохраняются обременения, указанные в выписке из ЕГРН о наличии ареста и запрещений в отношении имущества, принадлежащего должнику Радченко Наталье Евгеньевне:

от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, наложенные Ленинским районным отделом ССП по ИП №;

от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, наложенных Ленинским районным отделом ССП по исполнительному производству №

При этом наличие указанных зарегистрированных обременений препятствует в настостоящее время регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение и проведению мероприятий по сносу аварийного дома.

На основании изложенного, истец просит суд освободить (снять) от запрещений совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения- квартиры № №, жилые комнаты № № № кадастровый номер: №, общей площадью 29,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.Исходя из положения статьи 80 пункта 4 вышеуказанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание,&apos; рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, Радченко ФИО10 (1/2 доля), Радченко ФИО11 (1/2 доля) на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, площадью 29,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № № признан многоквартирный жилой дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение 21 месяца со дня принятия настоящего постановления предложено осуществить снос дома № <адрес>.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований 1о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч- 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, город <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу».

Поскольку во внесудебном порядке ответчики не согласились с оценкой помещения, Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об изъятии жилого помещения, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилое помещение изъято путем выкупа у Радченко ФИО12, Радченко ФИО13 в муниципальную собственность по равной 1 987 311 руб.; прекращено право собственности вышеуказанных лиц на жилое помещение, признано право муниципальной собственности на жилое помещение.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № № № №, № №, № №, №, № Администрацией города Ростова-на-Дону на счета Радченко ФИО15 и Радченко ФИО14 были перечислены денежные средства в сумме 1 987 311 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону было направлено заявление в Росреестр о государственной регистрации права на спорный объект.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права муниципальной собственности на жилое помещение была приостановлена до поступления в регистрирующий орган акта о снятии запрета и ареста на жилое помещение.

Соответственно, в настоящее время, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым признано право собственности за муниципальным образованием, а также, несмотря на факт перечисления Администрацией города Ростова-на-Дону денежных средств за изымаемое помещение, в отношении жилого помещения сохраняются обременения, указанные в выписке из ЕГРН о наличии ареста и запрещений в отношении имущества, принадлежащего должнику Радченко ФИО16:

ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, наложенные Ленинским районным отделом ССП по ИП №;

от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, наложенных Ленинским районным отделом ССП по исполнительному производству №/№

При этом наличие указанных зарегистрированных обременений препятствует в настоящее время регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение и проведению мероприятий по сносу аварийного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец является законным собственником спорного имущества, сохранение ограничительных мер, препятствует осуществлению его прав по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запрещений совершать регистрационные действия в отношении квартиры № №, жилые комнаты № №, № кадастровый номер: №, общей площадью 29,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022 года.

Судья