Решение по делу № 33-3169/2015 от 05.05.2015

Судья Семенова О.А.           Дело №33-3169/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

             29 мая 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мороз Е.А. и Мядзель В.В, по доверенности Ананьева А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Анистенковой Т.Д. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мороз Е.А., Мядзель В.В, в пользу Анистенковой Т.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Анистенкова Т.Д. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Мороз Е.А., Мядзель В.В. о возмещении ущерба от затопления, причиненного квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., расходов по составлению заключения – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по составлению доверенности – <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что Анистенкова Т.Д. является собственником вышеназванной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает ее сын – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № № расположенной этажом выше, сорвало смеситель на кухне, в связи с чем произошло затопление нижерасположенной квартиры № №

Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> утрата товарной стоимости поврежденной мебели – <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры № № д.<адрес>», составленном <ОРГАНИЗАЦИЯ>».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Мороз Е.А. и Мядзель В.В. по доверенности Ананьев А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Мороз Е.А., и Мядзель В.В. - Ананьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Анистенкову Т.Д., ее представителя Быстрову Е.О., Анистенкова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что затопление квартиры Анистенковой Т.Д. произошло в результате срыва смесителя в кухне квартиры ответчиков.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер причиненного истице в результате затопления ее квартиры ущерба определен на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе Актов обследования квартиры № № в доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленных <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>», отчета № № «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры № № д.<адрес>», составленного <ОРГАНИЗАЦИЯ>

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в возмещение ущерба суммы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного истице в связи с затоплением ее квартиры стороной ответчиков не представлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении письменного ходатайства представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости причиненной промочкой помещений квартиры № <адрес> несостоятельна.

Указанное ходатайство содержится в письменных возражениях представителя ответчика по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 78 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

То есть, по смыслу указанных процессуальных норм, ходатайство о назначении экспертизы подлежит разрешению в судебном заседании с обсуждением вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Как следует из протоколов судебных заседаний 27.01.2015г., 19.03.2015г., представителем ответчиков ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, указанное в письменных возражениях ходатайство не поддерживалось.

Замечаний на протокол судебных заседаний в установленном ст.231 ГПК РФ порядке не поступало.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений п.3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия отклонят.

В соответствии п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалы дела не содержат каких либо документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчиков. Суду апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности применения к настоящим правоотношениям положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного истице в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, Мороз А.Е. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Мядзель В.В. – <данные изъяты> доля в праве.

Согласно ст. 294 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение в части распределения меры ответственности ответчиц за причинение ущерба истице подлежит изменению.

Сумма, установленная судом к взысканию в пользу истицы в возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиц в размере пропорциональном их долям в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение: с Мороз Е.А. – <данные изъяты>. (... от <данные изъяты>.), с Мядзель В.В. – <данные изъяты>. (... от <данные изъяты>).

Расходы, понесенные истицей в связи с оценкой ущерба, уплатой госпошлины относятся к судебным расходам и, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиц в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований: с Мороз Е.А. – в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>.; с Мядзель В.В. – в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи и подлежат взысканию с ответчиц по <данные изъяты>. с каждой.

Расходы по составлению доверенности на представителя также подлежат взысканию с обоих ответчиц в равных долях – по <данные изъяты>. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░