Решение по делу № 11-58/2018 от 31.10.2018

Дело № 11-58/2018 01 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Башлыкова Б. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05.10.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Башлыков Б.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абакумова А.А. задолженности по договору займа № от 02.06.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 05.10.2018 указанное заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.

С указанным определением не согласился Башлыков Б.С., который в частной жалобе просит отменить указанное определение от 05.10.2018, так как оно вынесено с нарушением норм ГПК РФ, указав в обоснование частной жалобы, что при заключении договора займа сторонами изменена территориальная подсудность рассмотрения спора, доводы суда об обратном являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья указал, что требование заявителя неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района, так как оно подлежит рассмотрению судом по месту жительства должника, то есть мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района.

Апелляционная инстанция суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ, ст. 36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2018 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Абакумовым А.А. заключен договор микрозайма №.

Пунктами 8.1 и 18 договора установлено, что рассмотрение спора по заявлениям займодавца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика устанавливается по месту получения оферты (предложения заключить договор), определяемым п. 8.1 настоящих индивидуальных условий, и относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области. Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Заявитель предъявил заявление о выдаче судебного приказа по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

03.07.2018 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ИП Башлыковым Б.С. заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому право требования по договору займа № от 02.06.2018, помимо прочих, перешло к ИП Башлыкову Б.С.

В силу п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 384 ГК РФ, переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При указанных обстоятельствах Башлыков Б.С. обратился с исковым заявлением в мировой суд судебного участка № 1 Коряжемского судебного района место по правилам договорной подсудности, соглашение о которой достигнуто между сторонами при заключении договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ИП Башлыковым Б.С. мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района, не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05.10.2018 о возвращении заявления ИП Башлыкова Б.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Абакумова А.А. отменить.

Заявление ИП Башлыкова Б.С. о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                   А.П. Спиридонов