Решение по делу № 2-342/2016 (2-5965/2015;) от 25.05.2015

Дело № 2-342/16 29 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга    в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова И. И.ча к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбунов И.И. обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику ООО «Ренессанс Страхование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 855 руб. 56 коп., расходы на оплату оценки в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2015 г., в результате ДТП, автомобилю «<...>», г.р.н. <№>, собственником которого является Горбунов И.И. причинены механические повреждения. Согласно материала проверки ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

В установленный законом срок истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы предусмотренные законом. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 208 144 руб. 44 коп., согласно отчета ООО «Апекс групп». Однако, истцу было недостаточно выплаченных страховой компанией денежных средств для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Оценочную компанию «АКСИА», которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей 267 000 руб. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 58 855 руб. 56 коп. При этом истец оплатил за составление указанного заключения 6 500 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией и предоставил оригинал отчета Оценочной компании «АКСИА» № И002/15ТС от <дата>. Однако, страховая компания отказала в пересмотре суммы страхового возмещения в связи с отсутствием оснований. Поскольку, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 208 144 руб. 44 коп., истец просит взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 58 855 руб. 56 коп. (267 000 руб.- 208 144 руб. 44 коп. = 58 855 руб. 56 коп.). При этом, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Горбунов И.И. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4).

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, надлежащим образом по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.4 «А», заказной судебной корреспонденцией (л.д. 34,47,148-149) об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, надлежащим образом по юридическому адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49 «А», заказной судебной корреспонденцией (л.д. 35,46,151). Ранее представил правовую позицию по заявленным требованиям, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.03.2015 года в 10 часов 00 минут в Санкт-Петербурга в Невском районе, ул. Зональная-Ванеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г.р.н. <№>, под управлением водителя ФИО и автомобиля «<...>» гос. per. знак б/н, под управлением водителя ФИО (л.д.27).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО требований п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.26). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (л.д.29).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

24.03.2015 года истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения (л.д.96-97). Указанный случай был признан ООО «Ренессанс Страхование» страховым случаем (л.д.55), произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, истцу 10.04.2015 года выплачена сумма в размере 208 144 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п «б» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, произвел независимую оценку, обратившись в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «АКСИА», где было составлено экспертное заключение от 10.03.2015 года № И002/15ТС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое составило, с учетом износа заменяемых частей составила 267 000 рублей (л.д.8-28). При этом истец оплатил за составление указанного заключения 6 500 руб. (л.д.25).

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №624084 от 31.03.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 208 144 руб. 44 коп. (л.д.57-73).

С учетом представленных в материалы дела двух противоречивых отчетов независимых экспертных компаний, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам заключения ООО «СИНЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<...>», г.р.н. <№> на дату страхового события от 24.12.2015 г. с учетом износа деталей транспортного средства «<...>», г.р.н. <№> поврежденного в результате ДТП от 10.03.2015 года составляет 226 400 руб. (л.д.113-146).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра. Экспертом сделан подробный сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля «<...>», г.р.н. <№>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, его никто не оспаривает, оно подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием представленными доказательствами и принять за основу для определения размера ущерба результаты судебной экспертизы..

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 226 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком ООО «Ренессанс Страхование» суммой страхового возмещения (208 144 руб. 44 коп.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта определенной на основании экспертного заключения ООО «СИНЭО» № 551-2015-АВТ-2-5965/2015 от 24.12.2015 года, определенного по Единой методике (226 400 руб.), составляет 8,77%, то есть менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признать добросовестными.

Поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Анализируя положения Единой методики, суд пришел к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Горбунова И.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на подготовку отчета об оценке «АКСИА» № И002/15ТС от 10.03.2015 года в размере 6 500 руб. и о возмещении расходов по оплате государственной     пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова И. И.ча к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 02.03.2016 года.