Решение по делу № 22-4933/2019 от 11.11.2019

Судья: Искуснова А.А.         Дело № 22-4933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              6 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Кабуловой Э.И., Жуковой О.В.

при секретаре Ширяеве А.В.

с участием прокурора Параскун Г.В.

осужденных Довнаровича О.А., Михайлова Е.В. посредством видеоконференц-связи

адвокатов Юдина Е.В., Нахтигаль Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Довнаровича О.А., Михайлова Е.В., адвокатов Соболевой Л.П., Нахтигаль Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2019 года, которым

Довнарович О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

8 июня 2011 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

18 января 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осв. 6 сентября 2018 года по отбытии срока

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев свободы ( так указано в приговоре) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

8 мая 2009 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

20 октября 2009 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июля 2011 года, определения Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 года) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, осв. 10 октября 2018 года по отбытии срока

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, выслушав осужденного Довнаровича О.А., адвоката Юдина Е.В. в защиту его интересов, осужденного Михайлова Е.В., адвоката Нахтигаль Е.Н. в защиту его интересов, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Параскун Г.В., просившую об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Довнарович О.А. и Михайлов Е.В. признаны виновными в том, что, предварительно договорившись между собой о совершении грабежа, совместно применив к потерпевшему Н.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства на общую сумму 12100 руб.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно –мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Довнарович О.А. и Михайлов Е.В. вину не признали, заявив о своей непричастности к совершению преступления, а также о фальсификации материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Довнарович О.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку преступления, за которое осужден, он не совершал. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что показания свидетеля - оперуполномоченного Н.В. относительно фотографии Михайлова Е.В., копирования видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «З» противоречивы между собой и разнятся с показаниями свидетеля - следователя А.Е.

Подчеркивает, что он (Довнарович О.А.) не мог передать А.И. сотовый телефон в счет аренды жилья, как об этом пояснил свидетель Н.В., поскольку она была оплачена им за длительный период времени.

Показания свидетеля И.С. даны после демонстрации ей записи с камер видеонаблюдения свидетелем А.Е., иначе она не смогла бы воспроизвести события, о которых идет речь.

Критически оценивая показания свидетеля А.Е., подчеркивает, что она не разрешила его ходатайства, в подтверждение чего им в суде были представлены доказательства.

Оспаривает вывод суда о последовательном характере показаний потерпевшего Н.П.

При этом ссылается на показания свидетеля В.А. о времени, когда Н.П. ушел от него, полагая, что потерпевший и свидетель указывают разное время.

Суд не дал никакой оценки доказательствам стороны защиты (заключениям трасологической, геномной экспертиз, результатам медицинского освидетельствования, справке управляющей компании, обслуживающей дом по <адрес>, согласно которой там имеется камера видеонаблюдения, не истребовал видеозаписи).

Необоснованно положены в основу приговора; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, где он ( Довнарович О.А.) не находился; протокол предъявления для опознания ( в отсутствие адвоката, проводили мимо потерпевшего в наручниках, что тот подтвердил, статистов переодевали в другую одежду); протоколы очных ставок между ним и потерпевшим, между Михайловым Е.В. и Н.П., несмотря на имеющиеся в показаниях последнего противоречия.

Обращает внимание, что ходатайствовал о вызове для допроса в судебном заседании понятых, участвующих при проведении его (Довнаровича О.А.) опознания, но суд безосновательно отказал.

Оспаривает установленную судом в приговоре дату задержания по подозрению в совершении преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Довнарович О.А. настаивает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Потерпевшего впервые он увидел после демонстрации ему видеозаписи. В баре на него внимания не обращал. Подробно описывает обстоятельства своего нахождения в отделе полиции, куда он был доставлен оперативными сотрудниками полиции, фактически утверждая, что на него оказывалось психологическое воздействие, в том числе в связи с событиями в баре «З» по адресу <адрес>. Подчеркивает, что, вопреки заявлениям, что он не совершал никакого грабежа, оперативники неоднократно предложили ему написать явку с повинной. В устной форме изложили обстоятельства преступления, якобы совершенного Михайловым Е.В. и А.И., предлагая написать это с их слов в письменном виде. А, когда он отказался оговаривать названных лиц, то его отвели в дежурную часть и закрыли в клетку.

Утверждая о недопустимости его опознания потерпевшим, ссылается, что в баре «З» он находился в другой одежде, чем описал Н.П. Такой одежды и обуви, как описал потерпевший в протоколе опознания, у него в действительности нет. Одежда следователем А.Е. у него (Довнаровича О.А.) не изымалась. Во время проведения опознания на столе у оперативников лежала его (Довнаровича О.А.) фотография, выполненная крупным планом, сделанная во время отбывания наказания в исправительном учреждении.

В ходе проведения очной ставки, поскольку из разговоров с оперативниками узнал, что нападавший укусил потерпевшего, он ходатайствовал о проведении ему (Довнаровичу О.А.) медицинского освидетельствования. Подчеркивает, что никаких телесных повреждений у него не обнаружено. Обращал внимание, что потерпевший на видеозаписи не делал никаких покупок. А на вопрос адвоката, не смог пояснить о сумме имевшихся у него при себе денег и купюрах. Следователь многократно пыталась исказить содержание протокола упомянутого следственного действия, формулировала нужные вопросы и ответы на них. Поэтому протокол не был подписан им (Довнаровичем О.А.) и защитником. Притом, что сотрудники оперативных подразделений предлагали ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, поэтому при проведении допроса и очной ставки, проведенных после его задержания в ночное время, он давал короткие пояснения.

Обращает внимание, что медицинское освидетельствование ему было проведено спустя две недели после заключения под стражу. После передачи уголовного дела следователю А.Е. она также убеждала его дать признательные показания, обещая условный срок, нарушала уголовно –процессуальный закон, сформировала ложные показания свидетеля Н.В., воздействовала на потерпевшего, в связи с чем он менял показания, демонстрировала свидетелям видеофайлы, но не отражала это в протоколе допросов. А.Е. сфабриковала показания свидетеля Т.Н., о чем он пояснил в суде, отклонила ходатайства о производстве по делу ряда экспертиз, следственного эксперимента. На ряд заявленных им ходатайств он вообще не получил никакого ответа. В тоже время геномная экспертиза могла бы доказать отсутствие биологических следов потерпевшего на его (Довнаровича О.А.) одежде, а видеоматериалы с камер видеонаблюдения – его отсутствие на месте преступления. Заявленный следователю отвод был необоснованно отклонен.

Автор жалобы подробно анализирует каждое из доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, считая, что они, как в отдельности, так и в совокупности, не доказывают его вину. Усматривает противоречия между показаниями потерпевшего Н.П., свидетелей В.А., А.В.2 по времени совершения преступления. Считает, что показания свидетелей В.А., А.В., Т.Н., Е.С., А.Е. не могут быть доказательствами его вины, так как они не являлись очевидцами преступления. Показания свидетеля А.В.2, напротив, доказывают его непричастность к хищению. Настаивает на нарушении следователем А.Е. закона и неэффективной организации ею предварительного расследования. Указывает на обвинительный уклон по делу. Обращает внимание, что А.И. не допрошен в ходе судебного следствия, поэтому судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии у него оснований к их (Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В.) оговору. Полагает недопустимым доказательством видеозапись с камеры видеонаблюдения в баре «З», так как она изъята с нарушением норм УПК РФ. Не согласен с заключением товароведческой экспертизы, которым стоимость похищенного телефона оценена без его непосредственного исследования.

В апелляционной жалобе адвокат Л.П. в защиту интересов Довнаровича О.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Довнаровича О.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом ссылается на позицию Довнаровича О.А. о том, что преступления он не совершал. Показания Довнаровича О.А. подтверждаются показаниями свидетелей А.В.1, Т.А., подсудимого Михайлова Е.В. Заключения трасологической, геномной экспертиз также указывают на непричастность Довнаровича О.А. к преступлению, за которое он осужден. Показания потерпевшего Н.П. крайне противоречивы. Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Т.Н., В.А., И.С., необоснованно отказал в допросе понятых и статистов в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Л.П. настаивает, что показания потерпевшего Н.П. вызывают сомнения в их достоверности.

Так, он неоднократно менял свою позицию, кто именно и каким образом наносил ему удары, об их локализации, кто забирал телефон и деньги.

При проведении опознания указал, что в момент нападения за ногу укусил Довнаровича О.А. Однако, в ходе очной ставки с ним, стал утверждать, что не помнит. Показания Н.П. противоречат и показаниям В.А. о времени ухода потерпевшего из квартиры свидетеля.

Показания свидетеля Н.В. об обстоятельствах получения видеозаписи из бара «З» противоречат протоколу выемки. Пояснения этого свидетеля об отсутствии камер на внешней стороне бара не соответствуют показаниям свидетелей –работников бара, что в действительности они были установлены и находились в рабочем состоянии.

В приговоре не дано оценки показаниям свидетеля Т.Н. о нарушении процедуры его допроса следователем.

В приговоре в качестве доказательства вины Довнаровича О.А. необоснованно приведены показания свидетеля А.В. – продавца комиссионного магазина, поскольку они не свидетельствуют о его участии в преступлении, так как сотовый телефон сдал А.И.

Необъективно оценены и показания свидетелей А.В.1 и Т.А., которые согласуются с показаниями Довнаровича О.А., Михайлова Е.В. и не опровергаются другими доказательствами.

В основу приговора необоснованно положены показания свидетеля И.С. на предварительном следствии, поскольку событий она не помнит, протокол составлялся не с ее слов, а по видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Недопустимым является протокол опознания Довнаровича О.А., так как следственное действие в отношении фактически задержанного проведено в отсутствие адвоката, с нарушением права на защиту.

Подчеркивает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, необъективно, противоречия и пробелы в ходе судебного следствия не устранены.

Похищенное имущество у Довнаровича О.А. не изымалось. Согласно заключению трасологической экспертизы, следы обуви, обнаруженные на месте совершения преступления, не могли быть оставлены обувью Довнаровича О.А. На окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой от Довнаровича О.А. исключено.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в его отношении оправдательного приговора. При этом указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Диск с видеозаписью с камеры наблюдения получен с нарушением требований п.3.1 ч.3 ст. 183 УПК РФ. Будучи скопированными на личный телефон оперуполномоченного Н.В., данные видеозаписи хранились с нарушением п.5 ч.2 ст. 82 УПК РФ, не были опечатаны, демонстрировались свидетелям и, возможно, потерпевшему Н.П.

Протокол его (Михайлова Е.В.) опознания получен с нарушением требований ч.6 ст. 166 УПК РФ, так как право делать замечания, дополнения, уточнения ему не разъяснялось. Хотя в ходе опознания потерпевший Н.П. указывал на двух статистов, он (Михайлов Е.В.) в силу юридической неграмотности, не имея адвоката, был вынужден подписать протокол. Подчеркивает, что фактически задержан ДД.ММ.ГГ именно по подозрению в совершении преступления. Однако, просьба обеспечить его защитником была проигнорирована.

Ставит под сомнение показания И.С., в том числе в связи с тем, что оперуполномоченный Н.В. скидывал этому свидетелю его фотографию для опознания.

Обращает внимание на то, что свидетель Т.Н. показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в зале суда, фактически не давал.

Суд неверно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты А.В.1, Т.А. Необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Н.П., несоответствующие действительности показания свидетеля Н.В., иных свидетелей обвинения, которые не подтверждают их ( Михайлова Е.В. и Довнаровича О.А.) причастность к совершению грабежа. Не представлено доказательств того, что похищенное имущество находилось в его и Довнаровича О.А. фактическом обладании. А также, что они распорядились им в корыстных или иных целях. Суд не дал оценку ряду доказательств, свидетельствующих о его ( Михайлова Е.В.) невиновности, чем нарушил требования ст.ст. 14, 87, 88 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.В. указывает, что суд первой инстанции не проверил законность действий следователя А.Е. При отсутствии оснований суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении его ( Михайлова Е.В.) показаний на предварительном следствии. Подробно, со ссылками на протокол судебного заседания и материалы дела, анализирует показания свидетеля Н.В. об обстоятельствах получения видеозаписи с камер бара «З». Сопоставляя их с показаниями свидетеля И.С., с материалами дела, дает им свою критическую оценку, отличную от содержащейся в приговоре. Также детально анализирует показания свидетеля А.Е., настаивая на их ложном характере и необоснованной критической оценке судом показаний свидетеля Т.Н. Оспаривает законность действий следователя А.Е. относительно процедуры изъятия и хранения вещественного доказательства - диска с видеозаписью с камеры наблюдения в баре «З». Настаивает на неотносимости к делу показаний свидетеля А.В., необоснованной критической оценке судом показаний свидетелей защиты, Считает, что суд фактически не рассмотрел его ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Нахтигаль Е.Н. в защиту интересов Михайлова Е.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 14 УПК РФ, на предположениях. Все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, истолкованы против интересов Михайлова Е.В., доказательства его невиновности не приняты во внимание. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд по надуманным основаниям дал критическую оценку показаниям Михайлова Е.В. о непричастности к совершению грабежа в отношении Н.П.

Показания потерпевшего Н.П. не соответствуют ряду других доказательств. Притом следователем искусственно получены дополнительные доказательства – протоколы очных ставок с Михайловым Е.В. и Довнаровичем О.А., поскольку предусмотренных для этого ст. 192 УПК РФ оснований не было. В частности, Михайлов Е.В. показания давать отказался. Поэтому протоколы очных ставок не могли быть положены в основу приговора.

Вопреки положениям ст.ст.75, 88, 297 УПК РФ, суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства. К числу таковых автор жалобы относит: протокол опознания Михайлова Е.В., проведенного в отсутствие адвоката, с нарушением права на защиту; протокол допроса свидетеля И.С. на предварительном следствии, составленный по видеозаписи камеры видеонаблюдения.

Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты заключения трасологической и судебно-биологической экспертиз.

Подчеркивает, что о непричастности осужденных к преступлению свидетельствуют заявлявшиеся ими на предварительном следствии ходатайства о назначении экспертиз и проведении дополнительных следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Пашкова Т.Б. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся на них возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются: показаниями потерпевшего Н.П. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства о времени, месте и обстоятельствах завладения его имуществом, в том числе о характере примененного к нему насилия именно Довнаровичем О.А. и Михайловым Е.В., которых он запомнил и впоследствии опознал по внешности и одежде; показаниями свидетеля А.В.2, заметившей двух парней, которые прошли мимо ее автомобиля, а спустя непродолжительное время убегали в обратном направлении, об обстоятельствах обращения к ней потерпевшего непосредственно после совершения в отношении него преступления и вызова сотрудников полиции по его просьбе; показаниями свидетеля А.В. –продавца комиссионного магазина о приобретении им похищенного сотового телефона у А.И.; показаниями свидетеля Н.В. об изъятии видеозаписей в баре «З» и проведенных им оперативных мероприятиях, в ходе которых была установлена причастность Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В. к совершению грабежа потерпевшего Н.П.; показаниями свидетеля В.А., которому Н.П. рассказал о преступлении; протоколами опознания Н.П. Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В., как лиц, которые совместно избили его, похитили денежные средства и сотовый телефон; протоколом очной ставки между Н.П. и Довнаровичем О.А.; протоколом очной ставки между Н.П. и Михайловым Е.В.; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где осужденными был избит потерпевший и похищено его имущество; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в баре «З», по адресу: <адрес>; протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Н.П. изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Х», копия стороны коробки из- под сотового телефона; протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Н.П. изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Х» ; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А.В. изъят договор комиссии; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н.В. с сотового телефона на СD-R изъята видеозапись с камеры наблюдения в баре «З» по <адрес>, в <адрес>, за ДД.ММ.ГГ; просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения в баре «З», расположенном по <адрес>, в <адрес>, за ДД.ММ.ГГ, в котором Н.П., а также Довнарович О.А. и Михайлов Е.В. совместно находились незадолго до совершения преступления в отношении потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию причиненных Н.П. телесных повреждений, механизм и давность их образования; заключением товароведческой судебной экспертизы, установившей стоимость похищенного у Н.П. имущества, и другими.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции верно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего Н.П. и вышеназванных свидетелей, суд первой инстанции правильно констатировал, что ранее с Довнаровичем О.А. и Михайловым Е.В. они знакомы не были. Мотивов к оговору подсудимых у потерпевшего и свидетелей нет.

Причины противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения в процессе судебного разбирательства тщательно выяснялись. Имеющиеся противоречия обоснованно признаны судом первой инстанции незначительными, объяснимыми давностью исследуемых событий, о чем названные участники уголовного судопроизводства поясняли в судебном заседании. А отдельные неточности в показаниях потерпевшего Н.П., кроме того, обусловлены стрессовым состоянием, вызванным совершенными в его отношении противоправными действиями, в том числе причинением телесных повреждений, о чем он неоднократно заявлял, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Установленные судом первой инстанции, за исключением точной даты, время и минуты совершения грабежа, являются примерными, выяснены не только из показаний потерпевшего Н.П., но и из показаний свидетелей И.С., данных видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «З», которые соотносимы между собой.

Поэтому ссылки авторов жалоб, что свидетель В.А. указывает иные часы, когда потерпевший покинул его квартиру, в обоснование недоказанности времени события преступления, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Вопреки аргументам авторов жалоб, потерпевший Н.П. всегда одинаково настаивал на хищении у него денежных средств. А в своих показаниях в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГ, которые он подтвердил в судебном заседании, уточнил не только сумму находившихся у него при себе денег, но и номиналы купюр. А также указал о предшествовавшей преступлению последней покупке и оставшейся у него при себе после расчета за товар сумме денег.

Стоимость похищенного у Н.П. телефона установлена, в числе прочего на основании заключения товароведческой экспертизы, которую оспаривает Довнарович О.А. в апелляционной жалобе.

Упомянутая экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, подробно мотивировано.

Рыночная стоимость, в том числе сотового телефона, аналогичного похищенному у потерпевшего Н.П. телефону, определялась экспертом с учетом количественных и качественных характеристик.

Поскольку установить местонахождение сотового телефона Н.П. и изъять его в ходе предварительного следствия не представилось возможным, поэтому он непосредственно не являлся объектом экспертного исследования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключало возможности проведения по делу товароведческой экспертизы в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять сделанному экспертом выводу о стоимости сотового телефона, аналогичного похищенному у потерпевшего Н.П., у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поэтому и оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшему материального ущерба у суда первой инстанции не было.

Информация на видеозаписи, согласно которой Н.П., находясь в баре «З», не делает никаких покупок, не противоречит показаниям самого потерпевшего, не отрицавшего, что, намереваясь приобрести там сигареты, он фактически ничего не приобрел, поскольку у барной стойки скопилась очередь.

Показания потерпевшего Н.П. о том, что он укусил Довнаровича О.А. за левую ногу в область икроножной мышцы в ходе борьбы, но укус не являлся сильным, так как тот был одет в штаны из плотной ткани и даже не вскрикнул, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного. Согласно экспертному заключению, каких-либо телесных повреждений у Довнаровича О.А. на момент его осмотра экспертом действительно не обнаружено.

В судебном заседании подробно выяснялись причины, по которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в процессе проведения предварительного следствия, не была изъята информация с камер видеонаблюдения снаружи бара «З», а также с прилегающих к месту совершения грабежа территорий.

Из показаний свидетеля Н.В. усматривается, что наличие видеокамер непосредственно в месте совершения преступления им проверялось, но визуально не было установлено.

Хотя из сообщения филиала АО «ТХ» в <адрес> следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГ видеозапись камерами наблюдения Общества по адресу : <адрес>, осуществлялась, архив хранения информации составляет 7 дней.

То обстоятельство, что органы следствия и суд первой инстанции не располагали записями с камер видеонаблюдения с улицы, не повлияло на общую справедливость судебного разбирательства, в ходе которого исследовалась достаточная совокупность доказательств, позволившая полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело по существу.

Несмотря на то, что в процессе осмотра места происшествия изъяты следы обуви, которые согласно заключению трасологической экспертизы *** не принадлежат Довнаровичу О.А. и Михайлову Е.В., данное доказательство не может свидетельствовать о невиновности осужденных. Притом, что местом изъятия следов обуви является участок местности на улице, в непосредственной близости от жилых домов, по которому ежедневно осуществляется передвижение большого числа людей.

Поэтому же основанию не может указывать на невиновность осужденных и заключение судебно-биологической экспертизы ***, объектом исследования которого являлся окурок сигареты, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что следствием и судом не добыто доказательств корыстной цели у осужденных и фактического обладания ими похищенным имуществом, неосновательны.

Характер действий осужденных, направленных на изъятие имущества потерпевшего Н.П., о которых он последовательно пояснял в ходе предварительного следствия и в суде, однозначно указывает на корыстный мотив, сформировавшийся у Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В. до начала выполнения ими объективной стороны преступления.

То, что похищенное имущество и денежные средства не были изъяты у Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В., свидетельствует о факте распоряжения ими, для чего у осужденных имелось достаточное время, поскольку преступление ими совершено ДД.ММ.ГГ. А фактически были задержаны Довнарович О.А. и Михайлов Е.В. согласно материалам дела, в том числе протоколам задержания, лишь ДД.ММ.ГГ.

Доводы Довнаровича О.А. в жалобе, что следователем по делу не назначена геномная экспертиза по его одежде, безосновательны, так как он не был задержан непосредственно после совершения грабежа, располагал реальной возможностью уничтожить возможные, в том числе биологические следы преступления, на одежде. А, кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Поскольку позиция Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В. в судебном заседании сводилась к тому, что допрошенный на предварительном следствии свидетель А.И. их оговаривает, суд первой инстанции, вопреки ссылкам авторов жалоб, обоснованно дал в приговоре оценку этой версии осужденных.

Что касается допроса А.И. в ходе судебного следствия, то он не был проведен по объективным причинам, поскольку установить местонахождение свидетеля по всем имеющимся адресам, которыми располагал суд первой инстанции из материалов дела, не представилось возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 21-31 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Довнаровича О.А. в апелляционной жалобе, заявленный им и его адвокатом на предварительном следствии отвод следователю А.Е. разрешен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ст.ст.61, 62, 67 УПК РФ. Постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении заявленного отвода убедительно мотивировано. Каких-либо данных, дающих основания полагать наличие обстоятельств, исключающих участие следователя А.Е. в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы Довнаровича О.А. в апелляционной жалобе, что следователь А.Е. применяла к нему недозволенные методы воздействия, «обещала условный срок» за признание вины, опровергаются не только показаниями самой А.Е., настаивавшей на соблюдении норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, но и письменными материалами уголовного дела.

Так, несмотря на якобы «убеждения» Довнаровича О.А. признать вину, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ следователем А.Е. он, как и ранее на допросах, продолжал заявлять о своей непричастности к грабежу потерпевшего Н.П.

По окончанию допроса Довнарович О.А. и его адвокат никаких заявлений, в том числе о психологическом давлении со стороны следователя, не делали. Протокол допроса подписали без каких-либо замечаний. Правильность протоколирования обвиняемый, кроме того, удостоверил собственноручной записью «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». Данный допрос следователем А.Е. проведен и протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 173, 174, 189 УПК РФ.

Ссылки Довнаровича О.А. в апелляционной жалобе, что А.Е., помимо него, воздействовала на потерпевшего Н.П. и свидетеля Н.В., суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными. Таких обстоятельств из показаний названных участников уголовного судопроизводства на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не усматривается. Проведение следователем А.Е. дополнительных допросов потерпевшего Н.П. на предварительном следствии, направленных на детальное выяснение и уточнение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Причины имеющихся незначительных расхождений в показаниях потерпевшего Н.П. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия выяснялись и не связаны с применением незаконных методов производства расследования.

Каких-либо данных, которые бы давали основания полагать, что следователем А.Е. сфабрикованы показания свидетеля Т.Н., вопреки аргументам осужденного Довнаровича О.А., Михайлова Е.В. в жалобах, не имеется. Тем более, что Т.Н. очевидцем преступных действий Михайлова Е.В. и Довнаровича О.А. в отношении Н.П. не являлся, что следует из протокола его допроса ДД.ММ.ГГ. Показания свидетеля Т.Н. в судебном заседании, который знаком с Михайловым Е.В., не могут служить основанием для вывода, что следователем А.Е. нарушалась установленная законом процедура его допроса в ходе предварительного следствия.

То, что свидетелю И.С. следователем предъявлялась к просмотру видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри бара «З», о чем она пояснила в ходе судебного разбирательства, не лишает доказательственного значения протокол ее допроса следователем А.Е. от ДД.ММ.ГГ.

Доводы осужденного Довнаровича О.А., а также адвокатов Соболевой Л.Н. и Нахтигаль Е.Н. в апелляционных жалобах о недопустимости данного протокола следственного действия и о грубом нарушении следователем норм УПК РФ, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Поэтому они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства в ходе предварительного следствия были разрешены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Неэффективной организации предварительного расследования, равно, как и обвинительного уклона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, они были предъявлены Довнаровичу О.А. для ознакомления ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в ходе предварительного следствия Довнарович О.А. умышленно затягивал ознакомление с материалами дела, постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГ ему был установлен срок для ознакомления по ДД.ММ.ГГ. Об этом Довнаровичу О.А. было достоверно известно, поскольку судебное заседание состоялось с участием обвиняемого и адвоката.

Протокол ознакомления обвиняемого Довнаровича О.А. с материалами дела составлен ДД.ММ.ГГ. При этом каких-либо конкретных ходатайств ни Довнарович О.А., ни его защитник не заявили.

Из справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО <адрес> усматривается, что обвиняемым действительно были направлены ходатайства в СЧ СУ при УМВД <адрес>. Однако, данные ходатайства намеренно поданы Довнаровичем О.А. лишь ДД.ММ.ГГ, то есть, после того, как требования ст.ст. 217, 218 УПК РФ следователем уже были выполнены, что было для обвиняемого очевидным.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции не находит, что порядок разрешения ходатайств на стадии завершения предварительного расследования следователем нарушен. В связи с этим нет оснований считать, что были нарушены процессуальные права обвиняемого, ограничившие его право на защиту на стадии предварительного расследования. Тем более, что ходатайства Довнарович О.А. не лишен был права заявить и в процессе судебного разбирательства, которое в полном объеме реализовал. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, в том числе судебные постановления, которыми ходатайства Довнаровича О.А. разрешены судом первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами авторов апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств по делу, положенных в основу выводов о виновности Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В.

Осмотр места происшествия – участка местности, где Довнарович О.А. и Михайлов Е.В. совершили открытое хищение имущества и денежных средств потерпевшего Н.П., проведен, а протокол этого следственного действия составлен с соблюдением ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Отрицание Довнаровичем О.А. и Михайловым Е.В. факта их нахождения в этом месте во время совершения преступного посягательства в отношении потерпевшего не может лишать полученный следователем протокол доказательственного значения. То, что в результате применения служебной собаки, не был установлен маршрут движения скрывшихся преступников, не является основанием не использовать полученное доказательство в ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы Довнаровича О.А. о том, что непосредственно перед проведением опознания его в наручниках проводили мимо потерпевшего Н.П., а на столе у оперативников лежала его фотография, выполненная крупным планом, суд апелляционный инстанции находит безосновательными. Неосновательны и ссылки Михайлова Е.В. в жалобе на то, что потерпевший Н.П.ПА. сомневался в его личности, указывая на двух статистов.

Так, потерпевший Н.П. категорически заявил, что ни фотографий, ни видеозаписи, на которых были запечатлены подсудимые, он не видел, оперативные сотрудники их ему перед опознанием не показывали. Перед проведением опознания он был в коридоре, после чего его позвали в кабинет, где находился подсудимый ( Довнарович О.А.), другие лица и понятые. Настаивал, что он опознал обоих подсудимых по лицу, одежде, росту. На вопрос Михайлова Е.В., потерпевший настаивал, что в ходе опознания указал только на него (Михайлова Е.В.), хотя статисты тоже были похожи. При этом Н.П. подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что следователем ему действительно предъявлялась фотография А.И., который также находился в баре «З» вместе с Довнаровичем О.А. и Михайловым Е.В.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, потерпевший Н.П. среди трех предъявленных ему лиц, уверенно опознал Михайлова Е.В., как лицо, совершившее в его отношении преступление. Он указал, что опознает его по форме головы, носа, по глазам и телосложению. При этом перед началом опознания участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица. А понятым их права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед началом, в ходе и по окончанию опознания от участвующих лиц, в том числе от Михайлова Е.В., каких-либо заявлений, а также замечаний к протоколу не поступило. Правильность результатов опознания участники следственного действия, в том числе Михайлов Е.В., удостоверили своими подписями ( т.1 л.д. 101-106).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ следует, что потерпевший Н.П. без каких-либо сомнений опознал среди трех предъявленных ему для опознания лиц и Довнаровича О.А., указав на характерные признаки внешности опознаваемого. Участникам следственного действия также должным образом разъяснялись их процессуальные права, обязанности и ответственность. Никаких замечаний к процедуре опознания и составлению протокола следственного действия ни от кого, в том числе Довнаровича О.А., не поступило ( т.1 л.д. 106 -110).

Доводы осужденных в апелляционных жалобах, что в силу юридической неграмотности и ввиду отсутствия адвоката они вынуждены были подписать протоколы без замечаний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после проведения опознания Довнарович О.А. и Михайлов Е.В. были задержаны и допрошены в качестве подозреваемых, с участием адвокатов.

Однако, никаких заявлений о нарушении процедуры опознания ни подозреваемые, ни их защитники не делали. Более того, Довнарович О.А. не оспаривал, что потерпевший его опознал. Притом, пояснял, что процедура проведения опознания непосредственно перед проведением следственного действия ему разъяснялась, что соответствует протоколу следственного действия. Не утверждал в ходе допроса о нарушении процедуры опознания и подозреваемый Михайлов Е.В.

Поскольку Михайлов Е.В. и Довнарович О.А. были задержаны не по горячим следам, а спустя значительное время после совершения грабежа, ссылки авторов апелляционных жалоб, что потерпевший иначе описал одежду, в которой они находились в баре «З», суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденных при проведении опознания суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Так, в Определении от 25 апреля 2019 года № 1131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 49 и частью первой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 27 июня 2017 года N 1172-О и др.). К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (статья 193 УПК Российской Федерации), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов опознания Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В. недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Очные ставки между потерпевшим Н.П. и подозреваемым Михайловым Е.В., между потерпевшим Н.П. и подозреваемым Довнаровичем О.А. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протоколов этих очных ставок юридически ничтожными суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Довнаровича О.А. в апелляционной жалобе о том, что в ходе очной ставки следователь многократно пыталась исказить содержание протокола следственного действия, противоречат тексту протокола, в котором никаких исправлений и дополнений, а также замечаний со стороны допрашиваемых лиц, адвоката подозреваемого не имеется. Правильность протоколирования удостоверена всеми участниками данного следственного действия. Право следователя формулировать вопросы допрашиваемым после дачи ими показаний закреплено в ч.2 ст. 192 УПК РФ. После вопросов следователя такое право было предоставлено и подозреваемому Довнаровичу О.А., его адвокату, которым они воспользовались. В праве давать показания Довнарович О.А. следователем не ограничивался. Очная ставка между Довнаровичем проведена ДД.ММ.ГГ, начата в ДД.ММ.ГГ, то есть, не в ночное время, как он указывает в жалобе.

Вопреки аргументам адвоката Нахтигаль Е.Н. в апелляционной жалобе, ввиду существенных противоречий между показаниями потерпевшего Н.П., изобличавшего Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В., и подозреваемых, отрицавших вину, у следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ч.1 ст. 192 УПК РФ, для проведения между ними очных ставок. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, по существу подозрения Михайлов Е.В. показал, что виновным себя не считает, так как преступления не совершал. И только после этого он отказался от дальнейшей дачи показаний.

Выемка у оперуполномоченного Н.В. видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре «З» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГ, записанной им на принадлежащий ему сотовый телефон, проведена, а протокол данного следственного действия составлен, как того требуют ст.ст. 166, 182, 183 УПК РФ. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ усматривается, что данная видеозапись с камеры видеонаблюдения, записанная Н.В. на сотовый телефон, выдана им следователю добровольно и в ходе следственного действия записана на диск, о чем также имеется фототаблица. В дальнейшем, как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, именно диск с записью с камеры видеонаблюдения, являлся объектом осмотра, и постановлением от ДД.ММ.ГГ он приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Притом, как видно из протокола осмотра вещественного доказательства, данный диск был упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной надписью, опечатан, что исключало к нему доступ любых посторонних лиц.

Обстоятельства получения данного вещественного доказательства подтверждаются не только письменными материалами дела, но и показаниями следователя А.Е., оснований не доверять которой не имеется.

Ошибочные показания свидетеля Н.В. о том, что информация с камеры видеонаблюдения бара была им сразу переброшена на диск, не могут поставить под сомнение достоверность доказательственной информации, содержащейся в упомянутых выше протоколах и показаниях свидетеля А.Е.

А объясняются характером и объемом работы свидетеля Н.В., связанной с раскрытием большого количества преступлений.

Поэтому оснований для признания данного вещественного доказательства порочным, суд апелляционной инстанции, вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, не находит.

Вопреки аргументам Михайлова Е.В. в жалобе, его и Довнаровича О.А. показания на предварительном следствии оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Приговор в целом составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ.

В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В., о чем безосновательно указывают авторы апелляционных жалоб, материалами дела не установлено.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе представленные стороной защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, проверены с соблюдением ст. 87 УПК РФ. Притом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства, признаны достоверными, а другие критически расценены и отвергнуты, в частности, показания свидетелей     Т.Н., А.В.1, Т.Г., сведения о переводе А.В.1 на его карту денежных средств, а также показания самих Довнаровича О.А., Михайлова Е.В., в том числе об их оговоре А.И., с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все выдвинутые Довнаровичем О.А. и Михайловым Е.В. в защиту от предъявленного обвинения доводы, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб (версия о причастности к преступлению А.И.; об оказании на Довнаровича О.А. и Михайлова Е.В. давления сотрудниками правоохранительных органов при их задержании и неправомерных действиях при расследовании уголовного дела, в том числе следователя А.Е.), тщательно проверены в процессе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в приговоре, не содержат противоречий, как об этом безосновательно указывают авторы апелляционных жалоб. А логически следуют из доказательств, которые приведены в описательно- мотивировочной части приговора и положены в его основу.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в том числе суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом в качестве доказательств по уголовному делу, вопреки доводам Довнаровича О.А. в апелляционной жалобе, допускаются не только прямые, но и косвенные доказательства.

Полученная из показаний свидетелей В.А., А.В., Т.Н., Е.С., А.Е. информация, позволила суду первой инстанции во взаимосвязи с прямо изобличающими осужденных показаниями потерпевшего, правильно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Поэтому оснований для исключения показаний названных свидетелей из приговора, исходя из того, что они не являлись очевидцами совершенного в отношении Н.П. грабежа, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороны защиты, связанные с представлением доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ, в достаточной степени мотивированы.

Судом первой инстанции Довнаровичу О.А. и Михайлову Е.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Действиям Довнаровича О.А.и Михайлова Е.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Так, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что « положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым».

По смыслу закона дознаватель также не может воспроизводить и содержание пояснений потерпевших и свидетелей, данных в ходе досудебного производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на показания свидетеля Н.В. в части содержания пояснений, изложенных в объяснениях потерпевшим Н.П., свидетелем А.И. по обстоятельствам преступления, как на доказательство вины Михайлова Е.В. и Довнаровича О.А.

При этом исключение из приговора ссылок на показания свидетеля в указанных выше частях не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в преступлении, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, мотивировав в описательно – мотивировочной части приговора назначение Довнаровичу О.А. наказания в виде лишения свободы и фактически изложив в резолютивной части приговора именно такой вид наказания осужденному, его срок, порядок отбывания, суд первой инстанции ошибочно упустил из текста резолютивной части слово «лишения». Поэтому в указанной части приговор подлежит уточнению.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░