Решение от 23.10.2018 по делу № 2-611/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-611/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Г. А. к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании убытков, указав, что он является собственником жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Услуги водоснабжения и приема сточных вод истцу оказывает ответчик по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ОАО «Нижегородский водоканал» устраняло аварийные повреждения в системе центрального водоснабжения около (адрес обезличен) г.Н.Новгород, в районе пересечения улиц Республиканская и Родниковая.

При выполнении земляных работ проводилась раскопка траншеи с использованием техники. При выемке грунта с применением техники ОАО «Нижегородский водоканал» не обеспечило безопасность выполнения работ и повредило водопроводную трубу, обеспечивающую водоснабжение (адрес обезличен) г.Н.Новгород. В результате причиненных повреждений изоляционный материал был разорван, в трубе образовалась течь, водоснабжение жилого дома было прекращено.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился с претензией в ОАО «Нижегородский водоканал», которая была оставлена без удовлетворения.

Для устранения повреждения водопровода между истцом и ИП Самохваловым Е.Н. было заключено устное соглашение на производство работ по аварийному ремонту водопровода по (адрес обезличен). В соответствии с актом выполненных работ, ремонт водопровода выполнен (ДД.ММ.ГГГГ.). За производство указанных работ истец заплатил 125 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 125 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Нижегородской области, Администрация Советского района г.Н.Новгорода, Авдеев В.В., Пушкарев В.Л.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лебедев С.А. исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что Евдокимов Г.А. является собственником жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 10 т.1).

Услуги водоснабжения и приема сточных вод истцу оказывает ОАО «Нижегородский водоканал» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 11 т.1).

Как установлено судом, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский водоканал» по ордеру на производство работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполняло аварийный ремонт на водопроводной линии Д-150 мм, находящейся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал» по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 46-48 т.1).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в результате указанных работ при выемке грунты с применением техники не была обеспечена безопасность выполнения работ и была повреждена водопроводная труба, обеспечивающая водоснабжение (адрес обезличен) г.Н.Новгород.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился с претензией в ОАО «Нижегородский водоканал», просил ликвидировать и починить либо заменить трубу, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 14 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с жалобой в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода, указав, что в результате производства работ ОАО «Нижегородский водоканал» был поврежден изоляционный материал его водопроводной трубы, в трубе образовалась течь, подача воды прекращена (л.д. 15 т.1).

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что в ходе аварийных работ была выявлена утечка на частном вводе ХВС на жилой дом по адресу: (адрес обезличен). Сотрудниками и спецтехникой водоканала ввод не повреждался. В связи с этим было выполнено перекрытие данного ввода ХВС. Данный водопроводный ввод Д-25 мм не в обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве свидетеля Авдеев В.В. – руководитель технических работ ответчика показал, что раскопки производились и лопатами и ковшом, труба истца находилась рядом, но ее не задевали. Трубопровод истца был старый и изношенный.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве свидетеля Миронова М.Г. – дочь истца, показала, что рабочий водоканала сообщил ей, что во время производства работ была повреждена их труба, работы производились ковшом (л.д. 169 т. 1).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО НПО «Эксперт Союз» на основании определения суда по ходатайству ответчика, причиной возникновения обнаруженной сотрудниками ОАО «Нижегородский водоканал» утечки на частном вводе ХВС на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), является механическое повреждение трубопровода в результате внешнего воздействия, наиболее вероятно, произошедшего во время выполнения работ по раскопке котлована.

Своевременное устранение поврежденного участка трубопровода было возможно при должной организации работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение трубопровода истца произошло по вине ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик суду не представил вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что бремя доказывания возникновения ущерба и его размер возложено на истца.

Как установлено судом, для устранения повреждения водопровода между истцом и ИП Самохваловым Е.Н. было заключено устное соглашение на производство работ по аварийному ремонту водопровода по (адрес обезличен). В соответствии с актом выполненных работ, ремонт водопровода выполнен (ДД.ММ.ГГГГ.). За производство указанных работ, включая прокладку новой труды холодного водоснабжения, раскопку траншеи, благоустройство территории, истец уплатил 125 000 руб., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 18, 19).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве свидетеля был допрошен Самохвалов И.В., который показал, что он производил ремонт трубопровода истца, при этом получил все необходимые согласования. Поврежденный участок трубопровода истца он – свидетель не видел. Новая труба была проложена около старой трубы, старую трубу не видели.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО НПО «Эксперт Союз» на основании определения суда по ходатайству ответчика стоимость устранения аварии при раскопанном котловане 1454 руб. 94 коп. с НДС. Стоимость устранения аварии при замене участка трубопровода с выполнением земляных и благоустроительных работ с получением разрешений в ценах 2017 года составит 3787,8 + 4316 = 8103 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 29-59).

Принимая во внимание, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО НПО «Эксперт Союз».

Суд полагает, что истцом не доказана необходимость подключения новой трубы, а не производство ремонтных работ на поврежденном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 8103 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8103 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)