Решение по делу № 33-2601/2022 от 12.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция - дело № 2-184/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Булахтина Николая Валентиновича, ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

«Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булахтина Николая Валентиновича денежные средства в размере 18429 рублей 96 копеек.

В исковых требованиях Булахтина Николая Валентиновича к ФССП России, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булахтин Н.В. обратился с иском к ФССП России, УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП УФССП России по Липецкой области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство № 37435/17/48002-ИП от 07 июня 2017 года по взысканию с истца суммы долга по кредитным платежам. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, бессрочно. Ежемесячно получает социальную пенсию. 3 декабря 2020 года определением Арбитражного суда Липецкой области истец признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. О банкротстве истца было сообщено в Октябрьское РОСП в апреле 2021 года, однако списание денежных средств продолжалось по сентябрь 2021 года. На обращения истца о прекращении списания денежных средств Октябрьское РОСП УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области не отреагировало. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. в период с 3 декабря 2020 года по сентябрь 2021 года; взыскать с РФ в лице УФССП России по Липецкой области за счет средств казны РФ в свою пользу убытки в размере 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области с января 2021 года по сентябрь 2021 года; взыскать с РФ в лице ФССП России в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 18429,96 рублей, в остальном требования поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФССП РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка Селезнева С.В.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Корнева К.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Селезнева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно имело место списание денежных средств с пенсии истца по инвалидности уже после признания его несостоятельным (банкротом), однако часть денежных средств уже возвращены истцу, остальная часть денежных средств в размере 18 429,96 рублей будет возвращена истцу, как только ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» вернет их на расчетный счет УФК по Липецкой области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена.

В апелляционной жалобе истец Булахтин Н.В. просит отменить решение суда в части, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (истец является инвалидом детства, незаконное списание денежных средств причиняло ему нравственные и физические страдания; пенсию по инвалидности истец тратил на нужды для поддержания здоровья(лекарственные препараты, средства реабилитации; в результате действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности воспользоваться полагающимися ему выплатами); не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и Управление ФССП по Липецкой области просят отменить решение суда в части взыскания денежных средств и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управление ФССП по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Селезневу С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 37435/17/48002-ИП в отношении должника Булахтина Н.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-688/2017 от 29 марта 2017 года о взыскании с Булахтина Н.В. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 985 380,60 руб.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного решения с пенсии должника производились ежемесячные списания денежных средств.

С декабря 2020 года по сентябрь 2021 года на расчетный счет Октябрьского РОСП были перечислены денежные средства в размере 28351,87 руб., которые в свою очередь были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 3 декабря 2020 года Булахтин Н.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

15 апреля 2021 года истец обратился в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, приложив резолютивную часть определения арбитражного суда.

19 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 37435/17/48002-ИП приостановлено, отменены обращения взыскания на доходы, причитающиеся должнику Булахтину Н.В.

11 июня 2021 года исполнительное производство окончено, о чем со слов судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В. сообщено в ГУ УПФР г. Липецка путем направления постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника, однако доказательств направления сообщения в пенсионный фонд суду не представлено. Списание денежных средств истца с социальной пенсии по инвалидности продолжалось до сентября 2021 года.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки вернуть истцу перечисленные взыскателю денежные средства, а именно, 19.11.2021 года в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств в связи с банкротством должника в размере 18832,11 рубля.

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в ответе на требование судебного пристава-исполнителя сообщило об отказе возврата излишне перечисленных денежных средств, указав, что исполнить данное требование не представляется возможным в связи с противоречиями в его содержании.

19 января 2022 года в адрес банка направлялось повторное требование о возврате излишне перечисленных денежных средств за подписью и.о. начальника Октябрьского РОСП г. Липецка Юдиной М.Н.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В. следует, что истцу перечислены денежные средства удержанные за июль, август и сентябрь 2021 года. в размере 9921,91 рубль, что не отрицалось представителем истца, и исковые требования были уточнены в части суммы взыскания незаконно удержанных денежных средств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при наличии сообщения от истца о введении в отношении него процедуры банкротства полученного УФССП 15 апреля 2021 года незаконные списания части пенсии должника по вышеуказанному исполнительному производству производились до сентября 2021 года и нанесли убытки Булахтину Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признал, что в нарушение Закона об исполнительном производстве, а также законодательства о банкротстве судебным приставом – исполнителем исполнительное производство было окончено лишь 11 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что настоящий момент денежные средства перечислены только в части, суд пришел к выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области незаконными и подлежащими взысканию денежные средства в размере 18429,96 рублей.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за причиненный вред, суд руководствовался статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316), положением подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, УФССП России по Липецкой области и Октябрьский РОСП признаны ненадлежащими ответчиками, отказав истцу в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФССП России и Управление ФССП по Липецкой области о том, что Булахтин, видя, что у него с пенсии удерживаются денежные средства, какие-либо действия об извещении финансового управляющего не предпринимал; бездействовал как Булахтин, так и финансовый управляющий, который должен был контролировать конкурсную массу; в ходе судебного процесса не были установлены все элементы состава убытков, необходимые для удовлетворения заявленных исковых требований повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В нарушение указанной нормы, а также законодательства о банкротстве судебным приставом – исполнителем исполнительное производство было окончено лишь 11 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчиков, как элемента условия наступления деликтной ответственности, а равно причинения истцу физических и (или) нравственных страданий.

Суд исходил из отсутствия доказательств причинной связи между допущенными службой судебных приставов нарушениями, на которые ссылается истец, и ухудшением его самочувствия.

Само по себе списание денежных средств в счет погашения долга перед кредитором на основании исполнительного документа после признания истца банкротом признано не являющимся безусловным основанием для компенсации морального вреда, а окончание исполнительного производства в данном случае не снимает обязанности истца платить по долгам и не лишает кредитора возможности предъявления требований о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Более того, в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда, в связи с чем доводы апеллянта о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с этим, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства(истец является инвалидом детства, незаконное списание денежных средств причиняло ему нравственные и физические страдания; пенсию по инвалидности истец тратил на нужды для поддержания здоровья(лекарственные препараты, средства реабилитации; в результате действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности воспользоваться полагающимися ему выплатами); не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, являются несостоятельными к отмене или изменению обжалуемого решения.

Булахтин Н.В. был признан несостоятельным (банкротом) 3 декабря 2020 года и только 15 апреля 2021 года истец обратился в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Через 3 дня - 19 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 37435/17/48002-ИП было приостановлено, а 11 июня 2021 года – окончено. Действительно списание денежных средств истца с социальной пенсии по инвалидности продолжалось до сентября 2021 года, однако это не является основанием для компенсации морального вреда истцу, т.к. судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки вернуть истцу перечисленные взыскателю денежные средства, в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» направлялись требования о возврате перечисленных денежных средств в связи с банкротством должника, истцу перечислены денежные средства удержанные за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 9921,91 рубль.

Списание денежных средств со счета нарушает имущественные права истца, соответственно, не создает оснований для компенсации морального вреда. На момент вынесения решения суда спорная сумма истцу частично была возвращена, т.е. имущественные интересы истца частично были восстановлены. Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя он испытывал нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях, стрессах, сопряженных с бессонными ночами(как указано в иске в обоснование заявленных требований) или находился без средств к существованию по вине должностных лиц ФССП России. Неполучение спорной суммы и задержка в ее невозвращении сами по себе подорвать бюджет истца не могли, т.к. этой суммы явно недостаточно для обеспечения существования истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Булахтина Николая Валентиновича, ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022 года.

15