Решение по делу № 33-13209/2019 от 11.03.2019

Судья Черминский Д.И. Дело № 33-13209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележниковой Ольги Алексеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Тележникова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 февраля 2018 года, в результате ДТП, ее автомобилю Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <...>, Иванов А.С.

В связи с повреждением транспортного средства, она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась к независимому эксперту - ИП Черненко Н.Н., с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Черненко Н.Н. от 17 апреля 2017 года №04-252, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный <...>, (с учетом износа) составила 457886,28 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 19 марта 2018 года по 30 июня 2018 года, в размере 400 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года постановлено:

взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 133 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.;

взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 216 руб.

Указанное решение обжаловано ЗАО «МАКС» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2018 года, в 20 часов 30 минут, в ст. Отрадной, на пересечении ул.Рабочая -ул.Курганная, произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Иванова А.С.

В результате ДТП транспортному средству истицы – автомобилю марки Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак Р662ТР123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <...>, Иванов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», куда истица и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась к независимому эксперту - ИП Черненко Н.Н., с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Черненко Н.Н. от 17 апреля 2017 года №04-252, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак <...> (с учетом износа) составила 457 886,28 руб.

Направленная истицей ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

В последующем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 17 октября 2018 года, ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 266400 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2018 года и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которых необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» от 4 декабря 2018 года № 750/12/18, повреждения, имеющиеся у автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный <...>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 416 100 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 133600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленных срок в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант», признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Гарант», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт исходит в заключении из тех повреждений, которые установлены при осмотре. В данном заключении указано, что определение технического состояния транспортного средства производилось по материалам представленного гражданского дела (копии актов осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 380 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истице сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 66 000 руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до определенных размеров, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции суда первой инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя Тележниковой О.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения ЗАО «МАКС», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая решение о возмещении понесенных истицей расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил его требования и взыскал 22 000 руб.

Требование истицы о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. заключение судебной экспертизы положено судом в основу своего решения.

В то же время, размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертом работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, расходов по проведению судебной экспертизы до 12 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Тележниковой О.А. расходов по проведению судебной экспертизы до 12 000 рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: