Решение по делу № 2-60/2018 от 05.09.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-60/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшикова Владимира Васильевича к Шаповалову Ивану Владимировичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шаповалова Ивана Владимировича к Ширшикову Владимиру Васильевичу о признании договора займа, договора залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширшиков В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 18.03.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 78 000 рублей и обязался возвратить в срок до 17.03.2017. По условиям договора займа (п. 1.1, 2.7) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 10% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату денег или уплаты процентов ответчик обязался также уплатить 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты не оплачивает с сентября 2016. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате займа. Требование ответчик проигнорировал. До настоящего времени ответчик всячески уклоняется от возврата долга и продолжает пользоваться денежными средствами.

В подтверждение исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество истец представил копию отчета ООО «ДонАуди» № ОЦ-0307/17 от 24.10.2017 об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка, указав, что рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 23.10.2017 составляет 340 000 рублей. Истец в иске просил взыскать с ответчика по договору займа от 18.03.2016 сумму займа в размере 78 000 рублей, проценты по договору займа на 04.09.2017 в размере 98 020 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов на 04.09.2017 в размере 517 140 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа на 04.09.2017 в размере 400140 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, общей площадью 16 кв.м, этажность: 1; земельный участок, общей площадью 662 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, с установлением их начальной продажной цены при реализации в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание 21.03.2018 истец Ширшиков В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений представитель истца Кольцова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 21.03.2018 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика по договору займа от 18.03.2016 78 000 рублей основного долга, 139955 рублей процентов по договору займа на 21.03.2018, 1111257 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов на 21.03.2018, 863460 рублей неустойки за просрочку возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, общей площадью 16 кв.м, этажность: 1; земельный участок, общей площадью 662 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с установлением их начальной продажной цены при реализации в размере 360000 рублей.

В судебное заседание 21.03.2018 ответчик Шаповалов И.В. не явился, в связи с содержанием под стражей, был опрошен судом ранее и дал пояснения по делу.

В судебное заседание 21.03.2018 представитель ответчика Бозиев Ю.К., действующий на основании доверенности, явился, возражал против заявленных требований, указав, что договор займа от 18.03.2016 заключен между двумя физическими лицами. При этом согласно п. 1.1. указанного договора процент за пользование займом составляет 10 % от суммы займа ежемесячно (120 % годовых). Таким образом, заключение указанного договора со стороны истца обусловлено извлечением прибыли, так как для обусловленности сохранности суммы займа от инфляции законом предусмотрен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. истец осуществляет предпринимательскую деятельность в обход установленной законом процедуры для осуществления такой деятельности. Сумма займа составляет 78 000 рублей. Ссылаясь на ст. 333, 404 ГК РФ представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки, поскольку отсутствие со стороны истца в течение длительного периода действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, содействовали умышленному увеличению убытков. В обоснование заявленных требований по обращению взыскания на заложенное имущество истцом представлен в материалы дела Отчет № ОЦ- 0307/17 от 24.10.2017 ООО «ДонАуди». В соответствии со статьей 15.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано, помимо прочего, страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей. В приложенном к отчету полисе страхования ответственности № 922/1225779729 от 06.06.2017 (стр. 64 Отчета) страховая сумма составляет три миллиона рублей. Таким образом, ООО «ДонАуди» является юридическим лицом, не соответствующим требованиям федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998, а следовательно, представленный Истцом отчет не может быть признан законным доказательством в настоящем деле. Выписка из реестра членов Ассоциации «Сообщество оценочных компаний «СМАО», указанная в отчете ООО «ДонАуди» датирована 22.06.2016, т.е. не отражает сведений о наличии/включении указанного юридического лица в реестре, после заключения договора страхования на сумму меньшую установленной действующим федеральным законодательством. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ДонАуди» имеются следующие сведения: сведения о лице имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности: Ермолова Ирина Валерьевна. В представленном истцом Отчете, лицом, подписавшим от имени юридического лица отчет указана: исполнительный директор – Машинская Н.Б. к первоначальному иску не приложена копия доверенности или иных документов на указанное лицо, подтверждающих полномочия. Вместе с тем, при наличии таких документов, данные сведения подлежат указанию при подписании указанных документов. Отсутствие указанных сведений, а равно отсутствие самой доверенности, на имя Машинской Н.Б., прикрепленной к отчету, подтверждает ее первоначальное отсутствие. Следовательно, представленный отчет подписан не надлежащим лицом, а значит не может быть признан судом в качестве доказательства. Сведения об основном виде деятельности: 74.90.2 - Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием. В дополнительных видах деятельности также не указано о деятельности по оценке недвижимого имущества. Таким образом, представленный в материалы дела Отчет об оценке составлен юридическим лицом, не имеющим полномочий на проведение оценки недвижимого имущества, а, следовательно, не может быть признан достоверным, допустимым доказательством по делу.

Ответчиком ранее заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа, договора залога недействительными, в котором указано, что сами договора были заключены лицом, не имеющим право на его заключение – Пятуниной Л.А., действующей на основании доверенности, не содержащей такие полномочия. Согласно абз. 3 указанной доверенности, у Пятуниной Л. А. имелись полномочия «управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки... заключать и подписывать договоры...» Таким образом, указанный пункт дает полномочия по заключению сделок и договоров, вытекающих только из управления и распоряжения имуществом. Договор займа - это договор, в соответствии с которым одна сторона передает другой стороне денежные средства, а другая сторона обязуется в установленный срок вернуть сумму займа и установленные проценты. Следовательно, договор займа не является договором, вытекающим из управления и распоряжения имущества, а, следовательно, на заключение такого договора у Пятуниной Л. А. не имелось полномочий, то есть указанный договор был заключен с пороком стороны по такому договору, и, по факту, является недействительным в соответствии с § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор залога является производным от договора займа, что Установлено п. 1.1. договора залога. Договор залога не был бы заключен, если бы не был заключен договор займа. Таким образом, недействительность производного договора залога вытекает из недействительности первичного Договора займа. 19.11.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.03.2016, исходя из доверенности № 3-2389 от 03.06.20013, срок ее действия истек до момента заключения дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение увеличивает сумму займа. При этом, исходя из п. 1.2 договора займа, срок возврата займа указан на 17.01.2017, в то время как п. 1 дополнительного соглашения продлевает срок действия договора в обратную сторону до 18.12.2016. В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ кабальной признается сделка, одна сторона которой вынуждена была совершить ее в силу стечения тяжких обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем и воспользовался контрагент. Оспариваемая сделка была совершена представителем Пятуниной в связи с тяжелым материальным положением, так как на дату подписания договора являлась безработной, не имела средств к существованию, вместе с тем Шаповалов И.В. также не работал, так как в указанный период времени проходил обучение в учреждении среднего профобразования. Вместе с тем, займодатель не мог не знать о существующих у заемщика тяжелых жизненных обстоятельств заемщика. Также в обеспечение иска был подписан договор залога имущества (жилой дом и земельный участок), стоимость которых существенно превышает размер займа. По оспариваемому договору займа Истцом были установлены необоснованно высокие проценты (120 % годовых) и штрафные санкции (1095% годовых). Таким образом, заключение указанного договора со стороны Истца обусловлено извлечением прибыли, так как для обусловленности сохранности суммы займа от инфляции законом предусмотрен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма исчисленной пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, т.к. в несколько раз превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также непогашенную сумму долга по договору займа.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель ответчика Бозиев Ю.К. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца Кольцова Е.Е. просила во встречном иске отказать, указав, что Шаповаловым И.В. пропущен годичный срок исковой давности для признания договора займа и договора залога недействительными. Указанные договора были заключены с Шаповаловым И.В. 18.03.2016 года. Согласно показаниям свидетеля Пятуниной J1.A., данными в судебном заседании 01.11.2017, и показаниям самого Шаповалова И.В., данными в судебном заседании 15.11.2017, он тогда же сразу узнал о заключенных им договорах. Следовательно срок оспаривания сделок истек 18.03.2017. Кроме того, с доводами Шаповалова И.В. о том, указанный договор займа является недействительным, поскольку у представителя Пятуниной Л.A. не имелось полномочий на его заключение, а, следовательно, недействителен и договор залога, заключенный в его обеспечение. Так, согласно договора займа от 18.03.2017 Шаповалов И.В., действуя через представителя по доверенности Пятунину Л.A., взял в долг у Ширшикова В.В. денежную сумму. Получение самих денег подтверждается записью в договоре займа. Согласно ст.ст.128, 140 ГК РФ деньги являются вещью, имуществом. Указанная доверенность предоставляла Пятуниной JI.A. приобретать, т.е. получать в собственность Шаповалова И.В., имущество, в том числе и деньги. Кроме того, указанная доверенность позволяла от имени доверителя передавать его имущество в залог. Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Так в судебном заседании 01.11.2017 свидетель Пятунина Л.A. пояснила, что они с сыном решили занять деньги. Шаповалов И.В. в судебном заседании 15.11.2017 пояснил, он действительно брал займ и не отрицает этого, более того, в дальнейшем производил платежи процентов по нему, а также его родные по его поручению производили выплаты процентов. Также в деле имеется заявление Шаповалова И.В. к займодавцу, которое так и не было передано последнему, с просьбой прекратить начисление процентов. Из указанных доказательств усматривается, что Шаповалов И.В. знал о займе и его условиях, получил деньги в свою собственность, и одобрял данную сделку. Следовательно, права и обязанности по договору займа у него возникли в полном объеме. Опровергаются и доводы Шаповалова И.В. об отсутствии работы и тяжелой жизненной ситуации, о которых якобы знал займодавец. Согласно показаний свидетеля Пятуниной JI.A., данных в судебном заседании 01.11.2017, на момент займа Шаповалов И.В. имел работу и работал вахтовым методом, деньги брались не на предотвращение тяжелой жизненной ситуации (выживание, пропитание), а на приобретение дополнительных жизненных благ - оплату образования совершеннолетнего Шаповалова И.В. Таким образом, ни один из доводов встречного искового заявления не находит своего подтверждения доказательствами дела. Заявление встречного иска является попыткой Шаповалова И.В. уйти от исполнения заключенного им договора и обязательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между Ширшиковым Владимиром Васильевичем и Шаповаловым Мваном Владимировичем был заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78000 рублей с уплатой 10 процентов в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в случае невозврата, заемщик обязуется уплатить заимодавцу 3% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами в этот же день был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Садоводство «Волгодонской садовод», <адрес>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

Оценивая с указанной правовой нормы действия сторон, и доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует, из представленных договоров займа и залога, от имени Шаповалова И.В. они были заключены Пятуниной Л.А., матерью ответчика, действующей на основании доверенности, удостоверенной 03.06.2013 нотариусом г. Волгодонска Ростовской области Ореховой О.И.. Согласно абз. 3 указанной доверенности у Пятуниной Л. А. имелись полномочия «управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар, закладывать в залог строения и другое имущество... заключать и подписывать договоры...».

Действительно, право на получение займа от имени Шаповалова И.В. доверенность от 03.06.2013 не предусматривала.

Поскольку судом установлено, что Пятунина Л.А. действовала от имени ответчика при заключении договора займа, но при отсутствии таких полномочий, суд при разрешении настоящего спора руководствовался положениями статьи 183 ГК РФ.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 2 статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении ( п.3 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если не установлен факт заключения ответчиком сделки, суд устанавливал, имело ли место со стороны ответчика последующее одобрение договора займа.

Ответчик был опрошен в судебном заседании 15.11.2017, суду пояснил, что исковые требования не признает, при этом не отрицает, что брал займ, но категорически не согласен со взысканием пени за просрочку, так как считаю, что ее вообще не должно быть. Последний платеж ответчик произвел 16 октября, потом был взят под стражу, поэтому задолженность погашали за него его родственники. Когда его взяли под стражу, его мать приезжала к истцу и сообщала об этом, естественно, что он уже не мог платить.

В судебном заседании 26.12.2017 были вновь опрошены ответчик и свидетель Пятунина Л.А., которая суду показала, что с доверенностью от 03.06.2013 она ходила в «Сбербанк России», потому что сыну нужно было защищать дипломную и нужны были деньги. Сын был на вахте. В выдаче кредита по этой доверенности отказали, она обратилась к Ширшикову. Деньги они брали на учебу сына. Свидетель видела Ширшикова В.В. всего 5 минут, когда он лично в руки передавал денежные средства, все документы делали через агентство. Сын находится под стражей с 25.10.2016 по обвинению в распространении наркотиков. После того как его задержали, он написал заявление Ширшикову, в котором сообщил о случившемся, и просил прекратить начисление процентов.

Ответчик Шаповалов В.В. в судебном заседании указал, что нужны были деньги срочно на совместные личные нужды, ему необходимо было платить за учебу, он заканчивал дипломную.

Таким образом, ответчик Шаповалов И.В. знал о договоре займа, деньги взятые у Ширшикова В.В. его матерью использовались самим ответчиком в личных целях, оплачивались проценты самим ответчиком до момента заключения под стражу.

При этом заявленное требование о признании на этих основаниях договора займа недействительной сделкой не основано на закон, поскольку не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов встречного иска о кабальности сделки, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленного Ширшиковым В.В. договора займа следует, что Шаповалов И.В. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата. Также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что Ширшиков В.В. осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Доводы Шаповалова И.В. о том, что условия о процентной ставке за пользование суммой займа являются кабальными, признаются несостоятельными, так как, заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Шаповалов И.В. не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что Ширшиков В.В. сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая его заключить с ним оспариваемый договор займа. Как пояснила Пятунина Л.А. видела Ширшикова В.В. один раз в момент получения займа, ранее с ним не она, не ее сын не были знакомы. О тяжелом положении семьи Шаповалова И.В. на моент заключения займа допустимых и достаточных доказательств не представлено. Кроме того, заемщик либо его мать были свободны в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Шаповалов И.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ссылки во встречном иске на дополнительное соглашение к договору займа безосновательны, суду таковое не представлено. Истец Ширшиков В.В. изначально обращаясь в суд, основывал свои требования только на договоре займа и договоре залога от 18.03.2016.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 18.03.2016 является пропуск срока исковой давности, о чем заявлено представителем Ширшикова В.В. в ходе судебного разбирательства.

Требование о признании договора займа недействительным обосновано наличием признаков кабальности при его заключении, поэтому в силу части 1 статьи 166 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При подписании договора Шаповалову И.В. в лице его представителя были предоставлены материалы, отражающие количество, даты, ежемесячные суммы платежей по займу и процентам, он лично выполнял условия займа до октября 2016, таком образом моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным является дату его подписания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Остальные доводы судом не рассматриваются, так как пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем требование истца Ширшикова В.В. о взыскании с Шаповалова И.В. основного долга по договору займа от 18.03.2016 в сумме 78 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день вынесения решения суда в связи с его неисполнением не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Расчет истца суммы процентов по договору займа от 18.03.2016 по состоянию на 21.03.2018 судом проверен, является верным. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика проценты по договору займа в размере 139955 рублей.

Относительно требования Ширшикова В.В. о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку возврата займа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора займа от 18.03.2016 не следует, что стороны договорились о начислении пени непосредственно на сумму процентов за пользование займом. По условиям договора «заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в случае невозврата заемщик обязуется уплатить заимодавцу 3% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 18.03.2016 не содержит условий о начислении пеней на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, во взыскании пени за просрочку возврата процентов за пользование займом надлежит отказать (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241).

Ко взысканию заявлена пеня за просрочку возврата займа в сумме 863460 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа от 18.03.2016 за просрочку возврата займа до 78 000 рублей,.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа 18.03.2016 был заключен договор залога, согласно которому ответчик с целью обеспечения своих обязательств по договору займа от 18.03.2016 предоставил истцу в залог дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Договор залога от имени Шаповалова И.В. заключен Пятуниной Л.А. в рамках предоставленных ей доверенностью от 03.06.2013 полномочий. Оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Суд согласился с возражениями ответчика относительно представленной оценки ООО «ДонАуди» спорного залогового имущества и назначил определением суда от 23.01.2018 по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 009.02/18 от 28.02.2018 Негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г., члена НП «Палата Судебных Экспертов» стоимость спорного жилого дома, расположенного на садовом земельном участке, площадью 662 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на 28.02.2018 составляет 450 000 рублей, в том числе стоимость садового земельного участка составляет 185000 рублей.

В связи с чем суд полагает возможным при вынесении решения исходить из начальной залоговой стоимости спорного объекта, равной 360 000 рублей.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Шаповаловым И.В. своих обязательств по договору, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Шаповалова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6159,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шаповалова Ивана Владимировича в пользу Ширшикова Владимира Васильевича задолженность по состоянию на 21.03.2018 по договору займа от 18.03.2016 по основному долгу в сумме 78000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 139955 рублей, по пени за просрочку возврата займа 78000 рублей, а всего 295955 рублей.

Обратить взыскание задолженности Шаповалова Ивана Владимировича в сумме 295955 рублей на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: здание жилого дома, кадастровый №, земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 360 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах, проводимых в установленных законом порядке.

В остальной части иска Ширшикова Владимира Васильевича отказать.

Во встречном иске Шаповалова Ивана Владимировича к Ширшикову Владимиру Васильевичу о признании недействительными договора займа от 18.03.2016, договора залога от 18.03.2016, применение последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Шаповалова Ивана Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6159,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2018.

Федеральный судья