РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2023-000025-11 дело №2-2/2/2024
г. Омутнинск 22 марта 2024 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Костина А.В.,
при секретаре Ситчихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Варанкину С.В. и индивидуальному предпринимателю Черанёву С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Варанкину С.В., указав в его основании, что между истцом и ООО «КОМОС-Логистика» заключен договор страхования (полис) ***, по которому было застраховано транспортное средство MAN гос. рег. знак ***. <ДАТА ИЗЪЯТА> ответчик, управляя транспортным средством ДАФ гос. рег. знак ***, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик возместил причиненные страхователю вследствие страхового случая убытки. Гражданская ответственность при использовании ТС ДАФ гос. рег. знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом, из расчета *** коп. Истец понес реальные убытки в указанной сумме. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 152693 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4253 руб. 86 коп.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Черанёв С.Н. – собственник транспортного средства DAF FT XF 105.4 гос. рег. знак ***, и прицепа Кроне SD гос. рег. знак ***, при использовании которых был причинён вред в результате ДТП.
Ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Варанкина С.В. Горбунова Т.В. исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства пояснив, что выплаченная страховой компанией «АльфаСтрахование» сумма полностью погасила причинённый ущерб. Кроме того, её доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку во время ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Черанёвым С.Н. и управлял принадлежащим ему транспортным средством, ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей (выполнение грузоперевозок). Просила взыскать понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и банковской комиссии с проигравшей стороны.
Ответчик ИП Черанёв С.Н. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что о ДТП, произошедшем <ДАТА ИЗЪЯТА> с участием принадлежащего ему автомобиля, он узнал из материалов данного гражданского дела. Водитель Варанкин С.В., работавший у него с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> по трудовому договору, не поставил его в известность о ДТП. С расчётом исковых требований он не согласен, поскольку имеются основания полагать, что степень повреждений автомобиля и реальная стоимость восстановительных работ не соответствуют сумме заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В ст. 930 ГК РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинение ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение потерпевшему (страховщику), страховая компания занимает место потерпевшего в их отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л. 141-149), 18.10.2022 в 05 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее также ТС): автомобиля DAF FT XF 105.4 гос. рег. знак *** с прицепом КРОНЕ SD, гос. рег. знак *** под управлением водителя Варанкина С.В. и автомобиля MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-W, гос. рег. знак *** (далее также автомобиль MAN) под управлением С.А.А. Виновным в ДТП признан Варанкин С.В., который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего ТС совершило наезд на ТС MAN, гос. рег. знак ***. Тем самым Варанкин С.В. нарушил пункт 12.8 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением (с приложением к нему) инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России «Карагайский» от <ДАТА ИЗЪЯТА>, которым Варанкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.
Согласно приложению к постановлению, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобилю MAN были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА ИЗЪЯТА>, а также актом обнаружения скрытых повреждений с фототаблицей (т. 1, л. 15-19).
Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> на срок с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1, л. 6).
Автомобиль был направлен истцом на ремонт к ИП Ж.А.Ю., который выполнил его ремонт.
Согласно заказ-наряду №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, акту выполненных работ №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> и счёту на оплату №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, стоимость услуг по ремонту автомобиля (включая стоимость запчастей и материалов) составила *** (т. 1, л. 20-21).
Платёжным поручением от <ДАТА ИЗЪЯТА> ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ИП Ж.А.Ю. в качестве оплаты за ремонтно-восстановительные работы указанную сумму (т. 1, л. 22).
Согласно подп. «б». ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указывает истец, страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО, то есть в вышеуказанном размере.
По ходатайству ответчика Варанкина С.В. судом была назначена экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW гос. рег. знак *** к событию ДТП <ДАТА ИЗЪЯТА> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».
Согласно заключению эксперта *** (т. 1, л. 226-251), им определены повреждения автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW гос. рег. знак ***, которые были получены в результате ДТП, и проводимые ремонтные воздействия для проведения восстановительного ремонта. В перечень повреждённых деталей включены 11 позиций.
Ряд деталей, в отношении которых производились ремонтные воздействия ИП Ж.А.Ю., был исключён экспертом по причинам, указанным в таблице 1 экспертизы, поскольку в актах осмотра детали отсутствуют, повреждения (или их характер и размер) не указаны; отсутствуют фото, подтверждающие повреждения деталей, а на представленных фото повреждения отсутствуют.
Также экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА ИЗЪЯТА>, определенная на дату ДТП <ДАТА ИЗЪЯТА>, без учёта износа составляет *** руб., с учётом износа – *** руб.
Установлено, что срок эксплуатации автомобиля MAN на дату ДТП составлял 7,1 лет, в связи с чем при расчёте стоимости его восстановительного ремонта необходимо учитывать эксплуатационный износ на составные части, так как на момент ДТП срок эксплуатации превышал 5 лет.
Суд приходит к мнению, что заключение эксперта может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять его выводам не имеется, лицами, участвующим в деле, его выводы не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы они не просили.
Заключение составлено с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018).
Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку страховщик причинителя вреда выплатил истцу в возмещение вреда *** руб., что больше, чем определённая экспертом стоимость восстановительного ремонта (и без учёта износа, и с его учётом), то оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом, отказывая в требованиях к ответчику Варанкину С.В., суд учитывает и следующие обстоятельства.
На момент причинения вреда имуществу потерпевшего он состоял в трудовых отношениях с ИП Черанёвым С.Н., что подтверждается копиями трудового договора от <ДАТА ИЗЪЯТА> и трудовой книжки (т. 1, л. 132-137). Согласно записям в последней, Варанкин С.В. принят на работу к ИП Черанёву С.Н. на должность водителя <ДАТА ИЗЪЯТА>; трудовой договор расторгнут <ДАТА ИЗЪЯТА>.
ДТП произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей (осуществлении грузоперевозок), что не оспаривает и ИП Черанёв С.Н.
Истец, будучи извещённым об указанных обстоятельствах, не выразил своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, несмотря на то, что судом было ему предложено выразить своё мнение по этому вопросу (т. 1, л. 72).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику Варанкину С.В., поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец не отказался от исковых требований к ответчику Варанкину С.В., в связи с чем последний понёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., а также оплатил банковскую комиссию в размере *** руб. при внесении подлежащих выплате экспертам денежных средств на счёт УСД в Кировской области, что суд относит к необходимым расходам, поскольку ответчик не имел возможности иным способом внести денежные средства на счёт. Указанные суммы подлежат взысканию с истца в пользу Варанкина С.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35900 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29.03.2024