Решение по делу № 11-2/2020 от 05.12.2019

Мировой судья Матвеева Д.М.

Дело № 11-2/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2020 г.                                                                                                      г. Дальнереченск

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., помощнике Веремчук Е.Н., с участием представителя истца Перепелица М.В., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеля АВ к Смирнову ВЮ о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Смирнова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22.10.2019, которым исковые требования удовлетворены частично:

взыскана со Смирнова В.Ю. в пользу Чечеля А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Чечель А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании со Смирнова А.В. <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке в долг <данные изъяты>. и обязался возвратить ему вышеуказанную сумму по первому требованию в течение одного месяца. Однако, в указанный срок долг в размере <данные изъяты>. ответчиком возвращен не был.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику в долг, о чем свидетельствует расписка. В установленный срок денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). Ее доверитель не отрицает, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, вместе с тем, денежные средства передавались в долг ответчику, как физическому лицу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что займ являлся безденежным, так как фактически денежные средства ему не передавались. Написание расписки не оспаривал, пояснил, что написанию расписки послужило то, что Чечель А.В. является учредителем ООО «Транспортная компания», с которым он состоял в трудовых отношениях. Перед приемом на работу, Чечель А.В. объяснил ему, что за счет работодателя сотрудникам ООО «Транспортная компания» будет оплачено обучение, проживание и оформлены визы для въезда на территорию КНР, также будет оплачено проживание. Условием приема на работу было написание подобной расписки. Написать расписку на иных условиях, лишен был возможности, так как текст расписки ему диктовал Чечель А.В. и сообщил, что без написания такой расписки он не будет принят на работу. Так как нуждался в заработке, вынужден был написать эту расписку. Готов вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, так как на его обучение и визу действительно были затрачены денежные средства. Написание расписки происходило без свидетелей. Впоследствии вынужден был уволиться с работы, после чего был предъявлен иск.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Чечеля А.В. удовлетворены частично, взыскана со Смирнова В.И. в пользу Чечеля А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> В удовлетворении иска в остальной части (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере) отказано.

С указанным решением не согласен ответчик Смирнов В.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения, мотивируя тем, что денег у истца не занимал, Чечель А.В. является учредителем ООО «Транспортная компания», где он работал в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Для трудоустройства обратился в ДД.ММ.ГГГГ, решал вопрос о приёме на работу непосредственно с истцом, который пояснил, что ООО «Транспортная компания» должна будет оплатить его обучение в автошколе по программе «Международные перевозки», а также оплатить оформление визы для работы на территории КНР. ООО «Транспортная компания» должна компенсировать понесённые расходы, поэтому условием трудоустройства было написание расписки о том, что он занял у Чечеля А.В. деньги в сумме <данные изъяты>. Такую расписку вынужден был написать, фактически деньги Чечель А.В. ему не передал, что подтверждается отсутствием у истца акта приёма-передачи денежных средств, а также отсутствием в самой расписке сведений о передаче денежных средств наличными, истец не представил суду платёжный документ о банковском переводе, указанной в расписке суммы, на его расчётный счёт в банке, либо на его банковскую карту. Считает, что вопреки требованиям ст. 808 ГК РФ представленная истцом расписка, не содержит сведений, удостоверяющих передачу истцом ему <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу Чечель А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова В.Ю. отказать, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указал, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ сложились правоотношения по договору займа, в ней отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о безденежности договора, договор займа не оспаривал по его безденежности, требование о возврате долга проигнорировал, возражения не направлял, факт получения Смирновым В.Ю. денежных средств от него подтвержден распиской и в судебном заседании не опровергнут.

Ответчик Смирнов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что деньги у истца не брал, устроился на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ, а расписку написал в ДД.ММ.ГГГГ

Представить истца Чечеля А.В. по доверенности Перепелица М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях истца.

Заслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Чечелем А.В. и Смирновым В.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Смирнов В.Ю. взял взаймы у Чечеля А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть их по первому требованию в течение одного месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и подписанной ответчиком Смирновым В.Ю. (л.д. 5). Расписка соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, содержит необходимые сведения о заемщике и займодавце, условиях получения денежных средств и условиях возврата. Доказательств возврата долга по указанной расписке, суду не представлено.

В судебном заседании Смирнов В.Ю. подтвердил факт написания им расписки и не оспаривал данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей, однако настаивал на том, что денежные средства по расписке не получал, расписка была написана с целью оформлением трудовых отношений между ним и истцом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о безденежности договора, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также не представлены допустимые, достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании долга с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов, поскольку установлен факт получения Смирновым В.Ю. от Чечеля А.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной другой расчет в опровержение взысканной суммы не представлен.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается представленными истцом доказательствами, в связи с чем не может повлиять на правильность состоявшегося решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства в заем не передавались, что спорная расписка была написана Смирновым В.Ю. под давлением и угрозами со стороны истца Чечеля А.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая расписка была им выдана в связи с необходимостью оформления трудовых отношений с истцом, в данном случае не влияет на действительность расписки, которая не требует нотариального удостоверения, а факт ее написания Смирнов В.Ю. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. Справка о получении заработной платы в ООО «Транспортная компания», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обучения не подтверждают указанные ответчиком обстоятельства. При этом расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что Смирновым В.Ю. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в заем не передавались, кроме того, написание данной расписки не оспаривал, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не было оснований для отказа в иске Чечелю А.В.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Смирнова В.Ю. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует акт приема-передачи денежных средств, в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств наличными, не представлен платежный документ о банковском переводе, указанной в расписке суммы, на расчетный счет в банке, либо на его банковскую карту являются необоснованными, поскольку из буквального толкования представленной суду расписки следует, что между сторонами был заключен именно договор займа. Отсутствие акта приема-передачи, документа о банковском переводе основанием к отказу в иске не может быть, поскольку имеется расписка о получении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка не содержит сведений, удостоверяющих передачу истцом ему <данные изъяты>. наличными суд находит несостоятельными, поскольку из представленной суду расписки следует, что Смирнов В.Ю. взял в долг у Чечеля А.В. <данные изъяты>. и обязуется их вернуть.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова В.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 20.01.2020.

Председательствующий                                                                  Е.О. Чупрова