Решение по делу № 2-3933/2024 от 28.08.2024

    26RS0002-01-2024-008117-49

    Дело № 2-3933/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь                     25 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – Кравченко Д.С., действующего на основании доверенности 26АА5430601 от 18.07.2024 года,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Н. А. к ИП Рыбалевскому Р. С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ИП Рыбалевскому Р.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 178 580 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- неустойку в размере 124 468,7 рублей;

- штраф в размере 166 524,35 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.10.2023 между ИП Рыбалевским Р.С. (продавец) и Михайличенко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №161, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить корпусную мебель в комплектности и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из спецификации и договора, общая стоимость товара составила 183 000 рублей.

В качестве предварительной оплаты товара в соответствии с разделом 4 договора Михайличенко Н.А. 07.10.2023 перечислила продавцу денежные средства в размере 130 000 рублей.

Также, 19.04.2024 Михайличенко Н.А. произвела доплату в размере                48 580 рублей.

В силу раздела 5 договора, срок изготовления корпусной мебели составляет 45 рабочих дней от даты заключении настоящего договора. При необходимости контрольного замера, а равно в случае внесения изменений в дизайн проект мебели, срок изготовления исчисляется от даты контрольного замера или внесения изменений.

Контрольный замер произведен 19.12.2023 и, соответственно, корпусная мебель должна была быть передана покупателю не позднее 29.02.2024.

В нарушение договоренности сторон в указанный срок обязательство со стороны ИП Рыбалевского Р.С. не исполнено, в связи с чем                  Михайличенко Н.А. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без исполнения, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец Михайличенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ИП Рыбалевский Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из положений ч.3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или/и датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 715 ГК РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из материалов дела следует, что 07.10.2023 между ИП Рыбалевским Р.С. (продавец) и Михайличенко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №161, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить корпусную мебель в комплектности и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору №161 от 07.10.2023, общая стоимость корпусной мебели составила 183 000 рублей.

Как следует из раздела 4 договора, расчеты за поставляемую заказчиком продукцию осуществляется в 2 этапа. Предоплата в размере 70% от стоимости (не включая сборку и доставку) вносится заказчиком сразу после заключения данного договора. Вторая часть оплаты производится не позже чем за 3 дня до планируемой даты доставки, исключительно путем внесения в кассу магазина или переводом на карты Сбербанк <номер обезличен>.

В качестве предварительной оплаты товара в соответствии с разделом 4 договора, Михайличенко Н.А. 07.10.2023 перечислила продавцу денежные средства в размере 130 000 рублей.

Также, 19.04.2024 Михайличенко Н.А. произвела доплату в размере                  48 580 рублей.

Таким образом, во исполнение условий вышеуказанного договора, Михайличенко Н.А. произвела оплату в общем размере 178 580 рублей.

Согласно разделу 5 договора, срок изготовления корпусной мебели составляет 45 рабочих дней от даты заключении настоящего договора. При необходимости контрольного замера, а равно в случае внесения изменений в дизайн проект мебели, срок изготовления исчисляется от даты контрольного замера или внесения изменений.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, контрольный замер произведен 19.12.2023, соответственно, корпусная мебель должна была быть передана покупателю не позднее 29.02.2024.

Однако, ИП Рыбалевский Р.С. не исполнил возложенные на него обязательства в предусмотренный договором срок – до 29.02.2024.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 178 580 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере                     124 468,7 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Михайличенко Н.А., как потребителя, в части отказа в возврате уплаченной по договору денежной суммы и нарушения срока изготовления товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 166 524,35 рублей.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.04.2024 и договором оказания юридических услуг №15/ю от 30.04.2024.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 50 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 6 530 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайличенко Н. А. (паспорт серии <данные изъяты> <номер обезличен>) к ИП Рыбалевскому Р. С. (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ИП Рыбалевского Р. С. в пользу Михайличенко Н. А.:

- сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 178 580 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- неустойку в размере 124 468,7 рублей;

- штраф в размере 166 524,35 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП Рыбалевского Р. С. в доход бюджета госпошлину в размере 6 530 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

        Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

        Копия верна:

        Судья                                                                                  Е.А. Артемьева