Решение по делу № 2-662/2023 от 09.02.2023

Дело №2-30/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000324-896

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров          10 октября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                              Сарохан В.В.,

с участием представителя истца Чеснокова С.А. - адвоката Максимовой Н.Н. представившей доверенность № и ордер № от (дата),

представителя ответчиков Чесноковой Е.В. и Завражновой Д.С. – адвоката Михеевой О.Д., представившей ордер № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова С.А. к Клименко Е.В. и Завражновой Д.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков С.А. обратился в суд с указанным иском к Чесноковой (после заключения брака – Клименко) Е.В. (т.2 л.д.76) и с учетом уточненных (дата) исковых требований в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и Завражновой Д.С. просит признать недействительным договор дарения от (дата) земельного участка с кадастровым номером № с жилым строением с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Чесноковой Е.В. и Чесноковой (после заключения брака – Завражновой) Д.С. и применить последствия недействительности данной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) запись о праве собственность Завражновой Д.С. на земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор дарения от (дата) земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Чесноковой Е.В. и Завражновой Д.С. (т.2 л.д.17).

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Чесноковой Е.В. с (дата), от брака с которой, имеет двоих детей: дочь Диану, (дата) года рождения, и дочь З., (дата) года рождения. Совместно с Чесноковой Е.В. не проживает с лета (дата) года, семейные отношения прекращены с начала (дата) года. В январе (дата) года от Чесноковой Е.В. ему стало известно о том, что в (дата) году на основании договора дарения она подарила их дочери Завразновой (до заключения брака – Чесноковой) Д.С. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и в настоящее время имеет намерение продать дом и требует его выселения. Также Чеснокова Е.В. сообщила ему о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 1586 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым № (далее по тексту - земельный участок №), был приобретен ими в период брака в ноябре (дата) года на основании договора купли-продажи и зарегистрирован в ЕГРН на имя Чесноковой Е.В. На указанном земельном участке в (дата) году ими было осуществлено строительство жилого дома площадью 230 кв.м, который также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, зарегистрирован на имя Чесноковой Е.В.

В указанном доме он проживает постоянно с (дата) года до настоящего времени и зарегистрирован по месту жительства, с лета (дата) года он проживает один в доме, несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок. Он не давал нотариально удостоверенного согласия на дарение указанного земельного участка и жилого дома. Из выписок из ЕГРН следует, что (дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок и дом к Завражновой Д.С. на основании договора дарения. Полагает, что сделка по распоряжению указанным земельным участком и жилым домом недействительна по мотивам отсутствия его согласия, как второго супруга, мнимого характера сделки, заключения сделки со злоупотреблением правом. С учетом того, что на момент совершения оспариваемого договора дарения он с ответчиком состояли в браке, к правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) (в редакции, действовавшей до (дата)), поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, переход права на которое подлежит государственной регистрации. Считает, что ответчиком данная сделка совершена в целях исключения имущества из состава совместно нажитого, без намерения создать соответствующие правовые последствия в нарушение запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Сделка является мнимой, носила безвозмездный характер и была совершена между близкими родственниками. Несмотря на формальный переход права собственности к Завражновой Д.С., имущество, являющееся предметом договора дарения, во исполнение данного договора не было передано одаряемой, она не вселилась в дом после заключения договора дарения и не проживает в нем до настоящего времени, расходы на его содержание не несет, уплату взносов в ДПК «Лукоморье» не производит. Намерение ответчика Чесноковой Е.В. о продаже земельного участка № и расположенного на нем жилого дома, подтверждает мнимый характер сделки дарения.

Земельный участок площадью 1304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее по тексту - земельный участок №) был приобретен ими в период брака в декабре (дата) года на основании договора купли-продажи и зарегистрирован в ЕГРН на имя Чесноковой Е.В. На указанном земельном участке было начато строительство жилого дома – возведен сруб под крышей, строительство дома не окончено, жилой дом не поставлен на кадастровый учет. Земельный участок № и незавершенный строительством жилой дом являются их общей совместной собственностью.

Кроме указанного имущества имеются еще нескольку объектов недвижимости, расположенных на территории ДПК «Лукоморье», зарегистрированные в ЕГРН за Чесноковой Е.В. и являющиеся их совместной собственностью. Часть объектов недвижимости Чеснокова Е.В. продала в (дата) году, распорядившись полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, не передав причитающиеся ему денежные средства, вырученные от продажи общего имущества.

В сентябре (дата) года после прекращения семейных отношений ответчик Чеснокова Е.В. ввела его в заблуждение, воспользовавшись тем, что в тот период он злоупотреблял спиртным, потребовала от него дать нотариально удостоверенное согласие на дарение их старшей дочери Чесноковой Д.С. указанного земельного участка №, пообещав вернуть ему половину вырученных ранее в (дата) год от продажи общего имущества денежных средств. Необходимость перерегистрации на дочь данного имущества ответчик обосновала наличием у нее долгов.

В сентябре (дата) года Чеснокова Е.В. отвезла его в <адрес> к нотариусу, где он подписал документы, не читая.

В январе (дата) года, узнав от Чесноковой Е.В. о сделках об отчуждении объектов на участках №, №, он распоряжениями от (дата), удостоверенными нотариусом, отменил свое нотариально удостоверенное (дата) согласие, выданное Чесноковой Е.В. на распоряжение земельным участком № с незавершенным строительство домом и подал (дата) в Росреестр заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности по договору отчуждения указанного земельного участка и незавершенного строительством дома.

В настоящее время ему стало известно, что ответчик Чеснокова Е.В. уже нашла покупателя и договорилась с покупателем о продаже земельного участка № и недостроенного дома на нем с оплатой в рассрочку, часть денежных средств ответчик уже получила от будущего покупателя и разрешила ему проводить работы по окончанию строительства дома. Полагает, что сделка по распоряжению указанным общим имуществом недействительна по мотивам отмены согласия второго супруга, заключения сделки со злоупотреблением правом.

Определением суда от (дата) наложен арест на земельный участок № и расположенное на нем жилое строение и земельный участок № (т.1 л.д.35-36).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Завражнова Д.С.(т.1 л.д.221).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области (далее по тексту – филиал ППК «Роскадастр») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту - УФСГРКК по Владимирской области) (т.1 л.д.239).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус <адрес> нотариального коруга Смагина И.Я. (т.2 л.д.37-39).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гранков П.В. (т.2 л.д.78-81).

В судебном заседании истец Чесноков С.А. и его представитель адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера (т.1 л.д.9, 220), настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, а также ранее данные объяснения.

Представитель истца Максимова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что сделки оспариваются по мотивам мнимого характера, они были совершены для вида, со злоупотреблением правом и нацелены на выведение из состава совместно нажитого имущества спорных объектов недвижимости. Согласие на совершение сделки по отчуждению участка № и находящегося на нем дома Чесноков С.А. отменил. На регистрацию сделки по договору от (дата), заключенному между Чесноковой Е.В. и Завражновой Д.С., было наложено обременение, поэтому заявлено требование о признании недействительным договора по отчуждению участка № и дома №, без применения последствий недействительности сделки. Предметом данного спора является признание сделок недействительными. Чесноков С.А. обратился в суд с иском (дата), то есть в установленный законом срок.

Истец Чесноков С.А. дополнительно пояснил, что Гранков П.В. хотел приобрести у них с Чесноковой Е.В. дом № но в тайне от него – Чеснокова С.А., приобрел дом №. Он – Чесноков С.А., выдал свое согласие на оформление дома на дочь Диану, а не на продажу дома Гранкову П.В. Чеснокова Е.В. получила деньги от продажи дома и потратила их по своему усмотрению. Находясь у нотариуса (дата), он подписывал всего два документа, остальные документы на подпись передала ему Чеснокова Е.В., которые он не читал и предполагал, что все согласия касаются дома и земельного участка №. Шесть согласий были оформлены только в апреле (дата) года. С (дата) года он не встречался с дочерью Дианой, увидел ее только в суде при рассмотрении данного дела. Он не оформил бы на неё последнее свое жилье, в котором проживает сам.

Участвуя ранее в рассмотрении данного дела, пояснил, что все спорные дома были куплены его матерью - Л. В июне (дата) года ответчик Чеснокова Е.В. арендовала квартиру в городе <адрес> и уехала от него жить в город <адрес>. В это время он употреблял спиртное и не мог здраво оценивать свои действия. У Чесноковой Е.В. были долги перед СНТ «Лукоморье» около *** рублей. Она предложила ему – Чеснокову С.А., оформить дом № на Диану, чтобы уйти от долгов. О том, что он будет продан Гранкову П.А. ему – Чеснокову С.А. не было известно. Он – Чесноков С.А., деньги от продажи дома не получал. Со слов Чесноковой Е.В. деньги, вырученные с продажи дома, были переданы их дочери Диане. Ему известно, что Гранков П.В. купил дом за *** рублей. Денежные средства после продажи пяти земельных участков, нежилого помещения в СНТ «Лукоморье», Чеснокова Е.В. также ему не отдавала. У нотариуса в городе <адрес> он был в сентябре (дата) года, когда уже не жил с Чесноковой Е.В. Документы у нотариуса он подписал, не читая. О том, что дом № оформлен на Диану, ему стало известно в (дата) году, он не планировал его дарить Диане. До (дата) он считал, что дом № принадлежит ему и Чесноковой Е.В. О свадьбе дочери он узнал через два месяца после нее. У Дианы ключей от дома не было. В настоящее время он проживает в доме №, он полностью оплачивает коммунальные платежи. В доме чисто и аккуратно. В СНТ мне дали отсрочку для оплаты взносов.

Ответчики Клименко Е.В. и Завражнова Д.С., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.119), в судебное заседание не явились.

Участвуя ранее в рассмотрении дела, ответчик Клименко Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что Чеснокову С.А. было известно о совершении оспариваемых сделок. В семье обсуждалось, что дом № будет подарен дочери на свадьбу. Другой дом был на нее переоформлен, чтобы уйти от долговых обязательств Чеснокова С.А. При оформлении согласия на совершение указанных сделок у нотариуса Чесноков С.А. полностью отдавал отчет своим действиям, был в трезвом уме и в здравой памяти, все сделки обсуждались между ними ранее. Она проживала совместно с истцом до сентября (дата) года, потом она сняла квартиру в городе <адрес> и жила на два дома. После она заболела ковидом и приехала к Чеснокову С.А. только через 1,5 месяца. До болезни она регулярно посещала Чеснокова С.А., привозила продукты, корм для собак, отношения между ними поддерживались, она надеялась, что они наладятся. В исковом заявлении о расторжении брака она указала, что семейные отношения между нею и Чесноковым С.А. были прекращены с (дата) потому, что в это время она арендовала квартиру в городе <адрес>. Фактически семейные отношения между ними были прекращены задолго до сентября (дата) года, а окончательно семейные отношения между ними были прекращены в декабре (дата) года, восстановить их невозможно.

Договоренность с Гранковым П.В. о покупке дома была достигнута в апреле (дата) года. Дом был продан за *** рублей. Гранков П.В. не торопился оформлять дом, так как находился с супругой в стадии бракоразводного процесса. Денежные средства за дом он отдавал частями, условия продажи обсуждались с нею и самим Чесноковым С.А., они устраивали всех. В мае (дата) года ФИО21 полностью рассчитался за дом. Расписки о получении денежных средств, она не писала, так как между нею и Гранковым П.В. были доверительные отношения. На вырученные от продажи дома деньги, они жили. Дом представлял собой стены под крышей, без внутренней отделки. В каком состоянии дом находится в настоящее время ей неизвестно. Гранков П.В. начал проводить строительные работы в доме после заключения оспариваемого договора дарения. Расходы на содержание дома № с мая (дата) года несет Гранков П.В. Фактически он является собственником дома, несмотря на то, что сделка не была зарегистрирована. Оформление оспариваемых сделок было направлено на то, чтобы обеспечить детей. В период (дата) года ими были совершены несколько сделок по отчуждению объектов недвижимости, денежные средства передавались ей – Чесноковой Е.В., наличными. Продавцом была она. На эти деньги они жили – покупали продукты питания, оплачивали репетиторов для дочери. Сумма на оплату репетиторов составляла *** рублей в месяц. В декабре (дата) года Чесноков С.А. приобрел автомобиль Черри, который был оформлен на Диану. До июня (дата) года Чесноков С.А. пользовался этим автомобилем, у него были штрафы за нарушение правил дорожного движения, они их также оплачивали. Также она отдавала деньги матери Чеснокова С.А., какова сумма она не помнит. Во время семейной жизни, я всегда работала не официально, Сергей не работал, его мать всегда помогала материально.

Ответчик Завражнова Д.С., участвуя ранее в рассмотрении дела, исковые требования Чеснокова С.А. не признала и пояснила, что с (дата) она с родителями не проживает, живет с мужем. Сделка по договору дарения дома № была оформлена (дата) как подарок ей на свадьбу (дата). У нее есть ключи от дома №, в доме есть ее личные вещи. В (дата) году она часто приезжала проверить состояние дома, несколько раз в месяц, пока училась в колледже. Приезжала, когда отца не было дома. Последний раз приезжала летом, месяц не помнит. Находится в доме можно было не более 5 минут, стоял ужасный запах, повсюду грязь и вонь. Денежные средства на оплату членских взносов она оставляла Чеснокову С.А. с записками на столе, так как у нее не было времени самой оплачивать платежи. Какую сумму, не помнит. Расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг она оплачивала после того, как стала собственником дома, взносы в ДПК не оплачивала. В настоящее время в доме проживает Чесноков С.А. и еще кто-то из деревни, без ее ведома. У нее есть намерение выселить их из этого дома. С отцом она не общается. В отношении дома № полностью поддержала объяснения мамы Клименко Е.В. Ключей от дома № у нее нет, домом она не пользовалась, расходы на его содержание не несла. Все расходы на содержание дома № нес Гранков П.В.

Представитель ответчиков адвокат Михеева О.Д., действующая на основании ордера (т.1 л.д.230), в судебном заседании поддержала доводы ответчиков и просила суд отказать Чеснокову С.А. в удовлетворении заявленных им требований. Считает, что для оспаривания этих сделок пропущен срок исковой давности – 1 год. Чесноков С.А., выдавая свои согласия у нотариуса, знал и понимал, что они направлены на отчуждение его имущества. Он сам поставил подписи в согласиях и в реестре регистрации, представленном нотариусом.

Третьи лица Гранков П.В. и нотариус Смагина И.Я., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.118, 120), не явились, каких-либо ходатайств от третьего лица Гранкова П.В. не поступило. Нотариус Смагина И.Я. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.122).

Участвуя ранее в рассмотрении дела третье лицо Гранков П.В. не согласился с исковыми требованиями Чеснокова С.А., считая их необоснованными и пояснил, что Чесноковы продавали два дома в ДПК «Лукоморье» - №, №, которые он осматривал вместе с ними и со строителями, оценивали уровень ремонта. На регистрацию дома № был наложен запрет по причине задолженности в *** рублей, поэтому он – Гранков П.В., купил дом №, о чем Чеснокову С.А. было известно. Дом он приобрел для матери. Стоимость дома составляла *** рублей. На момент покупки дома Чесноковы состояли в браке. Дом он осматривал летом (дата) года, а с нового (дата) года он начал выплачивать деньги за дом. Денежные средства за покупку дома он Чеснокову С.А. не отдавал, деньги частями он передавал Чесноковой Е.В., расписки она не давала, договор купли-продажи не заключали, так как у него с семьей Чесноковых были дружеские и доверительные отношения, они знакомы на протяжении 8 лет. Сначала он выплатил деньги за дом, а потом в мае (дата) года начал строить дом и начал оплачивать коммунальные платежи и взносы в СНТ за дом №. Со слов Чеснокова С.А. ему стало известно, что дом № оформили на дочь Чесноковых - Диану. Состояние дома № на момент приобретения было таким: сруб дома стоял на фундаменте, накрыт был крышей. В настоящее время дом полностью готов к проживанию, территория участка вокруг дома тоже облагорожена, вокруг стоит забор. Осталось только завести мебель.

Третье лицо нотариус Смагина И.Я., участвуя в рассмотрении дела, также не согласилась с заявленными Чесноковым С.А. требованиями и, ссылаясь на доводы, изложенные ею в письменном объяснении (т.2 л.д.97), пояснила, что (дата) к ней обратился Чесноков С.А. с просьбой заверить согласие на оформление сделок по отчуждению имущества в количестве 9 штук. Был ли он один или с кем-либо, она не помнит. В кабинете у нее он был один. Согласия выдавались на совершение сделок по отчуждению совместно нажитого имущества - земельных участков и домов в ДПК «Лукоморье», его доля составляла ? часть. В том числе согласия выданы на совершение сделок с земельными участками и домами № и №. Она, как нотариус, выполнила все требования соответствующие регламенту, проверила дееспособность Чеснокова С.А. После чего предоставила Чеснокову С.А. проект согласий. Он их прочитал и согласился. Все документы были подписаны Чесноковым С.А. и зарегистрированы ею в реестре. Из личной беседы она выяснила, что Чесноков С.А. хочет подарить имущество кому-то. Также он дал согласие на отчуждение дома №. Он четко формулировал мысли, понимал что делает, был вменяем, трезв, адекватен, передал мне все необходимые документы. Она заверила согласие на дом № и на дом №.     Прошло 2 года, (дата) к ней явился Чесноков С.А. и заявил, что хочет отменить согласие на дом №. Ею был подготовлено распоряжение по дому №, которое он подписал. Чесноков С.А. также был трезв, вменяем, адекватен, предоставил мне необходимые документы. Другие согласия он сказал оставить без изменения.

Третьи лица филиал ППК «Роскадастр» и УФСГРКК по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.117, 129, 130), в судебное заседание представителей не направили, каких-либо ходатайств от УФСГРКК по Владимирской области не поступило. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель третьего лица - филиал ППК «Роскадастр» Метелкина И.С., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.28), ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (т.2 л.д.133). В ранее представленном отзыве на исковое заявление Чеснокова С.А. просили оставить на усмотрение суда рассмотрение спора по существу требований (т.2 л.д.15-16, 25-27).

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Чеснокова С.А., представителей сторон Максимову Н.Н. и Михееву О.Д., допросив свидетелей Л., З. и Г., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лица по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своим правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст.218 ГК РФ, а именно право собственности может приобретаться у других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) устанавливает общее правило о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 СК РФ).

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) установлена нотариальная форма брачного договора. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ст.42 СК РФ).

Таким образом, закон допускает нахождение у супругов имущества в общей совместной, долевой или раздельной собственности.

В соответствии со ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения ст.35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с абзацем 1 п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 п.3 ст.35 СК РФ в редакции, действовавшей до 31 августа 2022 года).

Согласно абзацу 2 п.3 ст.35 СК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №310-ФЗ, действующей с 1 сентября 2022 года) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст.173.1 ГК РФ.

В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны по данному делу Чесноков С.А. и Антошина (после заключения брака – Чеснокова) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата), что подтверждается данными свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.11).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № города Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата) брак между сторонами был расторгнут, решение вступило в законную силу (дата).

От брака стороны имеют двоих детей Чеснокову (после заключения брака – Завражнову (т.1 л.д.211) Д.С. и З.

Ответчик по данному делу Завражнова (до заключения брака – Чеснокова) Д.С. (т.1 л.д.211) Д.С. является дочерью сторон.

По данным представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака серии I-НА №, выданному (дата) отделом ЗАГС администрации <адрес> Чеснокова Е.В. заключила (дата) брак с Клименко О.В., после заключения брака ей присвоена фамилия – Клименко (т.2 л.д.76).

Согласно представленным материалам реестровых дел, данным выписок из ЕГРН, отзыву филиала ППК Роскадастр по <адрес> (т.1 л.д. 43-213, 244-248, 250, т.2 л.д.4-8, 15-16), по сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером №, площадью 230 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет (дата), принадлежит Завражновой Д.С., дата регистрации (дата), номер регистрации №, на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от (дата).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который является учтенным, площадью 1586 кв.м, дата постановки на кадастровый учет (дата), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, земельный участок принадлежит Завражновой Д.С., дата регистрации (дата), номер регистрации №, на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от (дата).

Ранее, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от (дата) указанный земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности Чесноковой Е.В., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Владимирской области (дата)

Земельный участок с кадастровым номером № является учтенным, площадью 1304 кв.м, дата постановки на кадастровый учет (дата), местоположение: <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, земельный участок принадлежит Чесноковой Е.В., дата регистрации (дата), номер регистрации №, на основании договора купли-продажи от (дата).

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, принадлежит на праве собственности Чесноковой Е.В., дата регистрации (дата), номер регистрации №, на основании договора купли-продажи от (дата).

Между Чесноковой Е.В. и Завражновой Д.С. (дата) заключен договор дарения указанных земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, государственная регистрация перехода права собственности по указанной сделке согласно уведомлению Киржачского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от (дата) № приостановлена на основании ч.6 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Чесноковым С.А. (дата) были удостоверены у нотариуса <адрес> нотариального округа Смагиной И.Я. 9 согласий, данных им его супруге Чесноковой Е.В. на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в период брака имущества, состоящего из недвижимого имущества (т.2 л.д.99-106, 123-126), в том числе согласие на дарение Чесноковой Д.С. спорных земельных участков №, № и находящихся на нем домов.

Распоряжениями от (дата) регистрационные №, № Чесноковым С.А. были отменены согласия на продажу и дарение земельного участка № (т.2 л.д.108-109, 127) после совершения оспариваемых сделок. Согласие на дарение спорного земельного участка № с находящимся на нем домом Чесноковым С.А. не отменено.

Истцом Чесноковым С.А. заявлены требования об оспаривании договоров дарения, им осуществлены действия по отмене вышеуказанного согласия на отчуждение земельного участка №, что свидетельствует о его заинтересованности в данном имуществе, возврате данного имущества в совместную собственность сторон и восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует предписаниям ст.12 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается объяснениями самих сторон, третьего лица Гранкова П.В., показаниями свидетеля Л., что земельный участок № с находящимся на нем недостроенным домом до заключения оспариваемого договора дарения от (дата) фактически был продан Клименко (Чесноковой) Е.В. в апреле (дата) года Гранкову П.В. без оформления договора купли-продажи с оплатой оговоренной сторонами стоимости в рассрочку.

Гранковым П.В. осуществлены работы по строительству дома, которые он начал проводить в мае (дата) года. Денежные средства за покупку указанного земельного участка с домом, как пояснил сам Гранков П.В. были переданы им Клименко (Чесноковой) Е.В. Ответчиком Клименко (Чесноковой) Е.В. указанные обстоятельства подтверждены. При этом, ее пояснения о том, что все денежные средства, полученные от Гранкова П.В., были потрачены на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Ответчик Завражнова Д.С. в суде пояснила, что земельный участок № с находящимся на нем незавершенным строительством домом были подарены ей матерью формально, ей не передавались, она ими не пользовалась, ключей от дома у нее нет, ей известно, что фактически земельный участок и дом фактически находятся в собственности Гранкова П.В.

По данным представленных в материалы дела справкам о задолженностях Гранков П.В. оплачивал в ДПК «Лукоморье» коммунальные услуги - *** рублей в месяц за № дом с мая (дата) года по сентябрь (дата) года, по состоянию на (дата) задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования СНТ не имеет (т.2 л.д.96, 110).

Кроме того, оспариваемые сделки носят безвозмездный характер и совершены между ответчиками, являющимися близкими родственниками.

В отношении оспариваемого договора дарения земельного участка № с находящимся на нем жилым домом, заключенного между ответчиками (дата), в судебном заседании установлено, что, несмотря на состоявшийся переход права собственности Завражновой Д.С., имущество, являющееся предметом договора дарения, во исполнение договора фактически Завражновой Д.С. не передано. Ответчик Завражнова Д.С. в указанном доме не проживает до настоящего времени и не проживала в нем, как она пояснила в ходе рассмотрения данного дела с 2019 года.

Как установлено судом, до настоящего времени спорные земельный участок № и расположенный на нем жилой дом находятся во владении истца Чеснокова С.А. По данным паспорта Чесноков С.А. зарегистрирован в указанном доме с (дата) (л.д.32-33) и проживает в нем постоянно с лета (дата) года, дом является для него единственным жилым помещением для проживания. Истец несет расходы на содержание дома №, обрабатывает земельный участок. Завражнова Д.С. не производит уплату взносов в ДПК «Лукоморье», а лицевые счета переоформлены ею лишь в мае (дата) года, в период нахождения данного дела в производстве суда. Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате истцом Чесноковым С.А. коммунальных услуг после заключения оспариваемого договора в (дата) году (т.2 л.д.232-234).

При этом, доводы ответчика Завражновой Д.С. о передаче отцу денежных средств на уплату взносов соответствующими доказательствами не подтверждены.

Утверждения ответчиков и показания допрошенной в качестве свидетеля дочери Чесноковой З.С. о том, что именно желанием Чеснокова С.А. было дарение дома № дочери Диане на свадьбу, суд считает несостоятельными, каких-либо доказательств этому не представлено. Ничем не опровергнуты объяснения истца о том, что ему не было известно о вступлении дочери в брак, его никто на свадьбу не приглашал.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок, стороны фактически прекратили брачные отношения, не вели совместного хозяйства, проживали раздельно.

Так в представленной в материалы дела копии искового заявления Чесноковой Е.В. к Чеснокову С.А. о расторжении брака Чесноковой Е.В. собственноручно указано, что с Чесноковым С.А. она проживала до (дата), брачные отношения между ними с указанного времени прекращены, общее хозяйство не ведется (т.2 л.д.36). Исковое заявление Чесноковой Е.В. удовлетворено мировым судьей, брак расторгнут. Из показаний дочери З. также следует, что в (дата) году отношения у ее родителей испортились и они с матерью проживали в арендованной квартире в городе <адрес>. При этом утверждения ответчиков и свидетеля З. о том, что в период проживания в (дата), (дата) годах в городе <адрес>, Клименко (Чеснокова) Е.В. и З. постоянно навещали истца в ДПК, чтобы привезти продукты, заботились о нем, в том числе Клименко (Чеснокова) Е.В. помогала ему материально, документально ничем не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры дарения заключены лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Чеснокова Е.В., заключая оспариваемые договоры дарения от (дата) и (дата), действовала с целью выведения из режима совместной собственности супругов спорного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения в действиях ответчика Клименко (Чесноковой) Е.В.

Таким образом, отсутствие объективных причин для совершения сделок, учитывая их безвозмездных характер, а также отсутствие обоснованной правовой позиции относительно их совершения со стороны ответчика Клименко (Чесноковой) Е.В., с учетом родственных отношений дарителя и одаряемых, позволяет прийти к выводу, что такие сделки совершены для вида, с целью сохранения имущества и устранения его возможного раздела.

Представителем ответчиков Михеевой О.Д. заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными указанных сделок дарения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом, такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры дарения подписаны ответчиками (дата) и (дата), об их заключении истцу стало известно лишь в январе (дата) года, указанные доводы ответчиками не опровергнуты и были подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Г. показавшего, что Чеснокову С.А. стало известно о том, что дома, в том числе № в ДПК «Лукоморье», в котором он проживает, подарены его дочери Диане в январе (дата) года, после Нового года, и Л. – матери Чеснокова С.А., также показавшей, что в январе (дата) года в кадастровой палате ее сын узнал, что дома № и № оформлены на Диану, после слов его тещи о необходимости выселения из дома сын был вынужден обратиться к адвокату.

Таким образом, срок исковой давности истцом при подаче искового заявления по данному делу (дата).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных Чесноковым С.А. исковых требований.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 24525 рублей 00 копеек (т.1 л.д.8), в равных долях по 12262 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеснокова С.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от (дата) земельного участка с кадастровым номером № с жилым строением с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Чесноковой Е.В. и Чесноковой (после заключения брака - Завражновой) Д.С..

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от (дата): исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственность Завражновой Д.С. на земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от (дата) земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Чесноковой Е.В. и Завражновой Д.С..

Взыскать с Клименко Е.В. в пользу Чеснокова С.А. государственную пошлину в размере по 12262 рубля 50 копеек.

Взыскать с Завражновой Д.С. в пользу Чеснокова С.А. государственную пошлину в размере по 12262 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     Е.Ю. Гашина

.

.

.

.