Решение по делу № 2-20337/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

09 ноября 2015 года                                                                         г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                      Стус А.А.,

при секретаре                                                                        Малышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлюк А. С. к Воробьев А.М. Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк А.С. обратился в суд с иском к Воробьев А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440 г.р.з. № под управлением Воробьев А.М. , принадлежащий на праве собственности ФИО6, транспортного средства NISSAN TEANA г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО8, транспортного средства HONDA FIT г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО9, транспортного средства RENAULT DUBSTER г.р.з. №, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности Павлюк А.С. Виновником ДТП признан Воробьев А.М. Согласно заключения ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 94 976,72 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 142,5 рубля. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.05.2015г. в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 119,22 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьев А.М. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440 г.р.з. № под управлением Воробьев А.М. , принадлежащий на праве собственности ФИО6, транспортного средства NISSAN TEANA г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО8, транспортного средства HONDA FIT г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО9, транспортного средства RENAULT DUBSTER г.р.з. №, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности Павлюк А.С.

Виновником согласно справки о ДТП от 03.08.2015г. признан Воробьев А.М.

Гражданская ответственность Воробьев А.М. согласно страхового полиса ССС № в ЗАО «МАКС».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 94 976,72 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 142,5 рубля.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.05.2015г. в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 119,22 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 424 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюк А. С. к Воробьев А.М. Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Воробьев А.М. к Павлюк А. С. сумму ущербы в размере 74 119 рублей 22 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рублей, а всего взыскать 87 685 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 22 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: