Решение по делу № 33а-941/2017 от 20.02.2017

Дело № 33а-941/2017                         Председательствующий в первой

Категория 018а инстанции Фисюк О.И.                              докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                      Волотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митина А.Н. к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия, по частной жалобе Митина А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия                 

                 УСТАНОВИЛА:

12.09.2016 г. истец Митин А.Н. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда города Севастополя, просил признать бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче предписания о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, незаконным, обязать ответчика выдать предписание об отмене приказа об увольнении по сокращению штатов из государственного унитарного предприятия «Севастопольское авиационное предприятие».

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Митина А.Н. к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт указывает на неверное применение части 2 статьи 22 КАС РФ, поскольку данный иск был подан и подлежит рассмотрению в соответствии с частью 1 названной статьи, предусматривающий подачу иска по месту нахождения ответчика. Местом нахождения административного ответчика является Ленинский район г. Севастополя, а потому иск д.б. подан в Ленинский районный суд города Севастополя.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя, Ленинский районный суд, сославшись на положения ч.2 ст.22 КАС РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» находится в Гагаринском районе г. Севастополя и правовые последствия оспариваемого истцом бездействия административного ответчика могут возникнуть именно на предприятии, где работал истец, также по месту работы могут быть восстановлены права истца, которые он считает нарушенными, т.е. в Гагаринском районе г. Севастополя.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из такого.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

    Из материалов искового заявления следует, что истцом обжалуется бездействие Государственной инспекции труда города Севастополя, выразившееся в невыдаче предписания о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права со стороны ГУП «Севастопольское авиационное предприятие», на котором работал истец.

Правовыми последствиями оспариваемого административным истцом бездействия, в случае удовлетворения иска, будут являться действия, совершаемые органом властных полномочий по месту своего нахождения, то есть в Ленинском районе г. Севастополя, следовательно, выводы суда о наступлении правовых последствий на предприятии, где работал истец являются преждевременными, ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии трудовых правоотношений, возникших с реализацией административным ответчиком своих полномочий по отношению к предприятию, на котором работал истец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, обжалуемое определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2016 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2016 года – отменить, административное дело по административному исковому заявлению Митина А.Н. к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия, направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: