Решение по делу № 2-5454/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-5454/18                            13 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Александра Владимировича к Смирнову Виталию Марковичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седов А.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июня 2018 года между Смирновым В.М. и Седовым А.В., был заключен Договор займа между физическими лицами № 1, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец (истец) передал в собственность Заемщика (ответчика) денежные средства в размере 300 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть заимодавцу сумму займа, и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном Договором займа.

Факт получения денег подтверждается распиской Смирнова В.М., собственноручно написанной Смирновым В.М. в день передачи денежных средств 18.06.2018 г.

Согласно п. 1.3 Договора займа сумма займа предоставляется на срок до 20 июля 2018 года.

27 июля 2018 года между ответчиком и истцом было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа между физическими лицами № 1 от 18.06.2018 г., в соответствии с условиями которого, сумма займа была увеличена до 320 000 рублей, а также установлен новый срок возврата суммы займа, а именно 05 августа 2018 года.

Факт получения денежной суммы в размере 20 000 рублей подтверждается собственноручной распиской Смирнова В.М. от 27.07.2018 г.

В установленный соглашением срок денежные средства истцу возвращены не были.

08 августа 2018 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 320 000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190,68 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 тысяч рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, подлежат уплате ответчиком проценты на сумму долга в размере: 320 000 рублей х 16 дней х 7,25%/365 = 1 016,99 рублей - сумма процентов за просрочку возврата долга на дату подачи настоящего искового заявления.

Сумма основного долга по Договору займа от 18.06.2018 г. составляет 320 000 рублей.

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 21 августа 2018 года (320 000 руб. х 9.75% / 365 дней х 16 дней) составляет 1 016,99 рублей 99 копеек.

Итого, в соответствии с расчетом исковых требований на момент подачи иска сумма требований составляет 321 016 рублей 99 копеек.

Для оказания юридической помощи в восстановлении нарушенных прав ответчиком был заключен договор поручения с юристом Погребной Александрой Викторовной, в соответствии с которым уплачена денежная сумма в размере 43 700 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 29-30,32-33) и в итоге просил взыскать с ответчикасумму займа в размере 320 000 рублей, убытки в размере 3 836,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 43 700 рублей

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50), о причинах неявки суду не сообщил. Возражений по иску не представил.

В данном случает действия ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

По данному гражданскому делу было три судебных заседания, ответчик, будучи уведомлен надлежащим образом, не являлся в суд, ни на одно из судебных заседаний. При этом от него поступали ходатайство об отложении слушания дела, но документов, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании представлены не были.

Не имеется также оснований полагать, что за период судебного разбирательства, длительность которого в Красносельском районом суде составила более трех месяцев, ответчик не имел возможности представить в суд возражения по иску и доказательства в их подтверждение, а также заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

От ответчика поступила телеграммой с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его присутствия на заседании по медицинским показаниям его представителя, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя, ответчик в суд в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того в суд ответчиком не были представлены документы подтверждающие, что у него заключено соглашение с адвокатом, либо выдана доверенность на ведение дела представителю для участия в данном процессе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 июня 2018 года между Смирновым В.М. и Седовым А.В., был заключен Договор займа между физическими лицами № 1, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец (истец) передал в собственность Заемщика (ответчика) денежные средства в размере 300 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть заимодавцу сумму займа, и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном Договором займа.

Факт получения денег подтверждается распиской Смирнова В.М., собственноручно написанной Смирновым В.М. в день передачи денежных средств 18.06.2018 г.

Согласно п. 1.3 Договора займа сумма займа предоставляется на срок до 20 июля 2018 года.

27 июля 2018 года между ответчиком и истцом было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа между физическими лицами № 1 от 18.06.2018 г., в соответствии с условиями которого, сумма займа была увеличена до 320 000 рублей, а также установлен новый срок возврата суммы займа, а именно 05 августа 2018 года.

Факт получения денежной суммы в размере 20 000 рублей подтверждается собственноручной распиской Смирнова В.М. от 27.07.2018 г.

В установленный соглашением срок денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В указанный срок и до настоящего времени ответчик истцу долг не вернул.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

08 августа 2018 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 320 000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190,68 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 тысяч рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены.

Согласно п. 1 ст. 395 ПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 21 августа 2018 года (320 000 руб. х 9.75% / 365 дней х 16 дней) составляет 1 016,99 рублей 99 копеек.

Однако учитывая, что ключевая ставка имела иное значение размер процентов составит:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
320 000	06.08.2018	21.08.2018	16	7,25%	365	1 016,99

Истцом завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года № 284-ФЗ).

Действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 года № 284-ФЗ).

Таким образом, оснований для взыскания процентов на будущее суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 836,71 рублей. В обоснование данных требований истец указывает, что в связи с несвоевременным возвратом долга он был вынужден взять кредит в банке и соответственно проценты по кредиту являются его убытками.

Однако доказательств того, что в результате действий ответчика истец был вынужден обратиться в кредитную организацию в ходе судебного разбирательства представлено не было. Кроме того, представленный истцом документы по кредитному договору, свидетельствуют о том, что он заключен на большую сумму 389 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей (л.д. 1 – платежное поручение от 20.08.2018 года).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае Жданова Е.Г. вынуждена был обратиться к помощи юриста.

Поскольку по делу было одно судебное заседание с участием представителя, представитель составлял исковое заявление, при таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на представительство в суде, в размере 25 000 рублей суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова Александра Владимировича удовлетворить частично.

1.Взыскать со Смирнова Виталия Марковича в пользу Седова Александра Владимировича, задолженность по договору займа в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей.

2. Взыскать со Смирнова Виталия Марковича в пользу Седова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 (Одна тысяча шестнадцать) рублей 99 копеек рублей.

3. Взыскать со Смирнова Виталия Марковича в пользу Седова Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

4. Взыскать со Смирнова Виталия Марковича в пользу Седова Александра Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 г.