Решение по делу № 1-31/2023 (1-273/2022;) от 16.12.2022

УИД-11RS0<Номер> Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.С.,

подсудимого Колегова А.С.

и его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б, представившей ордер <Номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Колегова А.С., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <характеризующие>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <характеризующие>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 16 февраля 2006 г. Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы.

Приговором того же суда от 11 апреля 2006 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 февраля 2006 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 22 ноября 2016 г. по отбытию срока наказания;

- 11 декабря 2020 г. тем же судом по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 мая 2021 г. тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2020 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 8 ноября 2022 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Колегов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16:00 до 17:00 <Дата> Колегов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<название>» ООО «<название>», расположенного по адресу: <Адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что сотрудник магазина понимает противоправный характер его действий, открыто похитил с пола торгового зала указанного магазина упаковку пива светлое «<название>», состоящее из 6 ПЭТ бутылок объемом 1,3 л. алк. 4,5 % стоимостью 75 руб. 48 коп. каждая. После чего, игнорируя требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Колегов А.С. причинил ООО «<название>» материальный ущерб на общую сумму 452 руб. 88 коп.

Подсудимый Колегов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив свидетеля Ф.И.О.., огласив показания представителя потерпевшего, свидетеля Ф.И.О.. и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Колегов А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Ф.И.О.., показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе дознания, поясняла, что с <Дата> работает в должности заведующей магазина «<название>» ООО «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>. От продавца магазина Ф.И.О. ей стало известно, что в период времени с 16:00 до 17:00 <Дата> неизвестный мужчина совершил хищение упаковки пива «<название>», состоящее из 6 ПЭТ бутылок объемом 1,3 л. стоимостью 105 руб. 99 коп. каждая. Сама она в это время находилась в подсобном помещении и не видела, каким образом указанный мужчина похитил данное имущество. Своими действиями он причинил ООО «<название>» материальный ущерб на общую сумму 635 руб. 94 коп. В последующем ей стало известно, что к совершению данного преступления причастен Колегов А.С. (л.д. 27-30).

Свидетель Ф.И.О. показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания поясняла, что с июля 2020 г. работает в должности продавца-кассира в магазине « <название>» ООО «<название>», расположенном по адресу: <Адрес>. В ее должностные обязанности входит продажа продукции, сортировка, выкладка товаров, выставка ценников, уборка помещения. Так, <Дата> находилась на своем рабочем месте. Упаковки с пивом «<название>», состоящее из 6 ПЭТ бутылок объемом 1,3 л. алк. 4,5 % стоимостью 105 руб. 99 коп. в указанный день стояли на полу у входной двери магазина. В тот же день примерно в 16:40 через стеклянную дверь заметила мужчину на вид 35-40 лет, который приоткрыв дверь магазина, схватил одну из упаковок вышеуказанного пива и не оплатив товар удалился. При этом она успела крикнуть ему вслед: “Стойте!”. Однако он, проигнорировав ее, вышел из магазина и пошел в сторону <Адрес>. Она незамедлительно вышла за ним на улицу, но мужчина был уже далеко. О случившемся сразу же рассказала заведующей магазином Ф.И.О. Никаких посетителей в указанный период времени в магазине не было (л.д. 34-37).

Согласно товарно-транспортной накладной, стоимость 30 бутылок пива «<название>» объемом 1,3 л. алк. 4,5 % без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 2264,25 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> – осмотрен магазин «<название>», расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено месторасположение в торговом зале магазина упаковок с пивом «<название>», состоящее из 6 ПЭТ бутылок объемом 1,3 л. алк. 4,5 % - на полу слева от входной двери (л.д. 7-13).

Свидетель Ф.И.О. – оперуполномоченный ОМВД России по <Адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2022 г. выезжал по вызову в магазин «<название>», расположенный в <Адрес>. Со слов участкового ему стало известно, что из данного магазина неустановленным лицом было совершено хищение пива. В ходе беседы сотрудники магазина описали ему лицо, причастное к указанному преступлению. Также им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что место совершения преступления камерами не охватывается. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность Колегова А.С. к совершению данного преступления, поскольку только он подходил под описание составленное сотрудником магазина. В последующем продавец магазина Ф.И.О. опознала его по фотографии, которую он представил ей на обозрение. Нашел Колегова А.С. на следующий день в комнате для административно-задержанных. Его доставили туда в связи с совершением административного правонарушения. В ходе опроса он дал признательные показания.

Подсудимый Колегов А.С. подтвердил свои показания данные в ходе дознания, оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых пояснял, что примерно в 20-х числах ноября 2022 г. употреблял спиртное на улице в <Адрес>. Вследствие того, что выпитого алкоголя ему не хватило, а денег на покупку нового у него не имелось, решил похитить его из магазина. Проходя мимо магазина «<название>», расположенного на <Адрес>, через стеклянную дверь увидел, что недалеко от входной двери лежат упаковки с пивом в ПЭТ бутылках. Решил похитить одну из них. При этом понимал, что его противоправные действия может увидеть продавец, который в это время находился за кассовым аппаратом. Далее, открыв входную дверь магазина, схватил одной рукой упаковку пива и выбежал на улицу. Выбегая из магазина, услышал, как ему вдогонку кричат «Стойте!». Он решил не останавливаться и пошел в сторону <Адрес>. В это время он слышал, как продавцы магазина кричали ему вслед, требовали вернуть товар. Указанное пиво употребил около ООО «<название>». Упаковку выбросил в мусорный контейнер, находящийся там же. Всего в упаковке было 6 бутылок. В этот же день, когда он проходил возле вышеуказанного магазина, его забрали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 45-50).

Более того, в ходе проверки показаний на месте от 29 ноября 2022 г., Колегов А.С. указал на магазин, из которого совершил кражу упаковки пива - <Адрес>, а также воссоздал обстоятельства хищения на месте совершения преступления (л.д. 53-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями Колегова А.С.

Учитывая, что признательные показания Колегова А.С. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Колегова А.С. в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Колегова А.С. поддержано по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом, государственный обвинитель уточнил предъявленное Колегову А.С. обвинение, а именно просил уменьшить, причиненный в результате преступления ООО «<название>» материальный ущерб до 452 руб. 88 коп., мотивируя это тем, что согласно товарно-транспортной накладной стоимость 1 бутылки пива светлое «<название>» без учета НДС составляет 75 руб. 48 коп. (2264, 25 руб. / 30).

Уточнение суммы ущерба не ухудшает положение подсудимого, так как соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, является для суда обязательным.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Анализируя толкование положений ст. 161 УК РФ и сопоставляя его с фактически установленными по делу обстоятельствами, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает вину Колегова А.С. полностью доказанной, а квалификацию, данную органом дознания, верной.

С учетом уточнений обвинения и установленных по делу обстоятельств, судом достоверно установлено, что в период времени с 16:00 до 17:00 22 ноября 2022 г. Колегов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<название>» ООО «<название>», расположенного по адресу: <Адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что сотрудник магазина понимает противоправный характер его действий, открыто похитил с пола торгового зала указанного магазина упаковку пива светлое «<название>», состоящее из 6 ПЭТ бутылок объемом 1,3 л. алк. 4,5 % стоимостью 75 руб. 48 коп. каждая. После чего, игнорируя требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Колегов А.С. причинил ООО «<название>» материальный ущерб на общую сумму 452 руб. 88 коп.

Находя вину Колегова А.С. установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата> следует, что Колегов А.С. обнаруживал и обнаруживает признаки Диссоциального расстройства личности (шифр по МКБ – 10 F 60.2). Данное расстройство личности не соотносится по своей структуре и степени выраженности ни со слабоумием, ни с хроническим психическим расстройством, нет у подэкспертного и иного болезненного расстройства психики. То есть он был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому с учетом, обнаруженных у него признаков Диссоциального расстройства личности, Колегов А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого Колегова А.С., обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колегова А.С., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает данное Колеговым А.С. объяснение (л.д. 6), в котором последний, при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверных сведений о его причастности к хищению имущества, принадлежащего ООО «<название>», подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления и дальнейшей судьбе похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие признаков Диссоциального расстройства личности, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колегова А.С., суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Колегов А.С. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, мнение Колегова А.С. в этой части, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колегова А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях Колегова А.С. установлены отягчающие обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Колегова А.С., <название> принимая во внимание его семейное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Колегова А.С. и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях Колегова А.С. ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его поведение в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание без учета правил рецидива.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ранее Колегов А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу Колегову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Колегова <название> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колегову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Колегова А.С. под стражей по настоящему приговору с 14 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.И. Кузнецова