Решение по делу № 33-3707/2024 от 30.05.2024

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-3707/2024

№ 2-2314/2023

55RS0005-01-2023-002349-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Пугача В.В., конкурсного управляющего ООО «ОРАС-АГРО» – Зайцевой С.П. на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 ноября 2023 года с учётом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 4 апреля 2024 года по иску Казанкова Е. В. к Сулейменову А. О., Пугачу В. В., Картавенко В. В.чу, Сабитову К. Р. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанков Е.В. обратился с иском к Сулейменову А.О., Пугачу В.В. и Картавенко В.В., указав, что 01.07.2021 между Котюргиным М.Л. (продавец) и Казанковым Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя 0639639, стоимостью 3500000 руб. Оплата товара покупателем произведена в полном объёме. Между Казанковым Е.В. (продавец) и Пугачом В.В. (покупатель) 06.02.2023 заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил спорное транспортное средство, стоимостью 250000 руб. Заключением почерковедческой экспертизы № <...>, имеющимся в материалах предварительной проверки КУСП № <...>, установлено, что краткая рукописная запись «Казанков Е.В.», а также подпись от имени Казанкова Е.В. и рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.02.2023 выполнены не Казанковым Е.В. Истец не имел намерения продавать автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2023 не подписывал, автомобиль, документы и ключи ответчику Пугачу В.В. не передавал, денежные средства по договору от Пугача В.В. не получал. Указанная цена автомобиля в договоре купли-продажи от 06.02.2023 в размере 250000 руб., значительно ниже реальной среднерыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, объём двигателя 4608 куб.см., 2016 года выпуска, которая согласно справке от 02.102023 № <...>, подготовленной ООО <...> по состоянию на 06.02.2023 составляет 5720000 руб. Спорный автомобиль 10.02.2023 поставлен в ОГИБДД ОМВД России по <...> району Омской области на регистрационный учёт на имя Сабитова К.Р. на основании представленного им договора купли-продажи от 10.02.2023, в котором в качестве продавца указан Пугач В.В., а стоимость автомобиля - 250000 руб. Впоследствии в отношении спорного автомобиля также были совершены сделки по его купли-продажи. Уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя 0639639, государственный регистрационный знак <...> от 06.02.2023, в котором продавцом указан Казанков Е.В., покупателем Пугач В.В., недействительным; взыскать с Пугача В.В. в пользу Казанкова Е.В. действительную стоимость автомобиля в размере 5000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33500 руб.

Определениями Первомайского районного суда г. Омска от 17.07.2023, от 20.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сабитов К.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котюргин М.Л., МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области

В судебном заседании истец Казанков Е.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще. Его представитель по доверенности Шутковский В.Б. исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик Сабитов К.Р. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще.

Ответчик Сулейменов А.О. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что знаком с Казанковым Е.В. и находится с ним в хороших отношениях. В сентябре 2021 года он взял у Казанкова Е.В. в пользование принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <...>, которым тот не пользовался ввиду наличия другого автомобиля, а также в связи с необходимостью проведения ремонта спорного автомобиля. Между ним и Казанковым Е.В. была договорённость, что он (Сулейменов А.О.) отремонтирует автомобиль и будет им пользоваться некоторое время, конкретный срок возврата автомобиля не оговаривали. В начале февраля 2023 года Сулейменов А.О. встретился с Пугачем В.В., с которым у него были деловые отношения. Пугач В.В. показал ему договор купли-продажи и сказал, что Казанков Е.В. продал ему спорный автомобиль, поэтому он приехал забрать машину, свидетельство и ключи, что и сделал. После этого Сулейменов А.О. никакого отношения к этому автомобилю не имел и что с ним было дальше, ему неизвестно. Просил исключить его из числа ответчиков по делу.

Ответчик Пугач В.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще. Его представитель по доверенности Чупина Д.А. исковые требования не признала.

Ответчик Картавенко В.В. указал, что машиной пользовался Сулейменов А.О., утверждая, что является её собственником. В 2021 году он предоставил Сулейменову А.О. заём в размере 2000000 руб. под залог спорного автомобиля. В мае 2021 года машина стояла у него (Картавенко В.В.) в боксе, договор залога не составлялся. Сулейменов А.О. неоднократно обращался для получения займов, о чём составлялись расписки. На момент продажи автомобиля размер долга Сулейменова А.О. составлял 5000000 руб. Он (Картавенко В.В.) предупреждал Сулейменова А.О., что при невозврате долга продаст автомобиль. Посредником выступал Пугач В.В. Машину ставили на учёт в ОГИБДД ОМВД России по <...> району Омской области. При этом Сулейменов А.О. говорил, что автомобиль принадлежит ООО «ОРАС-АГРО». Документы на машину отдала жена Сулейменова А.О., кто является собственником, не смотрели. Пугач В.В., забрав документы, оформил автомобиль на себя, а затем продал его, чтобы погасить задолженность по займам. Денежные средства, которые передавал в долг Сулейменову А.О., он (Картавенко В.В.) брал у Пугача В.В., получал процент от договоров.

Представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Третье лицо Котюргин М.Л. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще. Его представитель по доверенности Студеникин К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым 01.07.2021 между Котюргиным М.Л. и ООО «ОРАС-АГРО» заключён договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, (VIN) № <...>, при этом Котюргин М.Л. передал директору ООО «ОРАС-АГРО» Сулейменову А.О. денежные средства в размере 3500000 руб. В связи с изменением обстоятельств и утратой интереса к дальнейшему использованию автомобиля, он был продан по договору купли-продажи от 01.07.2021 Казанкову Е.В. Расчёт с Казанковым Е.В. произведён путём безналичного перечисления денежных средств в размере 3500000 руб. через ПАО <...> на расчётный счёт Котюргина М.Л. Казанков Е.В. не продавал и не имел намерения продавать спорный автомобиль, договор купли-продажи от 06.02.2023 не подписывал. Цена договора от 06.02.2023 занижена в 12 раз, что подтверждает незаконность действий Пугача В.В. Единственным выгодоприобретателем от фальсификации договора являлся Пугач В.В. Пояснения Пугача В.В. о том, что он приобрёл право на автомобиль путём предоставления займа Сулейменову А.О. через посредника, не могут быть признаны достоверными, поскольку они направлены на создание видимости законных правоотношений без каких-либо достоверных доказательств. Все пояснения Картавенко В.В. и Пугача В.В. носят ложный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Из текста расписок невозможно установить, для кого они были написаны, и что они исполнены лично Сулейменовым А.О. Недобросовестность поведения Пугача В.В. подтверждается сроком владения имуществом: став собственником автомобиля 07.02.2023, 10.02.2023 транспортное средство отчуждено Сабитову К.Р., а уже 12.02.2023 автомобиль продан и вывезен за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан. У Пугача В.В. отсутствовали намерения становиться законным владельцем автомобиля.

Конкурсный управляющий ООО «ОРАС-АГРО» Зайцева С.П. указала, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Омска рассматривается иск об оспаривании первоначальной сделки со спорным автомобилем, просила отложить рассмотрение дела до принятия решения Октябрьским районным судом г. Омска.

Судом постановлено обжалуемое решение от 13.11.2023, которым исковые требования Казанкова Е.В. удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): № <...>, номер двигателя 0639639, государственный регистрационный знак <...> от 06.02.2023 между Казанковым Е.В. и Пугачом В.В. признан недействительным. С Пугача В.В. в пользу Казанкова Е.В. взыскана сумму в размере 5000000 руб., судебные расходы в размере 33500 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.04.2024 исковые требования Казанкова Е.В. к Сабитову К.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Пугач В.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что спорный автомобиль фактически являлся предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств по договорам займа между ним и Сулейменовым А.О., заключённым через посредника Картавенко В.В. Истец добровольно передал автомобиль Сулейменову А.О., в последующем судьбой транспортного средства не интересовался. При этом Сулейменов А.О. перед третьими лицами позиционировал себя собственником автомобиля. Когда долг Сулейменовым А.О. не был возвращён, он без каких-либо возражений передал транспортное средство для реализации, предоставив через свою супругу оспариваемый договор купли-продажи. Сулейменов А.О. является учредителем ООО «ОРАС-АГРО», до 01.07.2021 указанное юридическое лицо являлось собственником спорного транспортного средства, которое через Котюргина М.Л. реализовано Казанкову Е.В. Спорный автомобиль на протяжении всего времени находился в фактической собственности Сулейменова А.О., в собственность истца не передавался. Отмечает, что судом не установлен факт подделки Пугачем В.В. подписи истца на спорном договоре купли-продажи автомобиля, данный договор передан Сулейменовым А.О. и сомнений у него (Пугача В.В.) не вызывал. С учётом постановленного решения Пугач В.В., передав денежные средства в заём, не получив их обратно, фактически получил отступное в виде автомобиля, реализовав его с целью возврата займа, при этом остался должен 5000000 руб. Нарушение прав истца стало возможным исключительно в результате действий Сулейменова А.О., который должен нести ответственность перед истцом в виде возврата денежных средств в размере 5000000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Казанкова Е.В. - Шутковский В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ОРАС-АГРО» Зайцева С.П. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не уведомлял её как конкурсного управляющего ООО «ОРАС-АГРО» о судебных заседаниях, не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица. Отмечает, что третье лицо ООО «ОРАС-АГРО» уведомлялось судом о дате, времени и месте судебных заседаний по адресу: <...>, тогда как согласно публикациям, размещённым на сайте Единого Федерального реестра по банкротству (ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ», адрес почтовой корреспонденции: пр<...> Ею как конкурсным управляющим получена выписка с расчётного счёта ООО «ОРАС-АГРО», из которой следует, что поступления на счёт общества от покупателя спорного автомобиля Котюргина М.Л. отсутствуют. Какие-либо иные документы, свидетельствующие об оплате Котюргиным М.Л. денежных средств обществу за приобретённое транспортное средство, отсутствуют. В связи с вышеизложенным она обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Котюргину М.Л., в связи с чем в судебном заседании 13.11.2023 просила отложить рассмотрение дела до принятия решения Октябрьским районным судом г. Омска. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о законности приобретения истцом транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): № <...>, без исследования и установления всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО «ОРАС-АГРО» – Зайцеву С.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казанкова Е.В. – Шутковского В.Б., выразившего согласие с постановленным судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Пугача В.В., судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по сведениям УМВД России по Омской области от 05.07.2023 владельцами автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, (VIN): № <...>, являлись: в период с 07.04.2021 по 01.07.2021 ООО «ОРАС-АГРО», с 01.07.2021 по 01.07.2021 Котюргин М.Л., с 01.07.2021 по 07.02.2023 Казанков Е.В., с 07.02.2023 по 10.02.2023 Пугач В.В., с 10.02.2023 по 12.02.2023 Сабитов К.Р., с 12.02.2023 по настоящее время – <...> А.Е. (том 1 л.д. 57-59).

Между ООО «ОРАС-АГРО» в лице генерального директора Сулейменова А.О. и Котюргиным М.Л. 01.07.2021 заключён договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, (VIN): № <...>, стоимостью 3500000 руб. (том 1 л.д. 139). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021 № <...> от Котюргина М.Л. принята оплата за автомобиль в указанном размере (том 1 л.д. 140).

Из представленных УМВД России по Омской области документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, (VIN): № <...>, следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020 Котюргин М.Л. продал Казанкову Е.В. автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, (VIN): № <...> стоимостью 3500000 руб. Оплата за автотранспортное средство производится путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт продавца (том 1 л.д. 62).

Платёжным поручением от 01.07.2021 № <...> Казанков Е.В. перечислил на счёт Котюргина М.Л. 3500000 руб. (цель перевода – по договору купли-продажи от 01.07.2021). (том 1 л.д. 104).

Принимая во внимание платёжный документ, а также учитывая, что по данным ПТС в 2020 году спорный автомобиль принадлежал другому собственнику (том 1 л.д. 11), судебная коллегия приходит к выводу, что фактической датой договора купли-продажи, совершенной между Котюргиным М.Л. и истцом, является 01.07.2021.

В отказном материале от 27.04.2023 КУСП № <...> предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2023, согласно которому Казанков Е.В. продал Пугачу В.В. автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, (VIN): № <...>, за 250000 руб.

По данным ГИБДД на основании договора купли-продажи от 10.02.2023 собственником транспортного средства стал Сабитов К.Р. (том 1 л.д. 29, л.д. 58).

По договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2023 Сабитов К.Р. продал автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, (VIN): № <...>, гражданину Республики Казахстан <...> А.Е. за 250000 руб. (том 1 л.д. 65). В карточке учёта транспортного средства отражено, что транспортное средство подлежит обязательному вывозу за пределы Российской Федерации, государственные регистрационные знаки, ПТС сданы (том 1 л.д. 30).

Обращаясь с иском, а до этого в органы полиции Казанков Е.В. указал, что в начале осени 2021 года по просьбе ранее знакомого Сулейменова А.О. передал ему во временное пользование нуждавшийся в ремонте автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, срок пользования не оговаривали, никаких документов не составляли. По истечении двух месяцев Казанков Е.В. обратился к Сулейменову А.О. с требованием о возврате транспортного средства, но Сулейменов А.О. попросил отсрочить передачу автомобиля, а с декабря 2022 года перестал выходить на связь. Впоследствии Казанков Е.В. узнал, что его автомобиль был неоднократно продан (том 1 л.д. 14-15).

Сулейменов А.О. в письменных объяснениях от 02.11.2023 подтвердил факт нахождения в его пользовании принадлежавшего Казанкову Е.В. спорного транспортного средства с сентября 2021 года. При этом указал, что использовал транспортное средство, а в начале февраля 2023 года к нему приехал Пугач В.В., который сообщил, что является новым владельцем автомобиля, предоставил договор купли-продажи от 06.02.2023 между ним (Пугачем В.В.) и Казанковым Е.В., забрал документы, ключи и автомобиль. Что было с транспортным средством впоследствии ему (Сулейменову А.О.) неизвестно (том 1 л.д. 169).

Ответчик Картавенко В.В. указал, что он выступал посредником между Пугачем В.В. и Сулейменовым А.О. в заёмных отношениях. Пугач В.В. предоставлял денежные средства, которые он (Картавенко В.В.) передавал в долг, в том числе Сулейменову А.О. Последний во исполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств передал Картавенко В.В. в залог транспортное средство автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, (VIN): № <...>. Кто является собственником данного автомобиля по документам, Картавенко В.В. не проверял, но Сулейменов А.О. уверил его, что является собственником. Поскольку Сулейменов А.О. долг не погасил, Пугач В.В. забрал документы, ключи и автомобиль, сначала оформил транспортное средство на себя, а затем продал.

Из материала проверки КУСП от 27.04.202 № <...> следует, что 27.04.2023 Казанков Е.В. обратился в Отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Сулейменова А.О., который путём обмана похитил транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, приобретённым им за 4500000 руб. (том 1 л.д. 13).

В объяснениях от 28.04.2023 Пугач В.В. указал, что знаком с Сулейменовым А.О. около 10 лет. Сулейменов А.О. периодически занимал у него денежные средства под залог какого-либо имущества, о чём составлялись расписки. Предоставление денежных средств Сулейменову А.О. осуществлялось <...> Картавенко. В мае 2022 года к Владимиру обратился Сулейменов А.О. с просьбой предоставить заём в размере 2000000 руб. под 10% от суммы при погашении задолженности под залог, имеющегося у него автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, г.р.з. <...>, о чём 20.05.2022 от имени заёмщика составлена расписка. Поскольку в тот момент у Владимира не было денежных средств в указанной сумме, он (Пугач В.В.) передал Владимиру для передачи Сулейменову А.О. необходимую сумму. Срок возврата составлял 1 месяц. В августе 2022 года Сулейменов А.О. вновь обратился для получения займа в сумме 1000000 руб., который предоставлен по расписке от 10.08.2023 на срок 1 неделя. Денежные средств для займа Владимир взял у него. В октябре 2022 года Сулейменов А.О. снова обратился к <...> с аналогичной просьбой на сумму 550000 руб., которая предоставлена. Сулейменов А.О. денежные средства не вернул и сообщил, что в счёт погашения долга Владимир может распоряжаться переданным в залог автомобилем по своему усмотрению, а документы на машину сможет забрать у его (Сулейменова А.О.) супруги. Поскольку переданные в долг денежные средства взяты у него, автомобиль также передан ему. Он (Пугач В.В.) поехал в ГАИ для переоформления автомобиля на своё имя по документам, предоставленным супругой Сулейменова А.О. Сам он никаких документов не составлял. После переоформления автомобиля, на территории ГАИ к нему подошёл неизвестный мужчина казахской национальности и поинтересовался, продаёт ли он номера с машины. Он (Пугач В.В.) сказал, что отдаст ему номера, если тот поможет ему с постановкой автомобиля на учёт. После этого неизвестный предложил ему поехать в ГАИ <...> района Омской области для перерегистрации транспортного средства, а госномер сдан на архивное хранение от имени неизвестного. Далее он договорился о продаже автомобиля с покупателем, приехавшим из Республики Казахстан, проследовал с ним в МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области, где составили договор купли-продажи от имени неизвестного ему лица, помогавшего ему с постановкой на учёт автомобиля. За данный автомобиль ему переданы денежные средства около 5000000 руб. В настоящее время местонахождение автомобиля ему не известно. Дополнительно указал, что прибыль Владимира составила 1500000 руб., а денежные средства в сумме 3500000 руб., которые он ранее давал Владимиру, возвращены. Какую-либо прибыль с этого он не получил (том 1 л.д. 16-18).

В подтверждение доводов, изложенных в объяснении, Пугачем В.В. в материалы проверки представлены расписки от 20.05.2022, 10.08.2022 (том 1 л.д. 22-23).

В своих объяснениях Картавенко В.В. 28.04.2023 указал обстоятельства, аналогичные пояснениям Пугача В.В. (том 1 л.д. 19-21).

В ходе дополнительной проверки КУСП от 27.04.2023 № <...> постановлением зам. начальника Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску от 11.05.2023 назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2023 между Казанковым Е.В. и Пугачем В.В. (том 1 л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта <...> от 23.05.2023 № <...> краткая рукописная запись «Казанков Е.В.» в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2023, составленным между Казанковым Е.В. и Пугачем В.В. о продаже автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, а именно в графе «Получил», выполнена не Казанковым Е.В., не Пугачем В.В., не Картавенко В.В., а другим лицом. Подпись от имени Казанкова Е.В. в договоре в графе «Получил» выполнена не Казанковым Е.В., не Пугачем В.В., не Картавенко В.В., а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, Картавенко В.В., или иным лицом выполнена подпись от имени Казанкова Е.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2023, составленным между Казанковым Е.В. и Пугачем В.В. о продаже автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, а именно в графе «Получил», не представилось возможным из-за несопоставимости транскрипции исследуемой подписи и подписи в образцах, выполненных Картавенко Е.В., ограниченного количества представленного сравнительного материала (отсутствие сопоставимых по смысловому содержанию, а также по схожему с исследуемой подписью сочетанию букв, штрихов в образцах почерка, выполненных Картавенко В.В.). Вместе с тем, указанная несопоставимость не позволяет исключить Картавенко В.В. из числа возможных исполнителей исследуемой подписи. Рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2023, составленном между Казанковым Е.В. и Пугачем В.В. о продаже автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, а именно в графе: «Продавец», выполнены не Казанковым Е.В., не Пугачем В.В., не Картавенко В.В., а другим лицом. Рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от 06.02.2023, составленном между Казанковым Е.В. и Пугачем В.В. о продаже автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, а именно в графе «Покупатель», выполнены не Казанковым Е.В., не Пугачем В.В., не Картавенко В.В., а другим лицом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омска от 26.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что правоотношения, возникшие между Казанковым Е.В. и Картавенко В.В., Пугачем В.В. и Сулейменовым А.О., являются гражданско-правовыми, а споры и разногласия в рамках гражданско-правовых отношений разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 209, 420, 421, 432, 454, 1102, 1109, 1103, 1105 ГК РФ, установив, что истец не подписывал договор купли-продажи от 06.02.2023, признал указанный договор недействительным в силу несоответствия его требованиям закона, как следствие, учитывая отсутствие у Пугача В.В. права отчуждать спорный автомобиль, принадлежность транспортного средства в настоящее время гражданину Казахстана <...> А.Е., нахождение автомобиля на территории Республики Казахстан, ввиду невозможности истребования автомобиля в натуре, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пугача В.В. в пользу Казанкова Е.В. действительной стоимости автомобиля. Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя постановленное по делу решение с учётом приведённых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечёт их ничтожность как не соответствующих закону и посягающих на публичные интересы. Тем самым нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Сделки, совершённые лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны именно по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, и соответствующие выводы сделаны судом верно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание результаты заключения эксперта <...> от 23.05.2023 № <...>, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2023 между Казанковым Е.В. и Пугачем В.В. недействительным.

Ответчик Пугач В.В. выводы заключения эксперта <...> от 23.05.2023 № <...> не оспорил, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

При установленных обстоятельствах ответчик не имел права на отчуждение не принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с тем, что в настоящее время спорный автомобиль продан <...> А.Е. и находится на территории Республики Казахстан, суд, взыскав с ответчика Пугача В.В. в пользу Казанкова Е.В. стоимость этого автомобиля, обоснованно руководствовался п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон в случае невозможности возвратить полученное в натуре обязана возместить его стоимость в деньгах.

При определении стоимости транспортного средства судом принята во внимание справка от 02.10.2023 № <...> о среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, по состоянию на 06.02.2023, подготовленная оценщиком ООО <...> <...> А.А. по заказу представителя истца Казанкова Е.В. – Шутковского В.Б. Стоимость автомобиля составила 5720000 руб.

Несмотря на то, что в связи с отсутствием на территории Российской Федерации автомобиль не осмотрен оценщиком в натуре, у суда не было оснований считать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании документов, подтверждающих марку и дату выпуска автомобиля, по результатам анализа рынка автотранспорта, путём изучения специализированных интернет площадок по продаже транспортных средств с применением сравнительного подхода к оценке. При этом оценщик <...> А.А. осуществляет деятельность на основании квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 18.06.2021 № <...>

Указанное заключение ответчиком Пугачем В.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривалось.

Поскольку из объяснений ответчика Пугача В.В., данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, следует, что он получил от реализации спорного автомобиля денежные средства в размере около 5000000 руб., что также не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в указанном размере.

Доводы ответчика Пугача В.В. о наличии обязательств между ним и Сулейменовым А.О.; что спорный автомобиль фактически являлся предметом залога, что в отсутствие возврата денежных средств, он, получив отступное в виде автомобиля, реализовал его с целью возврата суммы займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств заключения договора залога транспортного средства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре расписки от имени Сулейменова А.О. о получении им денежных средств в общей сумме 3000000 руб. под залог спорного автомобиля не имеют правового значения.

Бесспорных доказательств, что Сулейменов А.О. на момент составления расписок являлся собственником спорного транспортного средства, был вправе передавать его в залог, сторонами по делу не представлено.

Представитель истца Шутковский В.Б. пояснил судебной коллегии, что при передаче автомобиля в пользование Сулейменову А.О. никакой доверенности, в том числе с правом управления и правом продажи транспортного средства, Казанков Е.В. не выдавал. Другими участниками судебного разбирательства доказательства обратного не представлены.

Показания свидетеля <...> Ж.Р., подтвердившего факт владения Сулейменовым А.О. спорным автомобилем как собственным, не являются бесспорными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются как регистрационными сведениями ГИБДД, так и письменными пояснениями Сулейменова А.О., подтвердившего нахождение спорного автомобиля в его временном пользовании.

Ссылка как ответчика Пугача В.В., так и конкурсного управляющего Зайцевой С.П. на то, что спорный автомобиль в собственность истца никогда не передавался и на протяжении всего времени находился в фактической собственности Сулейменова А.О., коллегия судей отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Спорный автомобиль ставился на учёт в ГИБДД каждым новым собственником, с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля в ОП № <...> УМВД России по г. Омску обратился непосредственно Казанков Е.В.

При вступлении в залоговые правоотношения (п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 339.1 ГК РФ) или при прекращении заёмных обязательств предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ) Картавенко В.В., либо Пугач В.В., действуя разумно и добросовестно, имели обязанность и возможность установить, что Сулейменов А.О. собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, никогда не являлся.

Несмотря на это, Пугач В.В., завладев автомобилем, предпринял действия по оформлению дубликата ПТС, в котором указал себя в качестве собственника автомобиля в отсутствие на то законных оснований (том 1 л.д. 66).

Таким образом, доказательств отнесения ответчика Пугача В.В. к категории добросовестных залогодержателей не установлено, а его доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом в пользу истца с ответчика Пугача В.В. правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33500 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ОРАС-АГРО» Зайцевой С.П. о ненадлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания и отклоняя его, коллегия судей учитывает, что в судебном заседании, продолженном после перерыва 13.11.2023, конкурсный управляющий приняла личное участие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2023-13.11.2023, где давала пояснения и заявляла ходатайства (том 1 л.д. 180-182).

Принимая участие в рассмотрении дела по существу, обжаловав решение суда, что является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, конкурсный управляющий Зайцева С.П. в полной мере восстановила процессуальные права третьего лица.

Полагая преждевременным вывод суда первой инстанции о законности приобретения истцом спорного транспортного средства, конкурсный управляющий ООО «ОРАС-АГРО» Зайцева С.П. не указывает, какой охраняемый законом интерес в оспаривании сделки имеет ООО «ОРАС-АГРО», какие права и законные интересы ООО «ОРАС-АГРО» нарушены вследствие взыскания в пользу Казанкова Е.В. стоимости автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в целях защиты прав кредиторов конкурсным управляющим ООО «ОРАС-АГРО» Зайцевой С.П. инициирован спор с Котюргиным М.Л., к которому предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, в размере 3500000 руб. (том 2 л.д. 14-16).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Октябрьским районным судом г. Омска 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано (дело № 2-124/2024), решение обжалуется в апелляционном порядке. В случае удовлетворения исковых требований стоимость транспортного средства подлежит возмещению Котюргиным М.Л., а не Казанковым Е.В.

В свою очередь, вступившее в законную силу решение суда о недействительности договора купли-продажи от 01.07.2021, заключенного между Котюргиным М.Л. и Казанковым Е.В., конкурсным управляющим Зайцевой С.П. не представлено; достоверность платёжного поручения от 01.07.2021 о перечислении Казанковым Е.В. на счёт Котюргина М.Л. 3500000 руб. по данному договору не опровергнута.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ОРАС-АГРО» Зайцевой С.П. не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика Пугача В.В., а также незаконности распоряжения им автомобилем.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушены нормы процессуального права.

Как следует из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.02.2024 настоящее гражданское дело № 2-2314/2023 (№ 33-689/2024) возвращено в Первомайский районный суд г. Омска, в том числе для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ. В определении указано, что при принятии решения суд обязан рассмотреть требования ко всем ответчикам, вместе с тем, решение в отношении ответчиков Картавенко В.В., Сулейменова А.О. и Сабитова К.Р. судом первой инстанции не принято (том 2 л.д. 39-44).

Как указано ранее, дополнительное решение от 04.04.2024 суд первой инстанции принял только в отношении ответчика Сабитова К.Р. (том 2 л.д. 81).

Из пояснений представителя истца Шутковского В.Б. судебной коллегии следует, что, указывая в качестве ответчиков Картавенко В.В., Пугача В.В. и Сулейменова А.О., исковые требования были сформулированы Казанковым Е.В. только к Пугачу В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства за реализуемый автомобиль в сумме 5000000 руб. по сделке с Сабитовым К.Р. получил не Пугач В.В., а иное лицо, Сулейменов А.О. и Картавенко В.В. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Заёмные отношения Пугача В.В., Картавенко В.В. и Сулейменова А.О., а также правоотношения Пугача В.В. и Картавенко В.В., в счёт которых последний получил прибыль в размере 1500000 руб., правового значения в настоящем споре не имеют и могут быть рассмотрены в отдельном судопроизводстве.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не разрешены требования Казанкова Е.В. к Сулейменову А.О., Картавенко В.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению с указанием в резолютивной части решения суда на удовлетворение исковых требований Казанкова Е.В. к Пугачу В.В., об оставлении исковых требований истца к Сулейменову А.О., Картавенко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 ноября 2023 года изменить, дополнить первый абзац резолютивной части решения указанием на удовлетворение исковых требований Казанкова Е. В. к Пугачу В. В..

Дополнить резолютивную часть решение суда абзацем следующего содержания:

Исковые требования Казанкова Е. В. к Сулейменову А. О., Картавенко В. В.чу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 13 ноября 2023 года, дополнительное решение Первомайского районного суда города Омска от 4 апреля 2024 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Первомайский районный суд города Омска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.