Решение от 03.08.2021 по делу № 8Г-13377/2021 [88-12728/2021] от 22.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12728/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 3 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-722/2020; № 55MS0092-01-2020-001327-93 по иску Родиной Ольги Александровны к Государственной жилищной инспекции Омской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Родиной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в              г. Омске от 1 декабря 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г.

установил:

Родина О.А. обратилась в суд с иском к Омской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту также ГЖИ Омской области) о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что инспектором ГЖИ Омской области П. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ). Постановлением заместителя начальника ГЖИ Омской области от 24 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Полагала, что в связи с участием в рассмотрении дела она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 620 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 1 декабря 2020 г., оставленном без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Родиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Родина О.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, что 1 ноября 2019 г. государственным жилищным инспектором Омской области П. в отношении Родиной О.А. составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в период с 14 Января 2019 г. по 20 июня 2019 г. Родина О.А., являясь собственником жилого помещения по адресу:    <адрес>, доступ специалистам АО «Омскгоргаз» в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования по договору № от 20 декабря 2013 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, не обеспечила. Вместе с тем, обязанность по обеспечению доступа представителей специализированной организации АО «Омскгоргаз» к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования возложена на собственника (пользователя) жилого помещения договором № от 20 декабря 2013 г., графиком выполнения работ СВС АО «Омскгоргаз» ПТО ВДГО и ТО на 2018 год, пп. «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Родиной О.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия, бездействия) инспектора жилищной инспекции, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Суд также указал, что в ходе проведения проверочных мероприятий были установлены обстоятельства уклонения Родиной О.А. от допуска представителя специализированной организации от выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем суд указал, что первоначальные действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ являлись правомерными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что в соответствии с правилами части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Родиной О.А. по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности с учетом времени совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 1 ноября 2019 г. (период с 14 января 2019 г. по 20 июня 2019 г.).

Придя к выводу о правомерности действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции по составлению протокола об административной ответственности, судебные инстанции не проверили, истек ли срок привлечения истца к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении с учетом времени совершения административного правонарушения и даты составления протокола, между тем, указанное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания и надлежащей оценки доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: