Решение от 26.12.2019 по делу № 33-10096/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-1785/2019

№ 33-10096/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 26 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фильчева Сергея Евгеньевича, Хибина Константина Ивановича, Котельникова Сергея Александровича, Вострикова Антона Анатольевича на определение судьи Оренбургского районного суда от 01 ноября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Фильчева С.Е., Хибина К.И., Котельникова С.А., Вострикова А.А. к Гринцову Д.Ю. о признании права собственности на земельный участок.

С данным решением истцы не согласились и обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2019 года апелляционная жалоба истцов была оставлена без движения на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ, поскольку истцами не были выполнены требования п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в виде описи вложения документов.

В частной жалобе истцы просят определение судьи от 01 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцы не приложили к ней документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что таким подтверждающим направление другим лицам копии жалобы документом является опись вложения документов в почтовое отправление, квитанции об отправке которых истцы к апелляционной жалобе приложили. Иным способом установить, какой именно документ был направлен истцами другим лицам, участвующим в деле, не представляется возможным.

В качестве довода жалобы истцы ссылаются на то обстоятельство, что им не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, согласно обжалуемому определению недостатки истцы должны были устранить до 11 ноября 2019 года.

Как подтверждают истцы в частной жалобе, как минимум Востриков А.А. получил копию определения 11 ноября 2019 года, то есть в день, когда недостатки должны были быть устранены.

В этот же день, 11 ноября 2019 года, во исполнение указанных в определении требований от Фильчева С.Е. поступило соответствующее заявление с приложением копий почтовых квитанций об отправлении 11.11.2019г. апелляционной жалобы заказными письмами ответчику и третьим лицам. Таким образом, у истца было достаточно времени для направления копий апелляционных жалоб другим лицам, участвующим в деле, учитывая, что в последний день срока, назначенного судом для исправления недостатков, указанные действия были истцом произведены.

При этом о продлении срока для устранения недостатков истцы не просили, вместе с копиями почтовых квитанций имели возможность представить описи вложения документов в почтовые отправления, но этого не сделали, представив такие описи только 12 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности устранить недостатки в определенный судьей срок, а также учитывая отсутствие ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Довод частной жалобы о позднем направлении истцам копии оспариваемого определения повлечь отмену данного судебного постановления не может, поскольку, как установлено, истцам стало известно о вынесенном определении как минимум 11 ноября 2019 года, в этот день они имели реальную возможность устранить указанные судьей недостатки либо просить о продлении срока для их устранения.

Довод жалобы о том, что требования п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к поданной истцами апелляционной жалобе не применяются, поскольку решение по делу принято 24 сентября 2019 года, то есть до вступления силу соответствующих изменений ГПК РФ, сводится к неверному пониманию норм процессуального права. С апелляционной жалобой истцы обратились в суд 29 октября 2019 года, соответственно, такая жалоба должна отвечать требованиям, установленным законом с учетом изменений, вступивших в силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: