Решение по делу № 2-31/2023 (2-821/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-31/2023                                                                  УИД 64RS0019-01-2022-001271-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                                           г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нагорному С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Нагорному С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 28 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Нагорным С.А. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был открыт счет №, и предоставлен кредит в сумме 28 984 рубля. Срок кредита составил 1095 дней, процентная ставка –              19 годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит равными платежами в соответствии с графиком. В нарушение взятых на себя обязательств Нагорный С.А. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

28 марта 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет с требование оплатить задолженность в сумме 54 643 руб. 45 коп. не позднее 28 апреля 2007 года. Однако в полном объеме задолженность заемщиком не погашена и по состоянию на 08 декабря 2022 года составляет 50 746 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Нагорного С.А. задолженность по договору № от 28 ноября 2006 года за период с 28.11.2006 года по 08.12.2022 года в размере 50 746 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нагорный С.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, которым просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Нагорным С.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 28 984 руб. на срок 1095 дней по 28 ноября 2009 года, под 19% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года в сумме 1 620 руб. (л.д.10-12).

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Ответчику выставлялось заключительное требование от 28 марта 2007 года с требованием полной уплаты в срок до 28 апреля 2007 года задолженности по кредитному договору в сумме                  54 643 руб. 45 коп., однако задолженность ответчиком погашена не была (л.д.16).

Ответчиком Нагорным С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ и исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой в отдельности части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного с Нагорным С.А., предусмотрен график погашения долга: начиная с декабря 2006 года ответчик обязался вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору 28 числа каждого месяца в размере 1 620 руб., последний платеж должен был быть внесен заемщиком не позднее 28 ноября 2009 года (л.д.12).

Как следует из выписки по счету, заемщиком погашение кредита не осуществлялось.

Поскольку плановый платеж он должен был перечислить 28 декабря 2006 года, то уже 29 декабря 2006 года кредитор знал о нарушении своего права.

С исковым заявлением в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только                       14 декабря 2022 года (л.д.25).

Таким образом срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек 29 декабря 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Обращение банка 25 апреля 2022 года к мировому судье судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области в приказном производстве не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление о выдаче судебного приказа было подано также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Списание денежных средств в сумме 596 руб. 82 коп. в счет погашения кредита                 28 июля 2022 года не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку указанные денежные средства были взысканы после передачи на исполнение судебного приказа от 06 мая 2022 года принудительно (л.д.9). Уже 01 августа 2022 года Нагорный С.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа и выразил свое несогласие относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нагорному С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2006 года – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий                                                                                И.С. Брандт