Решение от 13.07.2022 по делу № 33-3-6394/2022 от 14.06.2022

УИД № 26RS0017-01-2021-001029-03

дело № 2-772/2022

Судья Пожидаев В.П. дело № 33-3-6394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Волковской Ольги Араз Мухамедовны

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Волковской Ольги Араз Мухамедовны к ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» об установлении нарушений, причинений морального и физического вреда здоровью, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волковская О.А.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», в котором просила признать указанные в исковом заявлении события, как нарушения в отношении нее Конституции РФ, ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ «О доступной среде для инвалидов в РФ», ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, ФЗ от 27 июля 2006г. №152-ФЗ, права ведения съемки в общественных местах, как доказательство учинения против нее противоправных действий с причинением ей морального и физического вреда, необходимостью прохождения дополнительной реабилитации и взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований она указала, что является инвалидом 1 группы по зрению. 27 ноября 2020г. в сопровождении матери Волковской Г.В. пришла к 8 часам с талоном по предварительной записи днем раньше за санаторно-курортной картой для проведения по индивидуальной программе реабилитации инвалида РФ (ИПР), предоставленной срочной поездкой Фондом Социального Страхования РФ (ФСС РФ), на санаторно-курортное лечение. Так как в каб.228 не оказалось приема, около 9-00 часов ее мать обратилась в регистратуру, где ей ответили, что данный кабинет работает с обеда и талон до обеда не могли выдать. После чего начали угрожать охраной и отказали в обслуживании. При этом незаконно завладели ее телефоном, когда она снимала на видео происходящее вокруг. Из-за произошедшего инцидента вызвали сотрудника полиции, который впоследствии присутствовал вместе с ней и ее матерью на приеме у врача терапевта.

Врач – терапевт на приеме забрала документы, а именно, паспорт, справку МСЭ, страховой полис. Из-за переживаний у нее начался приступ удушья, ей отдали документы и выпроводили в коридор, где никто не оказал ей медицинской помощи. Фельдшер скорой помощи сделал укол, ЭКГ, после чего ее отвезли в приемное отделение, во второй вход здания, где выдали справку, что это астено-неврологический синдром, выдав копию ЭКГ. Она не смогла получить копию расшифровки данного ЭКГ и копию видеозаписи о происходившем событии. После случившегося она произошедшего несколько дней провела в постели, принимая успокоительные. Указанные действия нарушают ее законные права и интересы, в том числе, как инвалида.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Волковской Ольги Араз Мухамедовны к ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» отказано.

В апелляционной жалобе Волковская О.А.М. с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебная коллегия, исходя из положений ч.3ст. 157 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение Дремовой М.Д. полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2,3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принят о при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть1статьи1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения истца в суд явилось ненадлежащее обслуживание в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», приведшее к ущемлению ее интересов, как инвалида.

Вместе с тем из материалов, в частности, из ответа главного врача в адрес Волковской О.А.М следует, что описание ЭКГ поступило в приемное отделение 07.12.2020 года. Копия ЭКГ пленки с расшифровкой Волковской А.А.М. направлена.

Из дополнения к ответу от 23 декабря 2020 года исх.01-11/889 от 24.12.2020 в адрес Волковской О.А.М. усматривается, что при обращении Волковской О.А.М. в регистратуру 27 ноября 2020 года в сопровождении матери Волковской Г.В. врача-терапевта, на которого был выдан талон, не было на рабочем месте в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Волковской О.А.М. и ее матери было предложено пройти на прием к другому врачу, от чего мать истца категорически отказалась, т.е. отказа в приеме врача не было.

Во время разговора Волковская О.А.М. использовала видеофиксацию сотрудников, на что ей было указано и выражено свое несогласие. Видеосьемка без согласия медицинского работника является правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ч.2ст.13.11 КоАП РФ.

Вами была получена консультация врача-терапевта в присутствии сотрудника полиции, при этом Вами также не выполнялись требования врача, в частности, об уточнении персональных данных, без чего невозможно выбить талон и дать направление на анализы для выдачи санаторно-курортной карты.

Отказывая в удовлетворении заявленного Вокловской О.А.М. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей физических и нравственных страданий ответчиком.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждение здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом в подтверждение своих доводов причинения ей материального и морального вреда не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик является причинителем вреда и, что именно в результате его противоправных действий истцу причинен вред здоровью.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью действиями ответчика, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы, которые судебная коллегия признает как несостоятельными, поскольку они выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковской О.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: