Решение по делу № 11-6895/2021 от 19.05.2021

Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2-250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6895/2021

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.В.

судей              Шушкевич О.В., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шаламовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2021 года по иску Гриценко Юрия Григорьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Ю.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Магнитогорске), с учетом уточнений о включении в специальный стаж периодов работы с 07 октября 1992 года по 22 января 1993 года, с 10 октября 1995 года по 31 января 2000 года, назначении досрочной страховой пенсии с 23 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что спорные периоды необоснованно не включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку в указанные периоды был занят на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, характер работы не менялся, при этом период работы в аналогичной должности с 01 февраля 2000 года включен ответчиком в страховой стаж, с учетом спорных периодов у него имеется необходимый стаж для досрочного назначения пенсии.

Истец Гриценко Ю.Г., его представитель Новикова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Мусина А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано на то, что периоды работы с 07 октября 1992 года по 22 января 1993 года и с 10 октября 1995 года по 31 января 2000 года не могут быть засчитаны в специальный стаж истца, поскольку не подтверждены работодателем.

Представители третьих лиц ПАО «ММК» и ООО «ОСК» в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал УПФР в г. Магнитогорске включить в специальный стаж Гриценко Ю.Г. период работы с 10 октября 1995 года по 31 января 2000 года, назначить Гриценко Ю.Г. досрочную страховую пенсию с 23 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить. Указывает на то, что в нарушение ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд обязал назначить истцу досрочную страховую пенсию ранее даты достижения истцом 55-летнего возраста. Период работы с 10 октября 1995 года по 31 января 2000 года необоснованно включен в специальный стаж, поскольку справками работодателя, выпиской из лицевого счета застрахованного лица данный период подтвержден, как работа на общих основаниях. По трудовой книжке невозможно определить характер деятельности истца. При обращении с заявлением о назначении пенсии истцом не были представлены документы, подтверждающие занятость истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гриценко Ю.Г. полагает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком обжалуется только в части включения в специальный стаж периода работы с 10 октября 1995 года по 31 января 2000 года и даты назначения пенсии, судебная коллегия полагает возможным проверить оспариваемое решение только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы.

Из материалов дела следует, что Гриценко Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23 октября 2020 года обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (л.д. 24-25 т. 1).

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 06 ноября 2020 года № 899303/20 Гриценко Ю.Г. в назначении досрочной пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 11-15 т. 1).

Согласно указанному решению в специальный стаж Гриценко Ю.Г. не включены периоды работы:

с 07 октября 1992 года по 22 января 1993 года в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в котельном и машинном участках ЦЭС, ПВЭС–1,2 АО «ММК», поскольку справкой ПАО «ММК» от 19 февраля 2020 года № 219/3 данный период подтвержден на общих основаниях;

с 10 октября 1995 года по 31 января 2000 года (за исключением 2-х дней отпуска без сохранения заработной платы) в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов № 3 на участке ЦЭС и ПВЭС АО «ММК», впоследствии включенном в состав управления «Электроремонт», поскольку справками ПАО «ММК» от 19 февраля 2020 года № 219/3 и ООО «ОСК» от 16 сентября 2020 года № 168 данный период подтвержден на общих основаниях, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения сданы на общих основаниях.

Продолжительность страхового стажа Гриценко Ю.Г. составила 27 лет 02 месяца 18 дней, специального стажа - 09 лет 03 месяца 28 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 30.

Согласно трудовой книжке Гриценко Ю.Г. 10 октября 1995 года принят в АО «ММК» в цех ремонта электрооборудования металлургических цехов № 3 <данные изъяты> <данные изъяты> на основании приказа АО «ММК» от 27 января 1995 года цех ремонта электрооборудования металлургических цехов № 3 включен в состав ЗАО «Магнитогорский металлургический комплекс» АО «ММК», на основании приказа ЗАО «ММК» от 14 ноября 1995 года цех включен в состав управления «Электроремонт» ЗАО «Магнитогорский металлургический комплекс» АО «ММК», приказом АО «ММК» на базе управления «Электроремонт» ЗАО «Магнитогорский металлургический комплекс» АО «ММК» создано ЗАО «Электроремонт» АО «ММК», трудовые отношения продолжены в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 01 февраля 2000 года переведен в цех ремонта электрооборудования металлургических цехов № 1 ЗАО «Электроремонт» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 16-20 т. 1).

Период работы с 01 февраля 2000 года по 06 февраля 2020 года в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов № 1 на участке ЦЭС и ПВЭС-1,2 включен ответчиком в специальный стаж Гриценко Ю.Г. на основании уточняющей справки ООО «ОСК» от 16 сентября 2020 года № 168, справки УПФР в г. Магнитогорске о результатах камеральной проверки от 07 октября 2020 года, выписки из индивидуального лицевого счета истца (л.д. 33, 34, 35-35-39 т. 1).

Разрешая спор в части включения в специальный стаж Гриценко Ю.Г. периода работы с 10 октября 1995 года по 31 января 2000 года, суд первой инстанции, исследовав штатные расписания, сведения о трудовом стаже Гриценко Ю.Г. по форме СЗВ-К, в которых спорный период подтвержден на льготных условиях (по Списку № 2), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в указанный период истец был занят на работах по ремонту электрических машин в местах установки, удовлетворив требования в указанной части.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Согласно разделу XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 от 1991 года, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочное назначение пенсии установлено для слесарей, электромонтеров, электрослесарей всех наименований, занятых на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код, позиция 2140000а-18455).

Из указанной нормы следует, что обязательным условием для включения в специальный стаж по Списку № 2 от 1991 года периодов работы в качестве <данные изъяты> является постоянная занятость на ремонте и обслуживании перечисленного в указанном разделе оборудования: котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и топливоподачи при условии использования твердого топлива.

Согласно справке ПАО «ММК» от 19 февраля 2020 года № 219/3 Гриценко Ю.Г. с 10 октября 1995 года по 31 декабря 1995 года работал в цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов № 3 <данные изъяты> в котельном и машинном участках ЦЭС и ПВЭС, согласно справке ООО «ОСК» от 16 сентября 2020 года № 168 – с 01 января 1996 года по 31 января 2000 года - в цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов № 3 <данные изъяты> на участке по ремонту электрооборудования котельных и машинных участках ЦЭС, ПВЭС-1,2.

Таким образом, в спорный период истец осуществлял ремонт электрообрудования в котельных и турбинных (машинных) участках (отделениях).

Из штатных расписаний ЦРЭМЦ № 3 за 1998-1999 годы следует, что участок по ремонту электрооборудования котельных и турбинных отделений ЦЭС, ПВЭС-1,2 структурно выделен, как самостоятельный участок, в штате которого предусмотрены <данные изъяты> <данные изъяты> с предоставлением им права на досрочную пенсию по старости по Списку № 2 (2140000а-18455) (л.д. 71-88 т. 1).

<данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21 октября 2002 года № 122п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» форма СЗВ-К представляется страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в целях проведения конвертации пенсионных прав застрахованного лица. Документ заполняется страхователем на основании трудовой книжки и других документов, представленных застрахованным лицом для подтверждения трудового стажа. Сведения представляются в отношении всех периодов трудовой деятельности до 01 января 2002 года.

Между тем, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, решением УПФР в г. Магнитогорске от 07 октября 2020 года № 525776/20 (л.д. 16-17 т. 2) период работы Гриценко Ю.Г. с 10 октября 1995 года по 31 января 2000 года был откорректирован на общих основаниях, основанием для такой корректировки явились уточняющие справки ПАО «ММК» от 19 февраля 2020 года № 219/3 и ООО «ОСК» от 16 сентября 2020 года № 168.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2019 года № 48-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица имеют право осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет утвержден постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 519п и действует с 28 декабря 2019 года.

Согласно указанному Порядку корректировки территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет:

- по заявлению застрахованного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет;

- при выявлении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, неполных (недостоверных) сведений (п. 3).

По результатам рассмотрения заявления и документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченный территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

принимает решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет;

принимает решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет;

направляет страхователю уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета (п. 12).

Корректировка сведений персонифицированного учета по вопросу уточнения сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в отношении сведений за периоды работы у страхователя, осуществляющего деятельность, производится путем выполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации страхователя процедуры по приему и включению в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений персонифицированного учета, представленных страхователем в соответствии с уведомлением, в целях устранения имеющихся расхождений (п. 15).

При выявлении неполноты (недостоверности) сведений по результатам проведенной территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации проверки в отношении сведений, представленных страхователем, осуществляющим деятельность, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации страхователя:

направляет уведомление страхователю;

производит внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (на основании сведений, представленных страхователем в целях устранения имеющихся расхождений) в соответствии с п. 15 Порядка (п. 18).

Таким образом, корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета осуществляется в случае неполноты (недостоверности) сведений по результатам проведенной территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации проверки, при этом корректировка сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации производится в случае отказа действующего страхователя произвести такую корректировку.

Тогда как, доказательств проведения корректировки в вышеуказанном порядке не представлено, причины указания работодателем в уточняющих справках, выданных в 2020 году, сведений о работе истца в спорный период на общих основаниях, не выяснялись, документов, опровергающих сведения, указанные в форме СЗВ-К от 21 октября 2004 года, ответчиком и третьим лицом не представлено.

При этом Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по цеху ремонта электрооборудования металлургических цехов № 3 ЗАО «Электроремонт», предусмотрены электрослесари по ремонту электрических машин на электростанции, паросиловом хозяйстве с указанием оборудования: котельного, турбинного, оборудования топливоподачи. В графе «краткое содержание работы и условий труда работника на обслуживаемом участке» указано: ремонт электрических машин постоянного и переменного тока, электродвигателей котельного, турбинного оборудования, оборудования топливоподачи в местах его установки (л.д. 29-37 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Электроремонт» являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей (л.д. 55-59 т. 2).

Из ответа ПАО «ММК» от 09 июля 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в котельном участке ЦЭС установлено котельное оборудование: котлоагрегаты энергетические (топки, газоходы, пароперегреватель, экономайзер, экранные трубы и др.), котлоагрегаты – водогрейные, трубопроводы, арматура пара и горячей воды в пределах котла, трубопроводы и газораспределительный пункт природного газа, насосы орошения, фосфатные насосы, дымососы котлов, дутьевые вентиляторы котлов и другое вспомогательное котельное оборудование. В турбинном участке установлено турбинное (парогазотурбинное) оборудование: турбогенераторы, подогреватели высокого и низкого давления, насосы: циркуляционные, конденсатные, питательные, вспомогательные и аварийный маслонасосы, насосы регулирования, сетевые насосы бойлерных установок, паропроводы и их арматура, деаэраторные баки и др. Другого оборудования на этих участках не установлено. К ответу приложен план расположения оборудования в котельном и турбинном участках (л.д. 68-77 т. 2).

Согласно справке о структурном делении электростанции ММК котельный цех (участок) служит для выработки пара в котлах, передаче его по паропроводам в турбинный (машинный) цех (участок). Персонал цеха (участка) обслуживает котельные агрегаты со вспомогательным оборудованием, системы паропроводов, питательных трубопроводов, системы пылеприготовительных установок, устройства золоулавливания, золоудаления. Турбинный (машинный) цех (участок) служит для производства электрической энергии и обеспечения теплом и паром потребителей комбината. Персонал цеха (участка) обслуживает турбины, теплофикационные устройства, деаэраторы, установки промышленного водоснабжения, ведет режим работы всего основного и вспомогательного оборудования, выявляет и устраняет неисправности в работе оборудования, производит различные переключения в тепловых схемах электростанции. Персонал электрического цеха (участка) обслуживает все электрооборудование: генераторы и трансформаторы, распределительные устройства, аккумуляторные батареи, находящиеся в котельном и машинном участках, производит все оперативные переключения в электрических схемах, регулирует режим работы генераторов, устраняет неисправности и неполадки в работе электрического оборудования, установленного в транспортном, котельном и турбинном (машинном) цехах (участках) станции (л.д. 79-80 т. 2).

Таким образом, учитывая, что факт работы истца в спорный период в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и не опровергнут ответчиком и третьим лицом какими-либо доказательствами, оснований для признания решения суда в указанной части незаконным не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что постоянная занятость истца на указанных работах материалами дела подтверждена (л.д. 29, 32 т. 1).

Поскольку продолжительность специального стажа Гриценко Ю.Г. с учетом периодов работы, включенных в стаж истца решением ответчика, а также спорного периода, составляет более 12 лет и 06 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, правильно определив, что у истца имеется право на досрочную пенсию, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что такая пенсия подлежит назначению с даты обращения с заявлением, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой закона такая пенсия может быть назначена только по достижении возраста 55 лет, которого истец достиг 14 ноября 2020 года.

Принимая во внимание, что по своей сути решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом считает необходимым уточнить дату назначения истцу досрочной страховой пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж Гриценко Юрия Григорьевича периода работы с 10 октября 1995 года по 31 января 2000 года, а также в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 07 октября 1992 года по 22 января 1993 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) – без удовлетворения. Уточнить дату назначения пенсии, обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) назначить Гриценко Юрию Григорьевичу досрочную страховую пенсию с 14 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.