Решение по делу № 33-18961/2023 от 23.10.2023

УИД 66RS0<№>-92 Дело <№> (33-18961/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильное питание 5+» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения третьего лица и представителя ответчика Кротовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в октябре 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность директора с окладом 17400 руб. 21.03.2022 учредитель компании вывезла все документы из офиса и перестала выходить на связь. Письма, направленные в адрес учредителя, остались без ответа. В конце сентября 2022 года истцом получена копия приказа от 23.02.2022 об отстранении от работы в связи с обращением учредителя в полицию. Впоследствии, каких-либо нарушений в действиях истца установлено не было, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности, выдаче копий документов, а также об отмене приказа об отстранении. Кроме того, за период, начиная с 26.03.2022, истцу не выплачивалась заработная плата. В связи с противоправным поведением ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку длительный период неопределенности, отсутствие источников поступления денежных средств, привели к бессоннице и тревоге, употреблению специализированных седативных медицинских препаратов.

С учетом уточнения исковых требований просил суд: взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 26.03.2022 по день вынесения судом решения, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 50000 руб.; признать незаконным и отменить приказ № 4 от 23.03.2022 об отстранении от работы.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023 исковые требования Миронова А.А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ № 4 от 23.03.2022 об отстранении работника от работы, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 1400 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 383,45 руб., компенсация морального вреда 30000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить в части признания незаконным приказа об отстранении работника от работы, взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что суд безосновательно восстановил истцу срок для обращения с иском, учитывая, что соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Полагает, что суд допустил противоречие, указывая на отсутствие юридической силы приказа об отстранении, так как ранее Миронов А.А. был снят с должности директора, и одновременно делая вывод о незаконности такого приказа. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просит снизить до 2000 руб.

Представитель ответчика и третье лицо Кротова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что суд безосновательно принял во внимание показания свидетеля, который сотрудником ответчика не является, документы, подтверждающие наличие между свидетелем и ответчиком трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют.

Истец Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения по адресу, указанному им в иске, а также при подаче апелляционной жалобы, которая определением суда от 29.09.2023 была возвращена.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом 21.01.2021 Кротовой (ранее Диновой) В.А. создано ООО «Правильное питание 5+» (ИНН 6658549401), на должность директора назначен Миронов А.А., заработная плата установлена в размере 17 400 руб.

Согласно отчетным документам (Форма СЗВ-СТАЖ), трудовую деятельность в должности директора Миронов А.А. начал осуществлять 17.11.2021.

Решением №1 собрания учредителей ООО «Правильное питание 5+» от 21.03.2022, Миронов А.А. снят с должности директора Общества с 21.03.2022.

23.03.2022 Кротова В.А. обратилась в УМВД по г. Екатеринбургу с заявлением о преступлении, указав на наличие в действиях Миронова А.А. признаков преступления, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации.

Приказом №4 от 23.03.2022 Миронов А.А. отстранен от работы с 23.03.2022 до выяснения обстоятельств без сохранения заработной платы. В качестве основания указанно – заявление в полицию.

Решением №1 от 24.03.2022 собрания учредителей ООО «Правильное питание 5+» на должность директора ООО «Правильное питание 5+» на должность директора назначена Кротова В.А.

Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2022, запись № 2226600350293, на основании представленных учредителем документов, в том числе вышеуказанных решений собраний учредителей (решений единственного участника Общества).

Согласно формам отчетности СЗВ-М Миронов А.А. с 31.03.2022 в качестве работника в ООО «Правильное питание 5+» не числится.

Разрешая требования Миронова А.А. о признании незаконным приказа об отстранении от 23.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для отстранения истца от работы, не предусмотрены законом, а также учитывая тот факт, что решением №1 собрания учредителей ООО «Правильное питание 5+» Миронов А.А. еще 21.03.2022 был снят с должности директора Общества, пришел к выводу, что требования истца в части признания незаконным приказа учредителя ООО «Правильное питание 5+» об отстранении работника от работы № 4 от 23.03.2022, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском, суд установил, что копия оспариваемого приказа была получена истцом 18.09.2022 почтовым отправлением с описью вложения, исковое заявление в суд подано 22.12.2022. Принимая во внимание незначительность пропуска срока (4 дня), попытки истца разрешить спор в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного истцом срока.

При этом суд отметил, что сам факт отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не свидетельствуют о нарушении положений закона, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с 21.03.2022 Миронов А.А. был снят с должности директора, с 31.03.2022 управление Обществом осуществляет Кротова В.А., принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств осуществления Мироновым А.А. трудовой деятельности после 31.03.2022, а также с учетом размера заработной платы истца 17400 руб. в месяц, выплаченной за март 2022 года денежной суммы 16000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года в сумме 1400 руб. (17400 – 16000), компенсации за задержку срока выплаты заработной платы 383,45 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную оплату труда, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 30000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 23.03.2022 об отстранении истца от работы, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и порядок отстранения работника от работы предусмотрены ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком в приказе основания отстранения (в связи с подачей заявления в полицию) законом не предусмотрены.

Более того, суд верно указал, что на момент вынесения приказа от 23.03.2022, полномочия Миронова А.А. в качестве директора Общества были прекращены на основании решения единственного учредителя от 21.03.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает правильным применение судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого приказа была получена истцом почтой 18.09.2022. Доказательства получения истцом приказа об отстранении ранее, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом незначительности пропуска срока (4 дня), фактов обращения истца к ответчику в досудебном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы жалобы об отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока.

Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с учетом фактических обстоятельств спора, установленных судом нарушений, доказанных истцом страданий в связи с такими нарушениями, является завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм материального права, а также конкретных обстоятельств данного дела (ненаступление каких-либо неблагоприятных последствий в связи с изданием приказа об отстранении, учитывая, что на дату приказа полномочия истца в качестве директора были прекращены, размер задолженности по заработной плате 1400 руб.), судебная коллегия считает разумным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023 изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Правильное питание 5+» в пользу Миронова Алексея Александровича, указав сумму взыскания 10000 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.