Решение по делу № 12-21/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 16 июня 2023 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Донская Транспортная Компания» Ненашева А.В. на постановление старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Бурякова Е.С. № от <дата> по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Бурякова Е.С. № от <дата> ООО «Донская Транспортная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ООО «Донская Транспортная Компания» Ненашев А.В. обжаловал его.

В поданной жалобе представитель ООО «Донская Транспортная Компания» считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просил его отменить, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель не был надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление № от <дата> было получено ими <дата>, в <дата>, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России, в то время, как рассмотрение дела было назначено на <дата>, на <дата>. По мнению Верховного Суда РФ, извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя (Постановление Верховного Суда РФ от <дата> №-АД20-2). В связи с тем, что уведомление было получено фактически после рассмотрения дела и место рассмотрения дела находится на значительном расстоянии от места нахождения привлекаемого к ответственности лица, заявитель не смог воспользоваться правами, предоставленными ему ч.1 ст.25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель, как юридическое лицо не может являться субъектом указанного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку, согласно п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в ред. от <дата>), под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Должностным лицом ООО «Донская Транспортная Компания», ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, является механик гаража ФИО5 Документы, подтверждающие возложение ответственности за техническое состояние и выпуск транспортных средств на должностное лицо (приказом о приеме на работу, должностная инструкция, письменные пояснения должностного лица) были представлены в адрес ОГИБДД во время проведения административного расследования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Однако, должностным лицом данные факты не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая правовая оценка.

В данном случае юридическим лицом были приняты меры по соблюдению установленных норм и правил: назначено должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств и за прохождение техосмотра, заключен договор на проведение технического осмотра с ООО «ФУП «ЦБДЦ», обязанность по контролю за периодичностью прохождения техосмотра возложена на механика гаража.

Таким образом, считает, что деяние по выпуску на линию транспортного средства не прошедшего технического осмотра совершено должностным лицом (механиком гаража ФИО5), в связи, с чем Заявитель необоснованно привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31 КоАП.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была нами получена <дата>, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления. Соответственно, с этой даты должен исчисляться предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования постановления.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменить, производству по делу прекратить.

Представитель юридического лица ООО «Донская Транспортная Компания» Ненашев А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с примечанием к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данной статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии со ст. 17 Закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Технический осмотр транспортных средств на территории РФ регулируется Федеральным законом от <дата> № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 170-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О проведении технического осмотра транспортных средств".

Технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (см. п. 12 ст. 1 Закона № 170-ФЗ).

Субъектами указанной статьи могут выступать должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, юридические лица.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Постановлением № от <дата> ООО «Донская Транспортная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из указанного постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, <дата>, в <дата>, на <адрес> <адрес>, юридическое лицо ООО «ДТК» в нарушении пункта 12 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 17, 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьи 15 Федерального закона от 01,07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило выпуск транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <дата> года рождения, в отношении полуприцепа <данные изъяты> не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а именно не прошедший государственный технический осмотр транспортного средства, данное транспортное средство в интересах деятельности юридического лица ООО «ДТК», что подтверждается путевым листом от <дата> №. Руководителем которого является ФИО2. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа № от <дата> по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При составлении административного материала со слов ФИО6 было установлено, что при выпуске на линию транспортною средства <данные изъяты>, должностное лицо ООО «ДТК» не проверил наличие технического осмотра, таким образом вышеуказанное юридическое лицо допустило выпуск транспортного средства <данные изъяты>, не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр транспортного средства.

Иного по делу не представлено.

Таким образом, ООО «Донская Транспортная Компания» допустило выпуск автомобиля <данные изъяты>, не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр транспортного средства.

Действия ООО «Донская Транспортная Компания» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Донская Транспортная Компания».

Положениями ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить факт надлежащего извещения участников производства по делу, причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении его рассмотрения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Как указанно в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем ООО «Донская Транспортная Компания» <дата>, в <дата>, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица ООО «Донская Транспортная Компания» или его представителя о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «Донская Транспортная Компания» на защиту, и юридическое лицо ООО «Донская Транспортная Компания» через представителя было лишено возможности участвовать при рассмотрении его дела должностным делом и, следовательно, защищать свои интересы предоставленными ему законом способами при производстве по возбужденному в отношении него административному делу, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных норм являются существенными и значительно повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Бурякова Е.С. нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах постановление № от <дата> старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Бурякова Е.С. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ составляет два месяца.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, правонарушение совершено <дата>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Донская Транспортная Компания» и жалобы на постановление № от <дата> старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Бурякова Е.С., срок давности привлечения к административной ответственности истёк, суд в соответствии, с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращает производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

    Постановление № от <дата> старшего государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Бурякова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Донская Транспортная Компания» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Н.Е. Горностай