Решение по делу № 7У-4401/2023 [77-1959/2023] от 11.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              77-1959/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «10» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Васильевой С.В., Лихарева А.В., адвокатов Арнаутова Д.А. и Фазлеева О.Р. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 декабря 2022 года в отношении Васильевой С.В., Лихарева А.В., Иванова П.О. и Григорова Г.В.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Васильевой С.В., Лихарева А.В., Иванова П.О. и Григорова Г.В., адвокатов Арнаутова Д.А., Черняк Е.В., Валуевой И.Б. и Тараш В.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Азанова П.П., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года

Иванов П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

27.08.2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 20.11.2018 года.

признан виновным и осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 05 декабря 2018 года по 02 марта 2020 года и с даты фактического взятия под стражу настоящим приговором по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 03 марта 2020 года по дату предшествующую дате фактического взятия под стражу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Лихарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

15.08.2014 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 19.09.2017 года и постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2020 года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (11 преступлений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

29.01.2015 года Валдайским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26.03.2015 года и постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2020 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (4 преступления) по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ 10 преступлений), по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

18.08.2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностью, перечисленных в приговоре, и штрафа в размере 100.000 рублей, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностью, перечисленных в приговоре, и штрафа в размере 120.000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 09 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Григоров Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, и ограничения свободы сроком 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностью перечисленных в приговоре, и штрафа в размере 100.000 рублей, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с возложением ограничений и обязанностью, перечисленных в приговоре и штрафа в размере 50.000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с ограничениями и обязанностью, перечисленных в приговоре суда и штрафа в размере 120.000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 по 25 марта 2019 года и с 05 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 26 марта 2019 года по 4 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Васильева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с ограничениями и обязанностью, перечисленных в приговоре, и штрафа в размере 100.000 рублей, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностью, перечисленных в приговоре суда, и штрафа в размере 120.000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с даты фактического взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лихарев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, Григоров Г.В., не оспаривая фактических обстоятельств, вину в предъявленном обвинении не признал, Васильева С.В. вину в предъявленном обвинении признала частично при этом, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, Иванов П.О. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 декабря 2022 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года в отношении Иванова П.О.. Лихарева А.В. и Васильевой С.В. изменен.

Постановлено из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о назначении Иванову П.О. наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Считать, что при назначении Иванову П.О. наказания по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ применены положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Постановлено Лихарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Лихарев А.В. освобожден от отбывания наказания, за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из приговора исключено указание о признании в действиях Лихарева А.В. на основании ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

На основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ постановлено признать в действиях Лихарева А.В. опасный рецидив и определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Уменьшен размер подлежащих взысканию с Васильевой С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 100.000 рублей, процессуальные издержки в размере 118.700 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Уменьшен размер подлежащих взысканию с Лихарева А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 120.000 рублей, процессуальные издержки в размере 72.190 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Этими же судебными решениями, которые не обжалованы в кассационном порядке сторонами по делу, осуждены Галкина М.Ю., Иванов Т.А., Григорьев В.В., Малышев М.С. и Андреев С.А.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Григорова Г.В., адвокат Арнаутов Д.А., не оспаривая осуждения своего подзащитного по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, находит состоявшиеся судебные решения в части осуждения Григорова Г.В. по ст. 210 ч.2 и 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как суд не выполнил положения ст. 307 УПК РФ и не установил юридически значимые обстоятельства. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая предъявленное обвинение в составе организованной группы и сбыте наркотических средств Андрееву С.А.

По мнению автора жалобы, совокупность доказательств – оперативно-розыскные мероприятия, показания оперативных сотрудников полиции и свидетеля ФИО2 не является достаточной для признания Григорова Г.В. виновным в участии в преступном сообществе.

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности, единстве и сплоченности группы, наличие внутренней дисциплины с беспрекословным подчинением по вертикали, а также других сведений, подтверждающих, что с Григоровым Г.В. велась тщательная предварительная подготовка совместной преступной деятельности.

Версия Григорова Г.В. о непричастности к сбыту наркотических средств Андрееву С.А. стороной обвинения осталась неопровергнутой, так как последний не сообщал органам предварительного расследования об источнике происхождения наркотика изъятого у ФИО3

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Иванова П.О., адвокат Фазлеев О.Р., находит состоявшиеся судебные решения в части осуждения его подзащитного по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Анализируя нормы действующего законодательства, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указал, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая умысел Иванова П.О. на незаконный сбыт наркотических средств.

Версия осужденного об неосведомленности цели поездки Галкиной М.Ю. осталась неопровергнутой, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у Иванова П.О. с кем-либо договоренности о сбыте наркотического средства.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Васильева С.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в неверной квалификации ее действий и строгости назначенного наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, полагает, что суд ошибочно квалифицировал ее действия по ст. 210 УК РФ, так как она никогда не состояла в преступном сообществе. При назначении наказания суд не в должной мере учел ее отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух детей и совокупность других смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств может на законных основаниях быть признана исключительной. Просит изменить приговор и апелляционное определение, оправдать по ст. 210 ч.2 УК РФ, применив положение ст. 64 УК РФ существенно снизить назначенное основное наказание в виде лишения свободы и исключить все дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Лихарев А.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение., что привело к неустановлению фактических обстоятельств дела и назначению чрезмерно сурового наказания.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства осужденный делает вывод, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2 и 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, так как ни в какое преступное сообщество он не входил, сбытом наркотических средств не занимался.

При назначении наказания суд не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое основное и дополнительное наказание. Кроме того, не была разрешена дальнейшая судьба автомобиля изъятого у него и признанного вещественным доказательством.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать по предъявленному по ст. 210 ч.2 УК РФ обвинению, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ на ст.ст. 33 ч.5 и 228 ч.2 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ существенно снизить основное наказание, с освобождением от дополнительного, а также вернуть изъятый у него автомобиль.

В возражениях на поданные кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Иванова П.О., Лихарева А.В., Васильевой С.В. и Григорова Г.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Помимо частичного признание вины, виновность осужденных в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пояснивших о причастности Лихарева А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – сотрудников полиции проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу изъятых у осужденных из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденных стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая совершение преступлений в составе организованной группы, о чем в достаточной степени мотивированно указано в судебном решении.

Из показаний осужденных и допрошенных по делу свидетелей следует, что все участники преступного сообщества, обжаловавшие приговор в кассационном порядке получив из разных источников информацию о возможности получения высокого дохода в сфере незаконного оборота наркотических средств, приняли решение об осуществлении работы в сфере сбыта наркотических средств в интернет-магазине «Ибица 24/7».

В силу установленных в преступной организации правил, осужденные прошли обязательную процедуру вступления, предоставили свои личные данные, обеспечивающие руководителям преступного сообщества гарантию сохранности наркотических средств, что в свою очередь гарантировало осужденным возможность принятия в преступное сообщество и получения ими наркотических средств.

Еще до совершения конкретных преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, каждый из участников преступного сообщества был ознакомлен с инструкцией о правилах поведения, системе наказаний и штрафов.

Осужденные Лихарев А.В., Григоров Г.В. и Васильева С.В. выполняли указание вышестоящих членов преступной группы, доказывали необходимость оказания им доверия, зарабатывая авторитет, что в конечном счете позволило им повысить свой преступный статус и улучшить финансовые возможности.

Суд пришел к верному выводу об участии Лихарева А.В., Григорова Г.В. и Васильевой С.В. в деятельности преступного сообщества, которое характеризовалось согласованностью действий между участниками сообщества и их руководителями. Распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью для каждого из участников, носило характер промысла и в полной мере соответствовало цели деятельности сообщества, определённой ее руководством.

Организованная группа, в которую входили осужденные, имела признаки стабильности и постоянства состава ее участников, форм и методов совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, характеризовалась детальным планированием преступлений, слаженностью действий участников группы при совершении преступлений, конспирацией и распределением ролей.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Для получения доказательств сбыта осужденными наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также установление обстоятельств их передачи и источника их поступления.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновными всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Соответствие информации, зафиксированной в актах, проверено следователем в ходе осмотра представленных объектов в порядке ст. 89 УПК РФ, критических расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было допущено провокации. Действия осужденных по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены их собственным умыслом. Содержание представленных в материалах дела сводок телефонных переговоров указывает, что участники преступного сообщества активно были вовлечены в незаконный оборот наркотических средств, осужденные делали закладки согласованно, обрабатывали фотографии и выкладывали их в сеть «Интернет», обсуждали необходимость фасовки новых партий наркотиков, взаимодействовали посредством переписки с другими участниками преступного сообщества.

Оснований для оговора осужденных допрошенными по делу свидетелями, в том числе самооговора осужденных, в ходе предварительного расследования судом не выявлено. Не установлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Виновность осужденного Иванова П.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ подтверждена его собственными показаниями, согласно которым он осознавал и понимал суть деятельности осужденной Галкиной М.Ю., с которой проживал и что последняя с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет зарегистрировалась в приложении «Виполь» с целью получения прибыли от продажи запрещенных веществ, которую Иванов П.О. совместно с Галкиной М.Ю. планировали тратить вместе на собственные нужды.

Суд сделал верный вывод, что действия Иванова П.О. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. О наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств поясняла осужденная Галкина М.Ю.

Действия осужденных Иванова П.О. и Галкиной М.Ю. как между собой, так и с неустановленным лицом, с которым контактировала Галкина М.Ю. через интернет-сайт «Ибица» были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что подтверждает вывод суда о правильности квалификации действий Иванова П.О.

Виновность Лихарева А.В. в совершенном преступлении, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями Мурановой, заключившей досудебное соглашение, показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО16 и других, пояснивший об активной вовлеченности осужденного совместно с ФИО2 в незаконный оборот наркотических средств. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Лихарева А.В. в судебном заседании, так как они противоречили совокупности доказательств представленных стороной обвинения.

Согласно ст. 228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств является любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Арнаутова Д.А. виновность Григорова Г.В. в совершенном преступлении, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ верно установлена судом и не отрицается осужденным Григоровым Г.В., что имея в распоряжении оптовую партию наркотических средств и являясь совместно с Андреевым потребителями наркотических средств, находясь в гараже ГСК Восточный насыпал на поверхность зеркала часть наркотического средства, часть которого Андреев используя по собственному усмотрению, передал своей знакомой Барсковой.

Как верно указала апелляционная инстанция рассматривая аналогичный довод стороны защиты Андреев получал наркотические средства только от Григорова Г.В. В рассматриваемом случае Григоров Г.В. безвозмездно передал наркотические средства Андрееву, а последний в дальнейшем предоставил их Барсковой.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованным, надлежащим образом мотивированны с применением соответствующих методик, согласуются с другими доказательствами и полностью отвечают положениям ст. 204УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, наличие в выводах суда существенных противоречий и не учета каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденных, законных оснований иной квалификации, как на этом настаивают авторы кассационных жалоб, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновным наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 66 и 69 УК РФ учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Решение суда о виде и размере наказания осужденным в приговоре надлежаще мотивированно.

При разрешении вопроса о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд учел, что совершая преступления осужденные преследовали цель материального обогащения за счет незаконного распространения наркотических средств.

Принимая решение о назначении дополнительных видов наказания суд, основываясь на фактических обстоятельствах содеянного и данные о личностях осужденных, посчитал возможным назначить наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа, которое должно усилить исправительное воздействие на виновных лиц.

Размер назначенных осужденным штрафов определен судом с учетом их имущественного положения, а также с возможности получения ими заработной платы или иного дохода в будущем.

Отсутствие у Васильевой С.В. в настоящий момент значительного заработка и наличие на иждивении детей не является обстоятельством исключающим применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, о чем верно указано в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для применения отсрочки отбывания наказания Васильевой С.В. (ст.82 УК РФ).

С целью обеспечения контроля поведения осужденных после отбытия основного наказания, пресечения возможности совершения новых преступлений, суд обоснованно посчитал целесообразным назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением дополнительных ограничений, которые будут способствовать целям исправления личности виновных.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Судом, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, дальнейшая судьба вещественных доказательств и решений по процессуальным издержкам, разрешены в строгом соответствии с положениями ст. 81, 131 и 132 УПК РФ. Определение дальнейшей судьбы автомобиля «ВАЗ-21150» передано для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных и адвокатов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 декабря 2022 года в отношении Васильева С.В., Григоров Г.В., Лихарев А.В. и Иванов П.О. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденных Лихарева А.В., Васильевой С.В., адвокатов Арнаутова Д.А. и Фазлеева О.Р. - – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи