Решение по делу № 33-3949/2023 от 17.03.2023

Судья Щеглова Н.Г.                                                      Дело №2-2518/2022

                                                                      УИД 54RS0018-01-2021-002643-34

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-3949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

Судей:                                Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре:                   Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    18 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой А. С. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» к Герасимовой А. С. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой А. С. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 52 670,80 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Герасимовой А.С. – Липатниковой И.А., объяснения представителя МО МВД России «Искитимский» -Альберг (Бернгард) К.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Искитимский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» (датированное ДД.ММ.ГГГГ) к Герасимовой А. С. о возмещении материального ущерба в размере 52 670,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что майор полиции Герасимова А.С. проходила службу в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности указанного Межмуниципального отдела МВД была выявлена недостача запасных частей в количестве 102 единиц, на сумму <данные изъяты> рублей, числящихся за Герасимовой А.С.

Ущерб причинён в результате получения ею (на основании доверенности начальника отдела полиции) на складе Автохозяйства Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» запчастей на общую сумму <данные изъяты> рублей 18 копеек, впоследствии сумма скорректирована на <данные изъяты> рублей 18 копеек.

За ней числятся запчасти на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении Герасимовой А.С. по факту неправомерной деятельности, связанной с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В ходе служебной проверки было установлено, что запасные части, полученные Герасимовой А.С., хранятся в гараже у Д.А.А.

В указанном гараже были изъяты запасные части на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. и Герасимовой А.С. на склад сданы запасные части на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения служебной проверки не представилось возможным установить местонахождение полученных ответчицей запчастей на сумму <данные изъяты> руб. 46 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запчасти не установлены, на склад Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» не сданы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом Контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами служебной проверки Оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено уведомление о необходимости погашения задолженности путём внесения наличных денежных средств в кассу истца.

В добровольном порядке ущерб не возмещён.

Ссылаясь на положения статей 238, 241, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Герасимовой А.С. причиненный отделу ущерб в размере – <данные изъяты> рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Герасимова А.С. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.112-113).

В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Отсутствуют правовые основания удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился лишь в августе 2021, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд.

В нарушение норм процессуального права, суд не рассмотрел, поданное через систему ГАС «Правосудие», её (ответчика) ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного 11.20 час. ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство зарегистрировано в 20.40 час. ДД.ММ.ГГГГ).

Межмуниципальным отделом МВД России «Искитимский» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых его представитель К.П.Альберг просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д.122-125).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 6 стати 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовых законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовых законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании предписания ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Из п.25 указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация запасных частей, числящихся по данным бухгалтерского учета, на счете 105.36 «Материальные запасы» Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский». В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача запчастей в количестве 102 единицы на сумму 319 100 рублей, числящихся за Герасимовой А.С.

По факту неправомерной деятельности, связанной с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в отношении Герасимовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что запасные части, полученные Герасимовой А.С., хранятся в гараже у Дударева А.А.

В указанном гараже были изъяты запасные части на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. и Герасимовой А.С. на склад сданы запасные части на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения служебной проверки не представилось возможным установить местонахождение полученных Герасимовой А.С. запасных частей на сумму <данные изъяты> рубля.

По результатам служебной проверки врио. начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, в котором сделан вывод, что принятие Герасимовой А.С. необоснованного решения о передаче полученных товарно-материальных ценностей неуполномоченному лицу и как таковой их передачи, повлекло за собой нарушение сохранности данных товарно-материальных ценностей, неправомерное использование и утрату государственного имущества.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячное денежное довольствие Герасимовой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц составило <данные изъяты> рублей.

Договор о полной материальной ответственности с Герасимовой А.С. не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241 Трудового кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что вина Герасимовой А.С. в неправомерном использовании и утрате государственного имущества нашла подтверждение при рассмотрении дела, и имеются законные основания для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в размере 52 670,80 рублей за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Размер причиненного ущерба и размер взысканного ущерба, а так же размер среднемесячного заработка сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился лишь в августе 2021, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (части 1 и 2).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера    причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного    объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Определяя дату начала течения срока на обращение Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» в суд с иском к работнику о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правильно указал, что течение срока для предъявления иска начинается с ДД.ММ.ГГГГ, - с даты утверждения заключения служебной проверки врио начальника ГУ МВД России по <адрес>, поскольку в результате служебной проверки были проведены мероприятия, которые позволили обнаружить ущерб, причиненный Межмуниципальному отделу МВД России «Искитимский» в размере 210 973,46 рубля, установить лицо, от действий которого наступил ущерб и доводы апелляционной жалобы, что факт обнаружения ущерба был установлен ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, истец, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ пропустил установленный ч.4 ст.392 ТК РФ срок, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Герасимовой А.С. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел её ходатайство об отложении судебного заседания, не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения по материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в суд первой инстанции поступило ходатайство от ответчика Герасимовой А.С. об отложении судебного заседания по причине приобретения ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов, то есть задолго до даты назначения судебного заседания, информация о которой размещена на сайте только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.96).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ответчика Герасимовой А.С. судом рассмотрено, и не найдя уважительных причин для отложения дела, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика Герасимовой А.С. об отложении судебного заседания, и, принимая во внимание, что суд не признал её неявку по уважительной причине, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика Герасимовой А.С.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющиеся для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: