cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 2-266/2020

Решение по делу № 2-266/2020 от 21.11.2019

Дело 2-266/2020

УИД 69RS0014-02-2019-003004-64

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года                                                                                        г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ООО «Наир», по доверенности Комисаренко О.А., представителя ответчика Дроздова К.А. адвоката Приходько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАИР» к Дроздову К.А., Павлюк А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Ангара», Серафимский Ю.М., СПАО «Ресо-Гарантия», конкурсный управляющий ООО «СК Ангара» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    В суд обратилось ООО «Наир» с иском к Дроздову К.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что 12 мая 2019 года автомобиль ISUZU с гос. номер №, принадлежащий ООО «НАИР», попал в ДТП по вине водителя автомобиля Скания с гос. номером № Дроздова К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810053180002553681 от 12.05.2019г.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил существенные повреждения.

На основании Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) Истец получил от страховой компании максимальную страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Однако 400 000 (четыреста тысяч) рублей недостаточно для проведения всех необходимых ремонтных работ пострадавшего автомобиля.

Подтверждением недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца является отчет независимой экспертизы, проведенный истцом за свой счет.

Согласно отчету об оценке №346/06-19 «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки CHAIKA-SERVICE 3784Q1 (ISUZU) гос. per. знак «№» VIN №», подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «СКПО-авто», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 492 437 (один миллион четыреста девяносто две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет                                   801 295 (восемьсот одна тысяча двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 401 295 (четыреста одна тысяча двести девяносто пять) рублей. 01 октября 2019г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба по адресу, по которому ранее направлялась телеграмма о проведении экспертизы. Однако данная претензия не была получена ответчиком.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «НАИР» стоимость восстановительного ремонта в размере 401 295 (четыреста одна тысяча двести девяносто пять) рублей 00 копеек; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей               00 копеек; компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей.

В судебном заседании 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Ангара», Серафимский Ю.М., СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «СК Ангара» ГК «Агентство по страхованию вкладов», Павлюк А.А..

В судебном заседании 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании 19 мая 2020 года из числа третьих лиц исключен Павлюк А.А. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Наир», по доверенности Комисаренко А.О. в судебном заседании исковые требования к ответчику Дроздову К.А. поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что факт трудовых отношений между Дроздовым К.А. и Павлюком А.А. ничем не подтвержден, доказательств наличия трудовых отношений нет, показания свидетелей не могут доказывать указанное обстоятельство. При оформлении ДТП Дроздов К.А. не указал о том, что состоит в трудовых отношениях с Павлюком К.А., не сообщил что в момент ДТП действовал по заданию работодателя. Считает, что вред должен быть взыскан с причинителя вреда Дроздова К.А.

Ответчик Дроздов К.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. направил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым указывает, что не согласен с данным иском по следующим основаниям.                   12 мая 2019 года около 05 часов 24 минут он, управляя автомашиной Скания г.р.з. №, принадлежащей Павлюк А.А., находясь на автодороге ФАД «Россия», совершил столкновение с автомашиной ISUZU г.р.з. №, принадлежащей ООО «НАИР», под управлением Серафимского Ю.М.

Исходя из сведений, представленных истцом, указанное дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем, в результате чего страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Оставшуюся часть возмещения в соответствии с проведенной оценкой в размере 401 295 рублей истец просит взыскать с него.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Дроздов К.А. считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В период указанного дорожно-транспортного происшествия он управлял не принадлежащим ему транспортным средством, автомашина Скания г.р.з. № принадлежала на праве собственности Павлюку А.А. с которым Дроздов К.А находился в трудовых отношениях и действовал по его распоряжению. В организацию под управлением Павлюка А.А. Дроздов К.А. устроился в апреле 2019 года, однако трудовой договор с ним заключен не был, между тем он был допущен к работе и фактически работал на протяжении месяца практически без выходных.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность компенсировать ущерб, причиненный работником при управлении источником повышенной опасности в ходе исполнения им служебных обязанностей, лежит именно на работодателе, поскольку работник, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

Учитывая изложенное полагает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «НАИР» о возмещения с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2019 года, не имеется.

Представитель ответчика Дроздова К.А. адвокат Приходько Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику Дроздову К.А. не согласился. Пояснил, что они не оспаривают, что виновником ДТП является Дроздов К.А.. однако на момент ДТП Дроздов К.А. находился в трудовых отношениях с Павлюком А.А., управлял транспортным средством по поручению последнего. Трудовой договор между Павлюком А.А. и Дроздовым К.А. заключен не был. однако Дроздов К.А. был допущен к работе и действовал в интересах работодателя. На расчетный счет Дроздова К.А. Павлюком А.А. была перечислена заработная плата в размере 20 000 рублей. Других отношений между Павлюком А.А. и Дроздовым К.А. не было. Путевые листы не выдавались, товарно-транспортная накладная на руках его доверителя быть не может, так как груз доставлен. Иных доказательств нет, однако обязанность заключения трудового договора лежит на работодателе. Кроме того, представитель истца полагает, что Павлюк А.А. является надлежащим ответчиком по делу, так как именно он является собственником транспортного средства, доверенности на управление транспортным средством на имя Дроздова К.А. он не давал, договор аренды транспортного средства между ними не заключался. Полагает, что именно владелец источника повышенной опасности должен возместить вред потерпевшему.

Ответчик Павлюк А.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СК Ангара», СПАО «Ресо-Гарантия», конкурсный управляющий ООО «СК Ангара» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Серафимский Ю.М. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2019 года на ФАД «Россия» 581+600 м. км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашиной Скания г.н.з № под управлением Дроздова К.А. и автомашиной Исузу г.н.з. № под управлением Серафимского Ю.М.

ДТП произошло по вине водителя Дроздова К.А., который не выдержал безопасный интервал дистанции до впереди стоящего транспортного средства а/м ИСУЗУ г/н № (страховой полис согласие УУУ №) (под управлением Серафимского Ю.М.) и совершил наезд на транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении №18810053180002553681 от 12.05.2019 года, согласно которому Дроздов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Исузу г.н.з. А750ОХ777, причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении: кабина с левой стороны, рама, гидроборт, левая дверь, левое зеркало, люк на кабине, левое крыло.

Согласно карточке учета Транспортного средства, собственником транспортного средства, гос. номер № с 16.10.2017 года является ООО «Наир».

На момент ДТП автомашина истца ООО «Наир» была застрахована в страховой компании – ООО «Ресо-Гарантия», страховой полис УУУ №.

Автогражданская ответственность водителя Дроздова К.А. была застрахована в ООО «Ангара», страховой полис ХХХ №.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Наир» обратился в страховую компанию ООО «Ресо-Гарантия» за возмещением страховой выплаты.     Для определения размера материального ущерба истец ООО «Наир» обратился к лицензированному оценщику ООО «СКПО-Авто» для определения стоимости автомобиля на момент ДТП и для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки CHAIKA-SERVICE 3784Q1 (ISUZU), гос. рег. знак А750 ОХ 777.

Специалистом 12 мая 2019 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №346/06-19 от 12 мая 2019 года, краткое заключение №346/06-19 с указанием имеющихся повреждений и стоимости ремонтных работ, составлена окончательная калькуляция.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №346/06-19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки CHAIKA-SERVICE 3784Q1 (ISUZU), гос. рег. знак А750 ОХ 777, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1492437 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 801295 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденный Правительством РФ             от 07 мая 2003 года (действующим на момент ДТП) лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших предусмотрен в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ООО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и 6 ноября 2019 г. платежным поручением № 317 перечислило собственнику транспортного средства ООО «Наир» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховой компанией перед истцом ООО «Наир» исполнен в полном объеме.

Однако указанной суммы недостаточно для оплаты проведенных работ по ремонту транспортного средства, стоимость которого подтверждается отчетом ООО «СКПО-АВТО».

Разница между размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ООО «Ресо-Гарантия» составляет 401295 рублей 00 копеек (801295 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=401295 рублей 00 копеек (размер причиненных убытков).

По ходатайству ответчика Дроздова К.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлюк А.А., являющийся собственником транспортного средства автомашины Скания г.н.з В726РН161. Из пояснений Дроздова К.А., являющегося виновником ДТП, в момент ДТП он управлял транспортным средством по заданию Павлюка А.А. Павлюк А.А. и Дроздов К.А. состояли в трудовых отношениях.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Скания R420, гос. номер № с 13.12.12 года принадлежит Павлюку А.А..

Согласно полису ОСАГО, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Ангара», страховой полис ХХХ №, к управлению допущено неограниченное количество лиц, допущенным к управлению транспортным средством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

    Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДТП произошло по вине водителя Дроздова К.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащем на праве собственности Павлюку А.А.

    Ответчик Павлюк А.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Дроздову К.А., который был допущен к управлению транспортного средства, ему передан полис ОСАГО ключи и регистрационные документы на автомобиль.

    В связи с чем оснований для возложения ответственности в связи с произошедшим ДТП на Павлюка А.А., как собственника транспортного средства, у суда не имеется.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из указанного положения нормы трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений, данных в пунктах 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к основным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений ответчика установлено, что трудовой договор между ним и Павлюком А.А. не заключался. Однако он приступил к выполнению трудовой функции, получал заработную плату.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Павлюк А.А. (ОГРНИП 317502700067120, ИНН 860700987784) является индивидуальным предпринимателем с 13 октября 2017 года, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Однако в суд доказательств наличия между Дроздовым К.А. и Павлюком А.А. трудовых отношений, а также доказательств того, что в момент ДТП Дроздов К.А. действовал по поручению работодателя, в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Дроздов К.А. является его другом. Павлюк А.А. обещал устроить их двоих к себе на работу и оформить с ними трудовой договор. Свидетель работал у Павлюка А.А. с апреля по июнь 2018 или 2019 года, Дроздов К.А. работал только в апреле. Трудовой договор с ними Павлюк А.А. не заключил, обещанную заработную плату не платил, в связи с чем они уволились. Свидетель пояснил, что после того как Дроздов К.А. разбил машину при перевозке груза, свидетеля перевели работать на другую машину. При выполнении трудовых обязанностей они занимались грузоперевозками, работали с Дмитрогорским мясоперерабатывающим заводом. При получении работы нам на телефон приходило СМС откуда забрать и куда отвезти груз, давали документы на груз, путевых листов не давали. Свидетель работал в паре с Дроздовым К.А на машине по графику две недели работает, две недели отдыхает. В личных целях транспортным средством пользоваться было нельзя, так машина большая фура, кроме того, установлена система глонасс. По самому ДТП свидетелю ничего не известно. На месте ДТП он не был, знает, что Дроздов ехал в Санкт-Петербург груженый тушами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал у Павлюка А.А. с апреля по июнь 2019 года. Дроздов К.А. в указанный период также работал у Павлюка А.А. с ними обещали заключить трудовой договор, однако он заключен не был. На момент ДТП Дроздов К.А. и свидетель ехали в паре на двух машинах, везли груз в Санкт-Петербург по указанию Павлюка А.А.. Дроздов К.А. работал в паре с ФИО7 на одной машине. В личных целях транспортным средством пользоваться было нельзя, так машина большая фура, кроме того, установлена система глонасс.

Показания свидетелей последовательны, однако факт трудовых отношений между Павлюком А.А. и Дроздовым К.А. они не подтверждают.

При оформлении спорного ДТП ответчик Дроздов К.А. в объяснениях не сообщил, что состоит в трудовых отношениях с Павлюком А.А. и осуществлял перевозку груза по его заданию и поручению.

Представленная представителем Дроздова К.А. выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей Дроздову К.А. за период с 10 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, с указанием на наличие денежного перевода 10.07.2019 года в размере 20 000 рублей от имени П. А.А. без совокупности иных доказательств не может подтверждать факт наличия между Дроздовым К.А. и Павлюком А.А. трудовых отношений.

Иных доказательств того, что Павлюк К.А. являлся работодателем по отношению к Дроздову К.А., они состояли в трудовых отношениях на момент ДТП в суд не представлено. В связи с отсутствием установленного факта трудовых отношений между Дроздовым К.А. и Павлюком А.А., суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Павлюку А.А. у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства автомашины Скания г.н.з В726РН161 Дроздов К.А., являющийся виновником ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб истцу.

В связи с чем, с ответчика Дроздова К.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 401 295 рублей 00 копеек.

Отсюда, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве ущерба, причиненного ДТП в размере 401 295 рублей 00 копеек.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей                   99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

    Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, то и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению.

Истцом ООО «Наир» заявлено требование о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В материалах дела имеются; договор №346/06-19 о предоставлении услуг, заключенный между ООО «СКПО-авто» и ООО «Наир», согласно которому ООО «СКПО-авто» обязуется составить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHAIKA-SERVICE 3784Q1 (ISUZU), гос. рег. знак №. Стоимость работ составляет 15000 рублей.

Оплата выполненных работ подтверждается актом выполненных работ к договору о предоставлении услуг №346/06-19 от 17.0.2019 года, а также платежным поручением №60 от 28.06.2019 года.

Указанная сумма в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика Дроздова К.А. в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7213 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №317 от 06.11.2019 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 7213 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Наир» удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Наир», ОГРН 1077746314403, ИНН 7723601133, адрес регистрации: 109548, г. Москва, ул. Полбина д. 32 кв. 123 стоимость восстановительного ремонта в размере 401 295 (четыреста одна тысяча двести девяносто пять) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требовании ООО «Наир» к ответчику Павлюку А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Е.Е. Зорова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий                                                                              Е.Е. Зорова

Дело 2-266/2020

УИД 69RS0014-02-2019-003004-64

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года                                                                                        г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ООО «Наир», по доверенности Комисаренко О.А., представителя ответчика Дроздова К.А. адвоката Приходько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАИР» к Дроздову К.А., Павлюк А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Ангара», Серафимский Ю.М., СПАО «Ресо-Гарантия», конкурсный управляющий ООО «СК Ангара» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    В суд обратилось ООО «Наир» с иском к Дроздову К.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что 12 мая 2019 года автомобиль ISUZU с гос. номер №, принадлежащий ООО «НАИР», попал в ДТП по вине водителя автомобиля Скания с гос. номером № Дроздова К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810053180002553681 от 12.05.2019г.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил существенные повреждения.

На основании Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) Истец получил от страховой компании максимальную страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Однако 400 000 (четыреста тысяч) рублей недостаточно для проведения всех необходимых ремонтных работ пострадавшего автомобиля.

Подтверждением недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца является отчет независимой экспертизы, проведенный истцом за свой счет.

Согласно отчету об оценке №346/06-19 «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки CHAIKA-SERVICE 3784Q1 (ISUZU) гос. per. знак «№» VIN №», подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «СКПО-авто», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 492 437 (один миллион четыреста девяносто две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет                                   801 295 (восемьсот одна тысяча двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 401 295 (четыреста одна тысяча двести девяносто пять) рублей. 01 октября 2019г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба по адресу, по которому ранее направлялась телеграмма о проведении экспертизы. Однако данная претензия не была получена ответчиком.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «НАИР» стоимость восстановительного ремонта в размере 401 295 (четыреста одна тысяча двести девяносто пять) рублей 00 копеек; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей               00 копеек; компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей.

В судебном заседании 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Ангара», Серафимский Ю.М., СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «СК Ангара» ГК «Агентство по страхованию вкладов», Павлюк А.А..

В судебном заседании 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании 19 мая 2020 года из числа третьих лиц исключен Павлюк А.А. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Наир», по доверенности Комисаренко А.О. в судебном заседании исковые требования к ответчику Дроздову К.А. поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что факт трудовых отношений между Дроздовым К.А. и Павлюком А.А. ничем не подтвержден, доказательств наличия трудовых отношений нет, показания свидетелей не могут доказывать указанное обстоятельство. При оформлении ДТП Дроздов К.А. не указал о том, что состоит в трудовых отношениях с Павлюком К.А., не сообщил что в момент ДТП действовал по заданию работодателя. Считает, что вред должен быть взыскан с причинителя вреда Дроздова К.А.

Ответчик Дроздов К.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. направил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым указывает, что не согласен с данным иском по следующим основаниям.                   12 мая 2019 года около 05 часов 24 минут он, управляя автомашиной Скания г.р.з. №, принадлежащей Павлюк А.А., находясь на автодороге ФАД «Россия», совершил столкновение с автомашиной ISUZU г.р.з. №, принадлежащей ООО «НАИР», под управлением Серафимского Ю.М.

Исходя из сведений, представленных истцом, указанное дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем, в результате чего страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Оставшуюся часть возмещения в соответствии с проведенной оценкой в размере 401 295 рублей истец просит взыскать с него.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Дроздов К.А. считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В период указанного дорожно-транспортного происшествия он управлял не принадлежащим ему транспортным средством, автомашина Скания г.р.з. № принадлежала на праве собственности Павлюку А.А. с которым Дроздов К.А находился в трудовых отношениях и действовал по его распоряжению. В организацию под управлением Павлюка А.А. Дроздов К.А. устроился в апреле 2019 года, однако трудовой договор с ним заключен не был, между тем он был допущен к работе и фактически работал на протяжении месяца практически без выходных.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность компенсировать ущерб, причиненный работником при управлении источником повышенной опасности в ходе исполнения им служебных обязанностей, лежит именно на работодателе, поскольку работник, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

Учитывая изложенное полагает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «НАИР» о возмещения с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2019 года, не имеется.

Представитель ответчика Дроздова К.А. адвокат Приходько Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику Дроздову К.А. не согласился. Пояснил, что они не оспаривают, что виновником ДТП является Дроздов К.А.. однако на момент ДТП Дроздов К.А. находился в трудовых отношениях с Павлюком А.А., управлял транспортным средством по поручению последнего. Трудовой договор между Павлюком А.А. и Дроздовым К.А. заключен не был. однако Дроздов К.А. был допущен к работе и действовал в интересах работодателя. На расчетный счет Дроздова К.А. Павлюком А.А. была перечислена заработная плата в размере 20 000 рублей. Других отношений между Павлюком А.А. и Дроздовым К.А. не было. Путевые листы не выдавались, товарно-транспортная накладная на руках его доверителя быть не может, так как груз доставлен. Иных доказательств нет, однако обязанность заключения трудового договора лежит на работодателе. Кроме того, представитель истца полагает, что Павлюк А.А. является надлежащим ответчиком по делу, так как именно он является собственником транспортного средства, доверенности на управление транспортным средством на имя Дроздова К.А. он не давал, договор аренды транспортного средства между ними не заключался. Полагает, что именно владелец источника повышенной опасности должен возместить вред потерпевшему.

Ответчик Павлюк А.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СК Ангара», СПАО «Ресо-Гарантия», конкурсный управляющий ООО «СК Ангара» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Серафимский Ю.М. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2019 года на ФАД «Россия» 581+600 м. км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашиной Скания г.н.з № под управлением Дроздова К.А. и автомашиной Исузу г.н.з. № под управлением Серафимского Ю.М.

ДТП произошло по вине водителя Дроздова К.А., который не выдержал безопасный интервал дистанции до впереди стоящего транспортного средства а/м ИСУЗУ г/н № (страховой полис согласие УУУ №) (под управлением Серафимского Ю.М.) и совершил наезд на транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении №18810053180002553681 от 12.05.2019 года, согласно которому Дроздов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Исузу г.н.з. А750ОХ777, причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении: кабина с левой стороны, рама, гидроборт, левая дверь, левое зеркало, люк на кабине, левое крыло.

Согласно карточке учета Транспортного средства, собственником транспортного средства, гос. номер № с 16.10.2017 года является ООО «Наир».

На момент ДТП автомашина истца ООО «Наир» была застрахована в страховой компании – ООО «Ресо-Гарантия», страховой полис УУУ №.

Автогражданская ответственность водителя Дроздова К.А. была застрахована в ООО «Ангара», страховой полис ХХХ №.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Наир» обратился в страховую компанию ООО «Ресо-Гарантия» за возмещением страховой выплаты.     Для определения размера материального ущерба истец ООО «Наир» обратился к лицензированному оценщику ООО «СКПО-Авто» для определения стоимости автомобиля на момент ДТП и для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки CHAIKA-SERVICE 3784Q1 (ISUZU), гос. рег. знак А750 ОХ 777.

Специалистом 12 мая 2019 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №346/06-19 от 12 мая 2019 года, краткое заключение №346/06-19 с указанием имеющихся повреждений и стоимости ремонтных работ, составлена окончательная калькуляция.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №346/06-19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки CHAIKA-SERVICE 3784Q1 (ISUZU), гос. рег. знак А750 ОХ 777, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1492437 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 801295 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденный Правительством РФ             от 07 мая 2003 года (действующим на момент ДТП) лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших предусмотрен в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ООО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и 6 ноября 2019 г. платежным поручением № 317 перечислило собственнику транспортного средства ООО «Наир» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховой компанией перед истцом ООО «Наир» исполнен в полном объеме.

Однако указанной суммы недостаточно для оплаты проведенных работ по ремонту транспортного средства, стоимость которого подтверждается отчетом ООО «СКПО-АВТО».

Разница между размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ООО «Ресо-Гарантия» составляет 401295 рублей 00 копеек (801295 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=401295 рублей 00 копеек (размер причиненных убытков).

По ходатайству ответчика Дроздова К.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлюк А.А., являющийся собственником транспортного средства автомашины Скания г.н.з В726РН161. Из пояснений Дроздова К.А., являющегося виновником ДТП, в момент ДТП он управлял транспортным средством по заданию Павлюка А.А. Павлюк А.А. и Дроздов К.А. состояли в трудовых отношениях.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Скания R420, гос. номер № с 13.12.12 года принадлежит Павлюку А.А..

Согласно полису ОСАГО, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Ангара», страховой полис ХХХ №, к управлению допущено неограниченное количество лиц, допущенным к управлению транспортным средством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

    Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДТП произошло по вине водителя Дроздова К.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащем на праве собственности Павлюку А.А.

    Ответчик Павлюк А.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Дроздову К.А., который был допущен к управлению транспортного средства, ему передан полис ОСАГО ключи и регистрационные документы на автомобиль.

    В связи с чем оснований для возложения ответственности в связи с произошедшим ДТП на Павлюка А.А., как собственника транспортного средства, у суда не имеется.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из указанного положения нормы трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений, данных в пунктах 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к основным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений ответчика установлено, что трудовой договор между ним и Павлюком А.А. не заключался. Однако он приступил к выполнению трудовой функции, получал заработную плату.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Павлюк А.А. (ОГРНИП 317502700067120, ИНН 860700987784) является индивидуальным предпринимателем с 13 октября 2017 года, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Однако в суд доказательств наличия между Дроздовым К.А. и Павлюком А.А. трудовых отношений, а также доказательств того, что в момент ДТП Дроздов К.А. действовал по поручению работодателя, в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Дроздов К.А. является его другом. Павлюк А.А. обещал устроить их двоих к себе на работу и оформить с ними трудовой договор. Свидетель работал у Павлюка А.А. с апреля по июнь 2018 или 2019 года, Дроздов К.А. работал только в апреле. Трудовой договор с ними Павлюк А.А. не заключил, обещанную заработную плату не платил, в связи с чем они уволились. Свидетель пояснил, что после того как Дроздов К.А. разбил машину при перевозке груза, свидетеля перевели работать на другую машину. При выполнении трудовых обязанностей они занимались грузоперевозками, работали с Дмитрогорским мясоперерабатывающим заводом. При получении работы нам на телефон приходило СМС откуда забрать и куда отвезти груз, давали документы на груз, путевых листов не давали. Свидетель работал в паре с Дроздовым К.А на машине по графику две недели работает, две недели отдыхает. В личных целях транспортным средством пользоваться было нельзя, так машина большая фура, кроме того, установлена система глонасс. По самому ДТП свидетелю ничего не известно. На месте ДТП он не был, знает, что Дроздов ехал в Санкт-Петербург груженый тушами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал у Павлюка А.А. с апреля по июнь 2019 года. Дроздов К.А. в указанный период также работал у Павлюка А.А. с ними обещали заключить трудовой договор, однако он заключен не был. На момент ДТП Дроздов К.А. и свидетель ехали в паре на двух машинах, везли груз в Санкт-Петербург по указанию Павлюка А.А.. Дроздов К.А. работал в паре с ФИО7 на одной машине. В личных целях транспортным средством пользоваться было нельзя, так машина большая фура, кроме того, установлена система глонасс.

Показания свидетелей последовательны, однако факт трудовых отношений между Павлюком А.А. и Дроздовым К.А. они не подтверждают.

При оформлении спорного ДТП ответчик Дроздов К.А. в объяснениях не сообщил, что состоит в трудовых отношениях с Павлюком А.А. и осуществлял перевозку груза по его заданию и поручению.

Представленная представителем Дроздова К.А. выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей Дроздову К.А. за период с 10 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, с указанием на наличие денежного перевода 10.07.2019 года в размере 20 000 рублей от имени П. А.А. без совокупности иных доказательств не может подтверждать факт наличия между Дроздовым К.А. и Павлюком А.А. трудовых отношений.

Иных доказательств того, что Павлюк К.А. являлся работодателем по отношению к Дроздову К.А., они состояли в трудовых отношениях на момент ДТП в суд не представлено. В связи с отсутствием установленного факта трудовых отношений между Дроздовым К.А. и Павлюком А.А., суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Павлюку А.А. у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства автомашины Скания г.н.з В726РН161 Дроздов К.А., являющийся виновником ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб истцу.

В связи с чем, с ответчика Дроздова К.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 401 295 рублей 00 копеек.

Отсюда, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве ущерба, причиненного ДТП в размере 401 295 рублей 00 копеек.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей                   99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

    Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, то и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению.

Истцом ООО «Наир» заявлено требование о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В материалах дела имеются; договор №346/06-19 о предоставлении услуг, заключенный между ООО «СКПО-авто» и ООО «Наир», согласно которому ООО «СКПО-авто» обязуется составить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHAIKA-SERVICE 3784Q1 (ISUZU), гос. рег. знак №. Стоимость работ составляет 15000 рублей.

Оплата выполненных работ подтверждается актом выполненных работ к договору о предоставлении услуг №346/06-19 от 17.0.2019 года, а также платежным поручением №60 от 28.06.2019 года.

Указанная сумма в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика Дроздова К.А. в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7213 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №317 от 06.11.2019 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 7213 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Наир» удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Наир», ОГРН 1077746314403, ИНН 7723601133, адрес регистрации: 109548, г. Москва, ул. Полбина д. 32 кв. 123 стоимость восстановительного ремонта в размере 401 295 (четыреста одна тысяча двести девяносто пять) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требовании ООО «Наир» к ответчику Павлюку А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Е.Е. Зорова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий                                                                              Е.Е. Зорова
1версия для печати

2-266/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Наир"
Ответчики
Дроздов Кирилл Алексеевич
Павлюк Александр Александрович
Другие
КУ ООО "СК Ангара" ГК "Агентство по страхованию вкладов"
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Серафимский Юрий Михайлович
ООО "СК Ангара"
Приходько Евгений Викторович
ООО СК"Согласие"
Комисаренко Ольга Александровна
Суд
Конаковский городской суд Тверской области
Судья
Зорова Е.Е.
Дело на сайте суда
konakovsky.twr.sudrf.ru
27.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.11.2019Передача материалов судье
27.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.12.2019Судебное заседание
20.01.2020Судебное заседание
21.02.2020Судебное заседание
20.03.2020Судебное заседание
20.04.2020Судебное заседание
24.05.2020Судебное заседание
17.06.2020Судебное заседание
17.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее