Решение по делу № 2-876/2017 от 28.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Морозова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«28» июля 2017 года гражданское дело по иску Костенко А. В. к Абдрашидовой Р. Х., Билтуеву Ю. Х., Бобровой Л. Н., Быковой С. В., Валиулиной Е. Р., Веселову Е. Л., Витковской М. В., Воронцову В. В., Гордееву А. П., Гусевой В. В., Загрековой Т. А., Зеленову А. П., Каманину А. С., Каманиной С. М., Майорову А. Н., Оношину В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов», обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона», обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа», Рубцову В. В., Рязанцеву А. С., Седову В. В., Скворцову И. Н., Смирновой Н. В., Сучкову А. Н., Хромову В. Н., Шалыгину И. В., Широковой Н. И., Юсуповой С. В. о выделе доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

Костенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее по тексту – ООО «Галактика и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Персона» (далее по тексту – ООО «Салон красоты «Персона»), Билтуеву Ю.Х., Веселову Е.Л., Смирновой Н.В., Оношину В.Н., Широковой Н.И., Бобровой Л.Н., Сучкову А.Н., Майорову А.Н., Скворцову И.Н., Гусевой В.В., Юсуповой С.В., Зеленову А.П., Седову В.М., Каманиной С.М., Каманину А.С., Воронцову В.В., Ратниковой И.В., Загрековой Т.А., Рубцову В.В., Гордееву А.П., Быковой С.В., Абдрашидовой Р.Х., Шалыгину И.В., Валиулиной Е.Р., Витковской М.В., Рязанцеву А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» (далее по тексту – ООО «Ремонт часов»), обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» (далее по тексту – ООО «Стрелец-Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее по тексту – ООО «Интеграл»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту – ООО «Мечта) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение в натуре, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указанное выше, составляет 137/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.В. единолично владеет и пользуется помещением №№а нежилого здания № по <адрес>. В соответствии с п.2 данного соглашения места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания). Согласно нумерации по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А от 2013 года помещение №а соответствует помещению №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ6 года № установлено, что общая часть здания, находящаяся в общей долевой собственности, составляет 5028,2 кв.м, из которых часть помещений относится к помещениям общего пользования (948,2 кв.м), которые не подлежат выделу в собственность конкретному собственнику. Следовательно, площадь полезных площадей в принадлежащей сторонам части здания, которые могут быть выделены в натуре, составляет 4080 кв.м. Исходя из этого, доля истца в полезной площади здания составляет 55,8 кв.м.

В силу положений ст.253 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Костенко А.В. просит выделить в натуре помещение общей площадью 55,8 кв.м, что соответствует площади помещения № (нумерация помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года). Это помещение, которым истец владел и пользовался по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. Таким образом, собственнику отдельного помещения в нежилом здании независимо от государственной регистрации (п.3) во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Костенко А.В. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд выделить в натуре в собственность часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, помещение № (площадью 56,1 кв.м) согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Абрамов Д.В., ООО «СК-Сервис», ООО «Дом Быта Плюс», в качестве соответчика по инициативе суда был привлечен фио1

В соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенному в протокол судебного заседания, была произведена замена ненадлежащего ответчика Ратниковой И.В. на надлежащего Хромова В.Н. Также ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Костенко А.В. к фио1 в связи с отказом истца от иска.

Истец Костенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю Кабаковой Т.С.

Представитель истца Морозов А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал и просил суд их удовлетворить. Он пояснила, что с заключением судебной экспертизы, согласен, истец ее не оспаривает.

Ответчики Абдрашидова Р.Х., Билтуев Ю.Х., Боброва Л.Н., Быкова С.В., Валиулина Е.Р., Веселов Е.Л., Витковская М.В., Воронцов В.В., Гордеев А.П., Гусева В.В., Загрекова Т.А., Зеленов А.П., Каманина С.М., Каманин А.С., Костенко А.В., Майоров А.Н., Оношин В.Н., Рубцов В.В., Рязанцев А.С., Седов В.В., Скворцов И.Н., Смирнова Н.В., Сучков А.Н., Хромов В.Н., Шалыгин И.В., Широкова Н.И., Юсупова С.В., представители ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Галактика и Ко», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Стрелец-Альфа», третьи лица Калинникова М.А., Морозова Е.С., Мижаев Б.М., Абрамов Д.В., представители третьих лиц ООО «Узор», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «Дом Быта Плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец Костенко А.В. и ответчики являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Костенко А.В. единолично владеет и пользуется частью помещения №а, расположенным на 5 этаже объекта.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность Калинниковой М.А. были выделены в натуре помещения, обозначенные в поэтажном плане№№, 13 и 2 в цокольном этаже и помещения №, 31а, 25а, 25 и 22в на первом этаже здания, общей площадью 407,1 кв.м. Остальные помещения здания, за исключением выделенных Калинниковой М.А. были выделены в общую долевую собственность оставшихся сособственников и были перераспределены их доли. Кроме того, были обременены правом общего пользования, в том числе Калинниковой М.А., помещения №№, 19 (коридор) в цокольном этаже, помещения №№, 25а, 31а, 22в, 31 (туалет), 20в (коридор) и 24 (коридор) на первом этаже здания.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Узор» была выделена в натуре часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения цокольного этажа: № торговое площадью 175,8 кв.м, №а коридор площадью 5,8 кв.м, № электрощитовая площадью 1,2 кв.м, № вспомогательное площадью 3,6 кв.м, № кабинет площадью 9,9 кв.м, № туалет площадью 7,8 кв.м, №а вспомогательное площадью 8,4 кв.м, №е часть склада площадью 41,2 кв.м, № лестничная клетка площадью 5,3 кв.м, № торговое, площадью 57,5 кв.м, №а вспомогательное площадью 2,8 кв.м, №б вспомогательное площадью 3,6 кв.м; помещения первого этажа: № кабинет площадью 7,1 кв.м, № кабинет площадью 18,2 кв.м, № туалет площадью 2,5 кв.м, №а подсобное площадью 1,9 кв.м, №б коридор площадью 5,8 кв.м, № кабинет площадью 17,7 кв.м, № слесарная площадью 12,8 кв.м, №а склад площадью 21,5 кв.м, № торговый зал площадью 46,0 кв.м. В собственность Морозовой Е.С. в натуре была выделена часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения четвертого этажа: № косметический салон площадью 16,7 кв.м, №а косметический салон площадью 14,6 кв.м, № коридор площадью 8,6 кв.м, № коридор площадью 3,5 кв.м, № туалет площадью 2,4 кв.м, № туалет площадью 2,8 кв.м, № площадью 3,9 кв.м, № площадью 4,6 кв.м, № косметический салон площадью 35,9 кв.м, №а косметический салон площадью 20,8 кв.м, № косметический салон площадью 8,l кв.м; помещения пятого этажа: № часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м. Остальная часть указанного выше нежилого здания осталась в общей долевой собственности остальных участников долевой собственности. За выделившимися собственниками сохранилось право пользования помещениями общего назначения пропорционально выделенной им доли. Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доли оставшихся участников общей долевой собственности перераспределены в связи с произведенным выделом в натуре доли ООО «Узор» и Морозовой Е.С. не были.

Костенко А.В. обратился к участникам общей долевой собственности с целью заключения соглашения о выделе своей доли в натуре, однако такого соглашения достигнуто не было.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д.84-122). Размер доли Костенко А.В. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), после произведенного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдела в собственность ООО «Узор» и Морозовой Е.С., составляет 167/10000 доли. <адрес> помещений, выдел которых является возможным, составляет 3358,7 кв.м, исходя из которой на долю Костенко А.В. приходится 56,1 кв.м. С технической стороны выдел в натуре доли Костенко А.В. в размере 167/10000 в точном соответствии с идеальной долей возможен с незначительным отклонением от предложенного истцом варианта, путем выделения следующих помещений: помещения № площадью 52,6 кв.м, помещения № площадью 2,8 кв.м, оставшееся в общей долевой собственности после выдела Морозовой Е.С. части помещения № и часть помещения № площадью 0,7 кв.м, образуемой за счет перемещения трансформируемой перегородки на 0,07 м, итого помещения общей площадью 56,1 кв.м, что соответствует идеальной доле истца. При этом площадь помещения №, которым пользуется Оношин В.Н., уменьшится на 0,7 кв.м. Для реализации предложенного экспертом вариантом выдела необходимо переместить легкую трансформируемую перегородку, разделяющую помещения № и № в сторону помещения № на 0,07м.

В результате выдела в натуре доли Костенко А.В., соответствующей идеальной доли, размер долей остальных участников общей долевой собственности будет составлять: Абдрашитовой Р.Х. – 15/10000, Билтуева Ю.Х. – 1597/10000, Бобровой Л.Н. – 350/10000, Быковой С.В. – 15/10000, Валиулиной Е.Р. – 88/10000, Веселова Е.Л. – 1690/10000, Витковской М.В. – 91/10000, Воронцова В.В. – 77/10000, Гордеева А.П. - 43/10000, Гусевой В.В. - 150/10000, Загрековой Т.А. - 72/10000, Зеленова А.П. - 135/10000, Каманина А.С. - 36/10000, фио1 - 36/10000, Каманиной С.М. - 36/10000, Майорова А.Н. - 278/10000, Оношина В.Н. - 676/10000, ООО «Алмаз» - 116/10000, ООО «Галактика и Ко» - 323/10000, ООО «Интеграл» - 91/10000, ООО «Мечта» - 11/10000, ООО «Ремонт часов» - 312/10000, ООО Салон красоты «Персона» - 566/10000, ООО «Стрелец-Альфа» - 337/10000, Ратниковой И.В. - 73/10000, Рубцова В.В. – 104/10000, Рязанцева А.С. - 23/10000, Седова В.В. - 104/10000, Скворцова И.Н. - 184/10000, Смирновой Н.В. - 1403/10000, Сучкова А.Н. - 188/10000, Шалыгина И.В. - 304/10000, Широковой Н.И. - 338/10000, Юсуповой С.В. - 138/10000.

Суд соглашается с указанным вариантом выдела доли Костенко А.В., предложенным экспертом, которым по сути предлагается увеличить площадь помещения № до размера 56,1 кв.м путем перемещения легкой трансформируемой перегородки, разделяющей помещения № и № в сторону помещения № на 0,07м, поскольку он не ущемляет ничьих прав, не нарушает норм действующего законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Заключение эксперта ни одной из сторон не оспорено.

Учитывая, что истцом заявлено требование о выделе в натуре помещений, соответствующих идеальной доли, принадлежащей Костенко А.В., вопрос о денежной компенсации рассматриваться не должен.

В судебном заседании из представленных документов, а именно свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по завещанию и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство, к которому перешло право собственности в виде доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. То есть, размер доли собственника Каманиной С.М. после произведенного выдела доли Костенко А.В. должен быть увеличен на долю, приходящуюся, согласно экспертному заключению, на долю наследодателя фио1

Также в судебном заседании было установлено, что Ратникова И.В. распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорную часть нежилого здания в пользу Хромова В.Н., в связи с чем следует считать, что после выдела доли Костенко А.В. размер доли Хромова В.Н. составит 73/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Костенко А.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» заявлено о взыскании с Костенко А.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 43200 рублей. В судебном заседании доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда по ходатайству стороны истца, указанные расходы истцом не возмещены, имеются основания для взыскания указанных расходов с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костенко А. В. удовлетворить.

Перераспределить долю Костенко А. В. в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), признав ее равной 167/10000.

Выделить Костенко А. В. 167/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), в натуре, передав в собственность Костенко А. В. помещение № согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года, площадью 56,1 кв.м.

Обязать Костенко А. В. выполнить работы по переоборудованию, необходимые для выдела доли в натуре в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), а именно: переместить легкую трансформируемую перегородку, разделяющую помещения №185 и №184 в сторону помещения №184 на 0,07 м, тем самым увеличив площадь помещения №185 с 52,6 кв.м до площади 56,1 кв.м.

Сохранить за Костенко А. В. право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А).

Взыскать с Костенко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ