Решение по делу № 2-344/2017 от 08.11.2017

Дело 2-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                 04 декабря 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре                      Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Труновой Е.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что по заключенному между сторонами договору займа от 28.04.2015 Трунова Е.Ф. взяла в долг 25000 руб. Срок пользования займом составлял 30 дней. Ответчик свои обязательства не исполнил. Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК, с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в сумме 23500 руб., а также судебные расходы. Взысканная по судебному приказу сумма была выплачена ответчиком частями в период с июня 2015 года по август 2016. Поскольку погашение долга производилось ответчиком с нарушением установленных сроков, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата в общей сумме 84382,23 руб. Кроме того, ответчику начислена договорная неустойка, размер которой за указанный выше период составил 2302,32 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оказание юридической помощи 3000,00 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трунова Е.В., ее представитель Чуманевич Н.А. с иском не согласились, указали на неправильность расчета процентов и неустойки, просили об их уменьшении.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 Общество (заимодавец) и Трунова Е.Ф. (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому отвктчик получила заем в размере 25000 руб. со сроком возврата 27.05.2015 (срок пользования займом 30 дней) под 0,6 % от суммы займа в день.

15.05.2015 истцом было оплачено 6000 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК 21.07.2015 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 23500 рублей, рассчитанных за период с 28.04.2015 по 27.05.2015, а также расходов по госпошлине 452,50 руб.

Из материалов дела следует, что оплата взысканных сумм производилась истцом частями: 6000 руб. – 27.06.2015; 2901,46 руб. – 13.11.2015; 2901,46 руб.- 15.12.2015; 2901,46 руб. – 14.01.2016; 3017,61 руб. – 11.02.2016; 3017,61 руб. – 11.03.2016; 2532,36 руб. – 13.04.2016; 2532,36 руб. – 12.05.2016; 2532,36 руб. – 11.07.2016; 83,46 руб. – 16.08.2016.

Стороной истца, с учетом требований ст.319 ГК РФ верно распределены суммы, поступавшие в счет погашения имеющейся задолженности. Принимая во внимание дату фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцом, Обществом обоснованно рассчитаны проценты за пользование займом до даты фактического исполнения. Между тем, суд полагает указанный расчет неверным в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Производя расчет предъявленных к взысканию с Труновой Е.Ф. процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 351 день, истец исходит из того, что эти проценты начисляются по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако указанный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям договора от 28.04.2015, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, единовременно оплатить полученную сумму микрозайма и проценты.

В соответствии с п.18 договора, после даты определенной в договоре, как дата возврата до даты фактического исполнения, производится начисление – 730% годовых (2% в день).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.04.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 2% в день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.04.2015 (начало действия редакции 29.03.2016).

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 28.04.2015 исходя из расчета 730% годовых (2% в день) за период 28.05.2015 по 12.05.2016 в общей сумме 84382,23 руб. (с учетом переплаты), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 21.07.2015 с ответчика в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование займом за период с 28.04.2015 по 27.05.2015, с Труновой Е.Ф. в пользу Общества за период с 28.05.2015 по 12.05.2016 (в том числе с учетом дат фактической оплаты сумм и порядком их распределения), подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26,43 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года в размере 3272,33 руб., по следующему расчету:

25000 руб.х26,43%:365х19 дн.(с 28.05.2015 по 15.06.2015)= 343,95 руб.;

23500 руб.х26,43%:365х12 дн.(с 16.06.2015 по 27.06.2015)= 204,20 руб.;

17500 руб.х26,43%:365х139 дн.(с 28.06.2015 по 13.11.2015)= 1761,40 руб.;

14598,54 руб.х26,43%:365х32 дн.(с 14.11.2015 по 15.12.2015)= 338,27 руб.;

11697,08 руб.х26,43%:365х30 дн.(с 16.12.2015 по 14.01.2016)= 254,10 руб.;

8795,62 руб.х26,43%:365х28 дн.(с 15.01.2016 по 11.02.2016)= 178,33 руб.;

5778,01 руб.х26,43%:365х29 дн.(с 12.02.2016 по 11.03.2016)= 121,33 руб.;

2760,40 руб.х26,43%:365х33 дн.(с 12.03.2016 по 13.04.2016)= 65,96 руб.;

228,04 руб.х26,43%:365х29 дн.(с 14.04.2016 по 12.05.2016)= 4,79 руб.;

В соответствии с условиями договора истцом исчислена неустойка в размере 0,05% в день в сумме 2302,32 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы рассчитанных судом процентов (3272,33 руб.), суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем указанная сумма подлежит снижению до 1000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, задолженность ответчика по договору по состоянию на 12.05.2016 составляет 4272,33 руб., в том числе - 3272,33 руб. (проценты за пользование кредитом), 1000 руб. - неустойка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежных документов, на день предъявления иска ответчик имеет перед истцом переплату по судебному приказу в сумме 6000 руб., (о чем также указано истцом в иске), которая превышает общую сумму задолженности по договору в сумме 4272,33 руб., в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Труновой Е.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                  В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы 09.01.2018