Решение по делу № 2-1264/2018 от 03.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суходолина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр домостроения Забайкальский Зодчий» о защите потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Суходолин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

17 марта 2018 года между Суходолиным В.А. (Покупатель) и ООО «Центр Домостроения Забайкальский Зодчий» (Продавец) был заключен договор купли-продажи Домокомплекта №.

Согласно п.п. 1.1. Договора купли-продажи, Продавец обязался передать в собственность Покупателю Домокомплект - индивидуальный дом (Дом Брусовой) проект № общей стоимостью 1 273 940 рублей.

Согласно п.п. 2.5. Договора от 17 марта 2018 года, срок изготовления Домокомплекта - 7 дней с даты оплаты базовой стоимости. Срок контейнерной доставки по железной дороге - 14 дней с момента отгрузки.

На момент подачи искового заявления Домокомплект - индивидуальный дом (Дом Брусовой) проект № передан Истцу не был. В свою очередь, истец выполнил свою обязанность по оплате денежной суммы за товар.

17 марта 2018 года Истцом был произведен платеж по Договору купли-продажи Домокомплекта № в размере 127 394 рубля, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Центр домостроения Забайкальский Зодчий».

В соответствии с ипотечным кредитным договором СБ № № от 23 апреля 2018 года истец провел операцию по счету по перечислению денежных средств в связи с условиями Договора купли-продажи Домокомплекта. 23 апреля 2018 года было произведено зачисление на расчетный счет ООО ЦД Забайкальский Зодчий суммы в размере 891 758 рублей, назначение платежа: оплата Договора купли-продажи Домокомплекта №.

В соответствии с п.п. 2.4. Договора, Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на счет Продавца в размере, указанном в п.п. 1.1. Договора.

Таким образом, договоренность по всем существенным условиям Договора была достигнута и согласованна, и истец выполнил свои обязательства по оплате товара. Ответчиком же взятое на себя обязательство по передаче товара исполнено не было.

Так как оплаченный по договору товар не был доставлен истцу своевременно, последний в свою очередь был вынужден 19.05.2018 обратиться к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть Договор купли-продажи Домокомплекта № от 17 марта 2018 года, а также возвратить денежные средства, переданные в качестве аванса за Домокомплект. Претензия направлена Ответчику посредством почтового отправления.

23.05.2018 года, дополнительно, к уже отправленной претензии, Истец путем непосредственной передачи в руки Генеральному директору ООО «ЦД Забайкальский Зодчий», подал заявление о расторжении Договора и возврате ранее уплаченных денежных сумм.

25.05.2018 года согласно Платежного поручения № сумма в размере 891 758 рублей была возвращена на счет Покупателя.

Вместе с тем до настоящего времени требование ответчиком полностью не удовлетворено - сумма в размере 127 394 рубля 00 копеек, переданная лично в руки Генеральному директору Ширяеву М.С., не возвращена.

В соответствии с условиями договора 15 мая 2018 года был нарушен срок передачи товара.

В связи с чем истец рассчитывает неустойку в соответствии с о ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» следующим образом:

891758/50 * 0,5% * 11 = 49 046,69 рублей.

127394/50 * 0,5% * 49 = 31 211,53 рубля.

Итого: 80258,22 рубля.

Кроме того, истцом в связи со сложившейся ситуацией понесены моральные страдания.

На основании изложенного истец просит суд:

- Признать Договор купли-продажи Домокомплекта № расторгнутым;

- Взыскать    с ООО «Центр домостроения     Забайкальский Зодчий» в свою пользу сумму долга в размере 127 394 руб. 00 коп.;

- Взыскать    с ООО «Центр домостроения     Забайкальский    Зодчий» неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80 258 руб. 22 коп.;

- Взыскать    с ООО «Центр домостроения     Забайкальский Зодчий» неустойку по статье 823 ГК РФ в размере 7616 руб. 59 коп.;

- Взыскать    с ООО «Центр домостроения     Забайкальский Зодчий» неустойку по п.1 ст.395 ГК РФ размере 3 163

- Взыскать    с ООО «Центр домостроения     Забайкальский    Зодчий» по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя;

- Взыскать    с ООО «Центр домостроения     Забайкальский Зодчий» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд:

- Признать Договор купли-продажи Домокомплекта № расторгнутым;

- Взыскать    с Ответчика сумму долга в размере 127 394 руб. 00 коп.;

- Взыскать    с Ответчика неустойку по п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 85990 руб. 95 коп.;

- Взыскать    с Ответчика неустойку по статье 823 ГК РФ в размере 8223 рубля 89 копеек;

- Взыскать    с Ответчика неустойку по п.1 ст. 395 ГК РФ сумму в размере 3 795 руб. 64 коп.;

- Взыскать    с Ответчика по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя;

- Взыскать    с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Суходолин В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, пояснил, что он со своей семьей приняли решение построить деревянный дом на своем земельном участке, для чего приобрели земельный участок под индивидуальное жилищное строительство и были вынуждены оформить ипотеку, поскольку своих накоплений на постройку дома не хватало и Ответчик об этом знал, однако же, директор ООО «Центр домостроения Забайкальский зодчий» (далее – ООО «ЦД Зодчий») Ширяев М.С. взяв деньги, свои обязательства по поставке домокомплекта не выполнил, деньги полностью не возвратил, сумма долга 127 394 руб. остается непогашенной, куда дел Ширяев М.С. эти деньги, непонятно. При этом указанную сумму принимал лично директор ООО «ЦД Зодчий» Ширяев М.С., в подтверждении чего выдал истцу квитанцию на сумму 127 394 руб.

Представитель ответчика – директор ООО «ЦД Зодчий» Ширяев М.С. в судебном заседании исковые требования Суходолина В.А. считал необоснованными, полагал несение истцом моральных страданий недоказанным, неоднократно в ходе рассмотрения дела менял свои показания относительно принятия денежных средств от истца – сначала указывал, что деньги в сумме 127 394 руб. принимала от истца компаньон Ширяева М.С. Сизикова Е.А., затем, после опроса сторон, указал, что деньги в указанном размере взял все-таки он лично, но положил их в шкаф в своем офисе. Куда потом делись деньги, он не знает, так как в офисе работают еще несколько сотрудников разных фирм. Возможно, эти деньги взяла Сизикова Е.А., которая, по его мнению, постоянно употребляет на рабочем месте спиртное, она и могла распорядиться деньгами по своему усмотрению, может быть, деньги взял кто-то другой, поскольку деньги фактически он оставил в свободном доступе.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Сизикова Е.А. пояснила, что ранее она работала вместе с Ширяевым М.С. они занимались строительством домов. Суходолина В.А. знает как клиента, который оформлял через них земельный участок и приобретал домокомплект. Знает, что деньги в сумме 127 394 руб. от Суходолина М.С. брал лично Ширяев М.С., в подтверждение чего последний выдал истцу квитанцию, эти деньги должны были пойти в счет оплаты по договору на поставку домокомплекта Суходолину. Однако же, по назначению эти деньги не пошли, Ширяев М.С. потратил их на собственные нужды, а теперь пытается выгородить себя, сваливая вину на всех, в том числе и на нее, хочет представить себя в лучше свете. Из-за такого поведения Ширяев М.С. потерял все доверие и с ним она больше не работает, поскольку в таких случаях страдает не только она сама, но могут понести убытки абсолютно посторонние люди – клиенты, которые обращаются за постройкой или приобретением недвижимости.

Привлеченная в ходе рассмотрения иска Суходолина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица Сизикова Е.А. полагала исковые требования Суходолина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поведение же Ширяева М.С. полагала недобросовестным, направленным на получение необоснованной выгода для себя за счет других.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон между Суходолиным В.А. (Покупатель) и ООО «Центр Домостроения Забайкальский Зодчий» (Продавец) 17.04.2018г. был заключен договор купли-продажи Домокомплекта №.

    Согласно раздела 1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю домокомплект - индивидуальный дом (Дом Брусовой) проект № общей стоимостью 1 273 940 рублей.

Согласно п.п.2.5 Договора срок изготовления Домокомплекта - 7 дней с даты оплаты базовой стоимости. Срок контейнерной доставки по железной дороге - 14 дней с момента отгрузки.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела суде Домокомплект - индивидуальный дом (Дом Брусовой) проект № передан Истцу не был. В свою очередь, истец выполнил свою обязанность по оплате денежной суммы за товар.

17 марта 2018 года Истцом был произведен платеж по Договору купли-продажи Домокомплекта № в размере 127 394 рубля, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО ЦД Забайкальский Зодчий, что подтверждается квитанцией от 17.03.2018г. на сумму 127394 руб. (л.д.__).

23 апреля 2018 года Истцом было произведено зачисление на расчетный счет ООО ЦД Забайкальский Зодчий суммы в размере 891 758 руб., назначение платежа: оплата Договора купли-продажи Домокомплекта №, что подтверждается чеком-ордером от 23.04.2018г. (л.д.__).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ (ч.1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п.2).

На основании ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение, изменение, а также прекращение гражданских правоотношений. Срок имеет значение и для исполнения основной обязанности продавца - передать товар покупателю. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Исходя из указанных правовых норм, срок является существенным условием договора купли-продажи, предусматривающим обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

В соответствии с п.п.2.4. Договора, Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на счет Продавца в размере, указанном в п.п.1.1. Договора.

Таким образом, договоренность по всем существенным условиям Договора была достигнута и согласованна, и истец выполнил свои обязательства по оплате товара. Ответчиком же принятое на себя обязательство по передаче товара – заказанного истцом Домокомлекта исполнено не было.

В соответствии с п.1, п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Так как оплаченный по договору товар не был доставлен истцу своевременно, последний в свою очередь был вынужден 19.05.2018 обратиться к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть Договор купли-продажи Домокомплекта № от 17 марта 2018 года, а также возвратить денежные средства, переданные в качестве аванса за Домокомплект. Претензия направлена Ответчику посредством почтового отправления 19.05.2018г. (л.д.__), и как следует из уведомления о вручении, получена директором ООО «ЦД Зодчий» Ширяевым М.С. 24.05.2018г.

23.05.2018 года, дополнительно, к уже отправленной претензии, Истец путем непосредственной передачи лично генеральному директору ООО «ЦД Забайкальский Зодчий» Ширяеву М.С. подал заявление о расторжении Договора и возврате ранее уплаченных денежных сумм (л.д.__).

25.05.2018 года согласно Платежного поручения № сумма в размере 891 758 (восемьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей была возвращена на счет Покупателя (л.д.__).

Вместе с тем, оставшаяся сумма в размере 127 394 руб., переданная лично в руки генеральному директору Ширяеву М.С., не возвращена, требования истца в этой части не исполнены. Указанный факт в судебном заседании также подтвердил и сам Ширяев М.С.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с условиями договора 15 мая 2018 года был нарушен срок передачи товара.

В связи с чем, неустойку следует взыскать с ответчика в размере:

891 758 х 0,5% х 9 дней = 40 129,11 руб.,

127 394 х 0,5% х 72 дня = 45 861,84 рубля.

Итого: 85 990,95 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела объективно был установлен факт невозврата потребителю оплаченной суммы в размере 127 394 руб. за непоставленный продавцом товар, суд приходит к выводу и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 795,64 руб., расчет которой приведен истцом в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д.__). Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной Ответчика о таких не заявлялось, как и не заявлялось необходимости предоставления контр расчета Ответчиком.

При этом требование истца о взыскании в его пользу процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ в сумме 8223,89 руб. суд находит необоснованным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не основаны на природе договора займа, а регламентируются положениями договора купли-продажи.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца расторжении договора купли-продажи также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Всего истцом понесено расходов, которые не были ему возмещены Ответчиком, в сумме 127394 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их взаимосвязи с позицией сторон в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что Ответчик не представил бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку Истцу заказанного Домокомплекта, как и не предоставил каких-либо доказательств возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере 127 394 руб. за непоставленный товар.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

    Указание Ответчика на неполучение им денежных средств от Истца не может быть признано состоятельным, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств в сумме 127 394 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При описанных обстоятельствах по делу суд находит доказанной наличие вины продавца в причинении истцу морального вреда, поскольку продавец был поставлен в известность о причиняемых истцу неудобствах, но, несмотря на это, мер для урегулирования спора с потребителем фактически не предпринял. Любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение спорной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О).

Кроме того, как отмечено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Поскольку факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен при рассмотрении судом настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Суходолина В.А. подлежит взысканию штраф (в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя) в сумме 111 090,3 руб. ((127 394 руб. + 85 990,95 руб. + 3 795,64 руб. + 5000 руб.) х 50% = 111 090,3 руб.).

     В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5671 руб. 81 коп. (5 371 руб. 81 коп. в соотв. с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 217 180.59 руб., а также 300 руб. в соотв. с п.3 ч.1 ст.333.19 – как требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Суходолина В.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи Домокомплекта № от 17.03.2018г., заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «Центр домостроения Забайкальский зодчий» и Суходолиным В.А. расторгнутым.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр домостроения Забайкальский зодчий» в пользу Суходолина В.А.:

        - 127 394 руб. – сумму невозвращенных денежных средств, принятых ООО «Центр домостроения Забайкальский зодчий»;

        - 85 990 руб. 95 коп. – неустойку, рассчитанную согласно п.3 статьи 23.1 ФЗ «Закона о защите прав потребителей»;

        - 3 795 руб. 64 коп. - неустойку согласно ст.395 ГК РФ;

     - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- 111 090 руб. 30 - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу Суходолина М.С., а всего взыскать – 333 270 (триста тридцать три тысячи двести семьдесят) руб. 89 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Центр домостроения Забайкальский зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5671 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья А.В. Петров

Копия верна