Решение по делу № 2-809/2019 от 15.02.2019

55RS0003-01-2019-000646-70

Дело № 2-809/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. РћРјСЃРє                                     08 апреля 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Антоновой А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратился в суд с иском к Антоновой А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2017 между КПК «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа Х на сумму 453 026 рублей под 25 % годовых, со сроком возврата 10.03.2018, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 120 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером Х, расположенном по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2018 к договору займа Х от 12.09.2017 стороны продлили срок возврата денежных средств до 20.08.2018 включительно. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и внесения процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, по состоянию на 24.01.2019 у Антоновой А.И. образовалась задолженность в размере 600 531,16 рублей, в том числе по основному долгу в размере 452 976 рублей, по процентам - 76 430,08 рублей, пени в размере 71 125,08 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 531,16 рублей, обратить взыскание на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером Х, общей площадью 528+/- 8 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находиться примерно в 3 630 м. от ориентира по направлению на северо-запад, имеющий почтовый адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, согласно договору купли-продажи от 26.07.2017 в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 205,31 рублей.

Истец КПК «Содействие» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных в иске требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 между КПК «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа № Х на сумму 453 026 рублей под 25 % годовых, со сроком возврата 10.03.2018, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 120 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 55:20:150701:2759, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2018 к договору займа №Х от 12.09.2017 стороны продлили срок возврата денежных средств до 20.08.2018 включительно.

12.09.2017 между КПК «Содействие» именуемый в дальнейшем «Кооператив» и Антоновой А.И. именуемая «Пайщик» был заключен договор №Х о передаче денежных средств в форме паевого взноса, в результате которого ответчик вступила в члены указанного кооператива, что также подтверждается выпиской из реестра (л.д.20).

Кооператив предоставил ответчику сумму займа 453 026 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, по реквизитам указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением №Х от 12.09.2017 (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 25% годовых, но не менее 30 000 рублей за весь период действия договора. Начисление процентов прекращается в день наступления срока исполнения обязательств на сумму задолженности начисляются пени.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование займом в сумме 64 600 рублей, были частично уплачены ответчиком 13.09.2017, что подтверждается платежным поручением №Х (л.д. 22).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности и внесения процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем 22.01.2019 в адрес Антоновой А.И. было направлено требование в срок до 31.01.2019 погасить всю задолженность по кредиту в размере 520 526,87 рублей, однако данное требование кредитора ответчиком исполнено не было (л.д. 29).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Антоновой А.И. перед КПК «Содействие» по состоянию на 24.01.2019 составляет 600 531,16 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 452 976 рублей, сумма просроченных процентов – 76 430, 08 рубля, пени за кредит – 71 125,08 рублей (л.д. 8).

Ответчик, указанный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорил, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом является добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке (пп. 11). Добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива (пп. 12).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона).

Истцом в материалы дела предоставлен договор о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса от 12.09.2017, согласно которому данный договор является документом, подтверждающим членство Антоновой А.И. в кооперативе. Размер обязательного паевого взноса составляет 50 рублей. Внесение добровольных членских взносов является правом пайщика, определяется его волеизъявлением, обязанность по его внесению предусмотрена только в случае необходимости покрытия убытков кооператива в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

Из представленного истцом расчета следует, что 13.09.2017 истцом были удержаны членские взносы в размере 35 000 рублей. Основания удержания указанной суммы суду не представлены. При этом согласно расчету членские взносы удержаны из платежей по займу.

В дальнейшем 31.03.2018 зачтено в счет уплаты процентов 30 000 рублей, 24.01.2019 – 50 рублей в счет уплаты основного долга.

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению 13.09.2017 Макаровой Р.Л. за Антонову А.И. внесено 64 600 рублей.

При этом суд обращает внимание, что часть суммы, поступившей 13.09.2017, необоснованно не распределялась и не учитывалась истцом вплоть до 31.03.2018.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения
ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения поступивших от заемщика денежных средств на погашение процентов в размере 620,58 рублей (начисленных за два дня пользования займом исходя из предусмотренной договором процентной ставки) и в размере 63 929 рубля 41 копейка в уплату основного долга, поскольку иная задолженность по процентам на указанную дату отсутствовала, и 50 рублей в счет уплаты вступительного членского взноса волеизъявление на внесение которого истец выразила при заключении договора.Таким образом, по состоянию на 13.09.2017 размер задолженности по договору займа составит 387 805,42 рублей. На указанную сумму согласно условиям договора подлежат начислению проценты по ставке 25 % годовых за период с 14.09.2017 по 20.08.2018, которые составят 90 576,47 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, нарушения Антоновой А.И. сроков внесения платежей, наличие на момент рассмотрения дела в суде непогашенной задолженности по займу, суд считает требования истца о взыскании с Антоновой А.И. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 387 805,42 рублей основного долга, 90 576,47 рублей начисленных за пользование займом процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день нарушения исполнений обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 21.08.2018 по 24.01.2019 составляет 453 026 рублей х 157 (дней)х0,1% = 71 125,08 рублей (л.д. 8).

Принимая во внимание произведенный судом перерасчет суммы задолженности, неустойка, начисленная согласно условиям договора, за указанный период составит 60 885,45 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и свобод другого лица (часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации), поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанной в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставление суду возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применяемой в результате возложения законодателем решения вопроса о снижении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Критерием для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае может быть в частности, применение высокого процента неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, длительность неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения займа, суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. При этом суд считает, что размер неустойки, исчисленный в соответсвии с условиями договора является завышенным, явно не соразмерен степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, периоду просрочки, размеру задолженности, не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, и полагает возможным снизить ее до 15 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец в своем заявлении ссылается на то, что поскольку денежные средства в размере 453 026 рублей, были предоставлены ответчику, для строительства индивидуального жилого, площадью 120 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 55:20:150701:2759, в связи с чем просит обратить взыскание на указанный объект недвижимости – общей площадью 528+/- 8 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находиться примерно в 3 630 м. от ориентира по направлению на северо-запад, имеющий почтовый адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость, согласно договору купли-продажи от 26.07.2017 в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Х Антонова А.И. (Покупатель) приобрела в собственность у Барад П.Г.(Продавец) земельный участок общей площадью 528 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находиться примерно в 3 630 м. от ориентира по направлению на северо-запад, имеющий почтовый адрес: <адрес> Стоимость земельного участка по договору составила 5 000 рублей (л.д. 23). Указанный договор подписан сторонами, одновременно с актом приема – передачи земельного участка и не оспаривается истцом.

Обременение прав Антоновой А.И. на указанное недвижимое имущество в виде залога недвижимого имущества в пользу КПК «Содействие» не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается впиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию 25.02.2019 (л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, поскольку предметом залога указанный объект недвижимости не является, взыскание задолженности в принудительном порядке не производилось, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено постановленное решение, установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 17 605,31 рублей, что подтверждается платежным поручением Х от 25.01.2019, суд применительно к положениям ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Антоновой А.И. в пользу КПК «Содействие» судебные расходы в размере 10 444,80 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № Х от 12.09.2017 в размере 493 381 рублей (четыреста девяносто три тысячи триста восемьдесят один) рубль 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 387 805 рублей 42 копеек, задолженность по процентам в размере 90 576 рублей 47 копеек, пени в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Антоновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размер 10 444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Судья А.Л. Савчук