Решение по делу № 2-8579/2016 от 03.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Давыдова Г.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Чабан В.С., Долгаев Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 201-202) к Чабану В.С., Долгаеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 929 067 рублей 22 копеек, в том числе текущий долг по кредиту в размере 753 803 рублей 77 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 9 086 рублей 95 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 38 712 рублей 54 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 78 351 рубля 67 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 15 150 рублей 81 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 33 961 рубля 48 копеек, взыскании с Чабана В.С. возврата госпошлины в размере 12 490 рублей 67 копеек, взыскании с Долгаева Н.Н. возврата госпошлины в размере 6 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузова №, цвет серебристый, определив его начальную продажную стоимость в размере 975 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Чабан В.С., ответчику был выдан кредит в сумме 792 516 рублей 31 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение согласно договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузова №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время новым собственником предмета залога является Долгаев Н.Н. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Таким образом, Заемщик Чабан B.C. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от Залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога).

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Давыдов Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Долгаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 207), об уважительности причины неявки не сообщил, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 84-85).

Ответчик Чабан В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес>, а также согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю по адресу: <адрес> (л.д. 60), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 208-209), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик Чабан В.С., извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключило с Чабан В.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Чабану В.С. предоставлен кредит в сумме 792 516 рублей 31 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых (п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.). Согласно п. 2.1.1. кредитного договора кредит предоставляется для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. Согласно п. 5.1 заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 21 888 рублей 44 копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2. настоящего договора. Согласно п. 6.1. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 7.1. заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Согласно п.8.1 кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.8.1.1.) (л.д. 6-7).

Согласно п. 1 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и Чабан В.С. (залогодатель), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузова №, цвет серебристый. Согласно п. 2.1. указанного договора залоговая стоимость имущества составляет 975 000 рублей (л.д. 17-18).

Согласно заявлению Чабана В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) денежные средства за приобретенный ответчиком автомобиль в размере 725 000 рублей были перечислены Банком на счет ООО «КрасАвтоТрейдер» (л.д. 26), 67 516 рублей 31 копейка были перечислены Банком в счет уплаты страховой премии по договору страхования КАСКО ОАО «СК «Оранта» (л.д. 25).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КрасАвтоТрейдер» (Продавец) и Чабан В.С. (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель приобретает транспортное средство «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузова №, цвет серебристый (п. 1 договора). Согласно п. 3.1. продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 975 000 рублей. В день подписания настоящего договора покупатель обязан уплатить продавцу первоначальный взнос от цены автомобиля, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 250 000 рублей (п. 3.2.1.). В течение пяти дней с момента подписания настоящего договора покупатель обязан уплатить продавцу оставшуюся сумму от цены автомобиля, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 725 000 рублей (п. 3.2.2.) (л.д. 21-22).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО «КрасАвтоТрейдер» передает, а Чабан В.С. принимает транспортное средство (автомобиль), бывшее в употреблении, - «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузова №, цвет серебристый (п. 1) (л.д. 23).

В связи с неисполнением Чабаном В.С. обязательств по кредитному договору истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым И.Ю. (Продавец) и Долгаевым Н.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузова №, цвет серебристый, стоимостью 100 000 рублей (л.д. 86).

Согласно ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузова №, цвет серебристый, является Долгаев Н.Н. на основании договора купли-продажи № № (л.д.184-185).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 067 рублей 22 копейки, в том числе текущий долг по кредиту в размере 753 803 рублей 77 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 9 086 рублей 95 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 38 712 рублей 54 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 78 351 рубля 67 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 15 150 рублей 81 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 33 961 рубля 48 копеек (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Чабану В.С., Долгаеву Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения Чабан В.С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «РУСФИНАНС БАНК», на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 792 516 рублей 31 копейки для приобретения в собственность автомобиля марки «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузова №, цвет серебристый, оцененного сторонами согласно п. 2.1. договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975 000 рублей.

Ответчик Чабан В.С. не выплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору и проценты за пользованием им, в связи с чем его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 067 рублей 22 копейки, в том числе текущий долг по кредиту в размере 753 803 рублей 77 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 9 086 рублей 95 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 38 712 рублей 54 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 78 351 рубля 67 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 15 150 рублей 81 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 33 961 рубля 48 копеек. Доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют

Ввиду ненадлежащего исполнения Чабан В.С. обязательств по кредитному договору суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузова №, цвет серебристый, определив его начальную продажную стоимость в размере 975 000 рублей, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, не оспоренной и не опровергнутой ответчиками на момент рассмотрения иска в суде, т.к. в судебном заседании установлено, что названное автотранспортное средство является предметом залога, обязательство по кредитному договору не было исполнено ответчиком и обеспечено, согласно условиям заключенного кредитного договора, залогом принадлежащего ответчику имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика Чабана В.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» возврат госпошлины в сумме 12 490 рублей 67 копеек, с ответчика Долгаева Н.Н. возврат госпошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Долгаева Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика Долгаева Н.Н. о недействительности в силу ничтожности кредитного договора, заключенного между Чабан В.С. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для прекращении права залога истца на спорный автомобиль и снятия ареста с автомобиля, изложенных им в возражениях на исковое заявление (л.д.84-85, в отношении указанных требований самостоятельный иск, соответствующий требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, ответчиком Долгаевым Н.Н. не оформлялся, госпошлиной не оплачен, потому не рассматривается судом как самостоятельные требования Долгаева Н.Н.), суд находит несостоятельными по тем основаниям, что сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия договора, договор фактически исполнен и его сторонами не оспорен в судебном порядке, является действительным и заключенным, ответчик Долгаев Н.Н. его стороной не являлся и не является, потому предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Потому утверждения ответчика Долгаева Н.Н. о том, что Чабан В.С. никогда не был собственником заложенного им банку автомобиля, что подтверждается ПТС на автомобиль, суд также находит неубедительными, поскольку согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КрасАвтоТрейдер» и Чабан В.С., последний приобрел транспортное средство «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузова №, цвет серебристый, за 975 000 рублей, автомобиль передан продавцом Чабану В.С. по акту приема-передачи транспортного средства. Названный договор купли-продажи и акт приема-передачи сторонами не оспорен и не опровергнут в судебном заседании.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При вынесении решения по данному делу судом также принимается во внимание, что залоговые отношения между истцом и ответчиком Чабан В.С. возникли в соответствии с заключенным ими договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2,3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов РФ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года. Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013 года) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 года. Положения ГК РФ, введенные в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 года, обратной силы не имеют и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 года, подлежат применению нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014 года, т.к. нормы ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 года, а также нормы ФЗ «О залоге». Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к новому собственнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Чабан В.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 929 067 рублей 22 копеек, в том числе текущий долг по кредиту в размере 753 803 рубля 77 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 9 086 рублей 95 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 38 712 рублей 54 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 78 351 рубля 67 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 15 150 рублей 81 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 33 961 рубля 48 копеек, возврат госпошлины в размере 12 490 рублей 67 копеек, всего 941 557 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Камри», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, № кузова №, цвет серебристый, определив его начальную продажную стоимость в размере 975 000 рублей.

Взыскать с Долгаев Н.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» возврат госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Долгаев Н.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз