Решение по делу № 2-4327/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-4327(2016г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадиной М.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

    Фадина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, в обосновании иска указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.06.2014 г. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.04.2016 года она направила претензию на о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможность повлиять на его содержание. Ответчик, же, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

    Фадина М.Г. считает, что ее права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что условия договора, по которому денежные средства, поступающие на её счет списывались, в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считает недействительным.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2014г., признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что 25.06.2014 года между Банком и истцом был заключен договор № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты>. Договор был заключен после того, как истец был ознакомлен со всеми условиями договора, согласованная сторонами Договора всех условий в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 ГК РФ. До заключения Договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к Условиям Договора. В условиях договора так же содержится информация о полной стоимости кредита: размер кредита <данные изъяты>, процентная ставка ( годовых)-29,9%; количество платежей- 60, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>, при этом полная стоимость кредита составила 34, 8 % годовых. Списание денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подтверждается выпиской движения денежных средств по договору (приложение). Цитируемый в иске пункт договора об очередности списания не относится к рассматриваемому договору, так как регулирует списание денежных средств с текущего счета, открываемому для обслуживания кредитной карты. Кредитная карта истцом не оформлялась. Оснований для признания условий кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности, не имеются. Оснований для расторжения договора и признании пунктов договора недействительными, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фадиной М.Г. 25.06.2014 г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Подписывая договор, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования и страхования, в том числе с порядком очередности погашения задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1.5 раздела 2 условий договора, поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения банка и с учетом требований ст. 855 ГК РФ погашает: в первую очередь –налоговые и приравнённые с ним платежи, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь – задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: проценты по кредиту; часть суммы кредита; комиссии на задолженность по уплате ежемесячных платежей; в четвертую очередь- штрафы согласно условиям договора, включая тарифы банка; в пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентов условий договора; в шестую очередь - пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по потребительскому кредиту, в соответствии с условиями договора, включая тарифы банка.

Следовательно, вышеуказанный пункт кредитного договора, предусматривающий очерёдность погашения соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает, что исковые требования Фадиной М.Г. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Доводы истца о том, что она не была информирована об очередности погашения задолженности, являются несостоятельными. Информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре (заявке), условиях кредитования, очерёдности списания денежных средств. При таком положении, принимая во внимание, пункт 1-3 кредитного договора, согласно которым заемщик подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредитах, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением, оснований к удовлетворению требований Фадиной М.Г. не имеется. При этом Фадина М.Г. имела выбор либо согласится с условиями кредитования, либо отказаться от них.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Фадина М.Г. не была лишена возможности при заключении договора заявлять о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.56 ГПК РФ, о понуждении банком истца к заключению договора не представлено. Договор истцом подписан без оговорок, стороны определили его условия в силу ст.421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор Фадина М.Г. с указанными условиями согласилась, доказательств того, что у неё при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанными условиями или без них, не представлено. Доказательств направления ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на банковский счет, о процентной ставке стороны договорились при заключении договора.

Суд считает, что истец, при подписании договора, по своему усмотрению осуществляла свои гражданские права и оснований для удовлетворения исковых требований признании пунктов договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного истицей не представлено.

Поскольку действиями банка права истицы не нарушены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей также не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фадиной М.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись. копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: