Решение от 08.04.2019 по делу № 33-931/2019 от 19.03.2019

     Апелл. дело №33-931/2019

                                                                    Судья Раенгулов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         8 апреля 2019 года                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии                Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре                  Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона IPhone 7, заключенный 11 сентября 2017 года между акционерным обществом «Связной Логистика» и Черновым А.С..

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Чернова А.С. стоимость телефона 46 990 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 28 495 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Салехард в размере 2 209 рублей 70 копеек.

Возложить обязанность на Чернова А.С., по вступлению данного решения в законную силу, передать АО «Связной Логистика» телефон IPhone 7 по договору от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., возражения представителя истца Чернова А.С. - Симонова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.С. обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного 11 сентября 2017 года между сторонами, истцом был приобретен сотовый телефон IРhоnе 7 128 Gb стоимостью 46 990 руб. В связи с наличием в товаре недостатка - телефон не включался и не заряжался от USB, от СЗУ, проявившегося в процессе эксплуатации в гарантированный период, 20 августа 2018 года ответчиком был проведен гарантийный ремонт товара, после проведения, которого 27 сентября 2018 года товар был возвращен покупателю. Однако 2 октября 2018 года при эксплуатации телефона, истцом вновь были обнаружены недостатки и, полагая, что обнаруженный недостаток является существенным, в этот же день истец обратился к ответчику с претензией на качество товара, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, требуя вернуть уплаченные за товар денежные средства. Поскольку ответчик нарушил его право на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также право на возврат уплаченной за товар денежной суммы, просил взыскать с него уплаченную за товар денежную сумму в размере 46 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 12 октября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного требования.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.

Представитель истца Чернова А.С. - Симонов Д.О. требования иска поддержал.

В письменных возражениях на иск представитель АО «Связной Логистика» - Поздина Т.В. с требованиями иска не согласилась, указала, что истец уклонился от возврата товара продавцу, а также, что заключением эксперта существенных производственных недостатков товара не выявлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истец уклонялся от возврата продавцу товара для проведения проверки его качества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернова А.С. - Симонов Д.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки IРhоnе 7 128 Gb, стоимостью 46 990 руб.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток (не включается, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ), проявившийся в процессе эксплуатации в гарантийный период, телефон 20 августа 2018 года был передан продавцу на гарантийный ремонт. 28 сентября 2018 года телефон в исправном состоянии был возвращен истцу.

2 октября 2018 года Чернов А.С. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, поскольку в телефоне снова были обнаружены вышеуказанные недостатки.

4 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил возвратить товар продавцу для проверки качества.

В соответствии с проведенной по определению суда первой инстанции 17 декабря 2018 года экспертизой «Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа» в результате проверки качества устройства Apple Iphоnе 7 (IMEI №) выявлен недостаток- установлено, что телефон не включается, не заряжается, причиной недостатка послужила неисправность аккумуляторной батареи, возникшей в процессе эксплуатации, стоимость устранения недостатка - замены аккумуляторной батареи составляет 3 000 рублей, время устранения недостатка - 10 рабочих дней.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства (статья 67 Гражданского процессуального РФ), в том числе заключение эксперта, установив наличие в товаре недостатка, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика и, как следствие, наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исковые требования Чернова А.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар обоснованы наличием в товаре недостатка.

АО «Связной Логистика», возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на отсутствие у суда первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, согласно которым истцом спорный товар ответчику не возвращен, оснований для удовлетворения требований потребителя, заявленных к продавцу.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к продавцу подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением продавцу товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора, суду следовало установить предпринимались ли Черновым А.С. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара продавцу и порядок организации приемки такого товара у потребителя. В силу абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывалось выше, разрешая требования, изложенные в претензии Чернова А.С., 4 октября 2018 года АО «Связной Логистика» был направлен ответ на претензию, в котором ответчик для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления предложил покупателю обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Черновым А.С. действий, связанных с возвратом товара продавцу, об отказе или уклонении продавца от принятия товара у потребителя, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также положения части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к продавцу о возврате товара, который на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернова А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и положений действующего законодательства, устанавливающего определенные правовые последствия для удовлетворения требований потребителя, предъявляемых к продавцу, намерение вернуть товар продавцу (как указано в иске), не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом действий ответчика, направленных на разрешение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии существенных недостатков товара.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в статье 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ № 998-░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 (░░░░░ 4) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 2, 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░