Решение по делу № 33-5527/2023 от 21.04.2023

75RS0015-01-2022-001305-12

Судья Молодцова Л.И. дело №33-5527/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» Нефедову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Нефедова Александра Витальевича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 г., которым иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворен частично, в его пользу с Нефедова А.В. взыскана задолженность по договору займа № <...> от 24 марта 2014 г. в размере 146 649 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., представителя Нефедова А.В. – Гайнутдинову А.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к Нефедову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 г. ОАО «НОМОС-Банк» предоставил Нефедову А.В. кредит в размере 99 000 руб., с процентной ставкой – 18,9%, сроком до 24 марта 2017 г.

Также, 24 марта 2014 г. между ОАО «НОМОС-Банк» (после смены наименования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Нефедовым А.В. заключен договор № <...> об открытии текущего счета, управляемого банковской картой.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыл клиенту счет, выпустил и предоставил клиенту кредитную карту, осуществил зачисление денежных средств на счет № <...>

Нефедов А.В. воспользовался размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществлял возврат предоставленного кредита согласно графика, в связи с чем, за период с 30 декабря 2015 г. по 25 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 438 314 руб. 02 коп., из которых основной долг 48 883 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 389 431 руб. 02 коп.

04 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края отменен судебный приказ №2-3040/2021 о взыскании задолженности с Нефедова А.В. в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с Нефедова А.В. задолженность по договору займа № <...> от 24 марта 2014 г. в размере 438 314 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб., а всего 445 897 руб. 02 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Нефедов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 г. ОАО «НОМОС-Банк» предоставил Нефедову А.В. кредит в размере 99 000 руб., с процентной ставкой – 18,9%, сроком до 24 марта 2017 г.

Также, 24 марта 2014 г. между ОАО «НОМОС-Банк» (после смены наименования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Нефедовым А.В. заключен договор № <...> об открытии текущего счета, управляемого банковской картой.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыл клиенту счет, выпустил и предоставил клиенту кредитную карту, осуществил зачисление денежных средств на счет № <...>

Согласно пункту 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет неустойку из расчета 180% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Нефедов А.В. воспользовался размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, за период с 30 декабря 2015 г. по 25 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 438 314 руб. 02 коп., из которых основной долг 48 883 руб., неустойка за несвоевременное погашение долга в сумме 389 431 руб. 02 коп.

04 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края отменен судебный приказ № <...> о взыскании задолженности с Нефедова А.В. в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 146 649 руб., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 389 431 руб. 10 коп. до 97 766 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Нефедова А.В. о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомлении о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, Нефедов А.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>

Судебное извещение о заседании, назначенном на 25 августа 2022 г., направленное судом по указанному адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «не проживает» (л.д. 102).

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, Нефедов А.В. с 20 июля 2022г. по 31 января 2023 г. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

При подаче заявления об отмене судебного приказа, Нефедов А.В. также указал адрес проживания по месту временной регистрации.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 августа 2022 г., направлена ответчику Нефедову А.В. по адресу места пребывания (указанному также ответчиком в апелляционной жалобе): <адрес>, которая, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> размещенным на интернет-сайте Почты России, а также ответу Волгоградского Почтамта УФПС по Волгоградской области, процедура почтовой доставки заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное» соблюдена, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При таких обстоятельствах, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту пребывания (фактического проживания), Нефедовым А.В. не представлено.

Временный выезд из места фактического проживания (отпуск, командировка и т.д.), не исключает для ответчика обязанности получать судебную и банковскую корреспонденцию по адресу временной регистрации.

Имея непогашенную задолженность по кредитному договору, ответчик не обеспечил представительство иных лиц для получения судебной и банковской корреспонденции ни по месту постоянной регистрации, ни по месту фактического жительства (пребывания), то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при обозначении своего места жительства. В этой связи, наступление негативных последствий связанных с нереализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Заявленное в апелляционное жалобе ходатайство о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Нефедов А.В. не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: