Решение по делу № 22-5740/2022 от 15.11.2022

Судья Лихачев С.Г.                                                      Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                               06 декабря 2022 года

<...>вой суд в составе:

председательствующего                                                               Мышкиной Т.В.,

судей                                                                                       Кудьявиной Г.И.,

                                         Ворончук О.Г.,

при секретаре                                        Драузиной А.Ю.,

прокурора                                             Тимошенко В.А.,

адвоката                                     Ткачева С.С.,

представившего удостоверение <...>, выданное <...>, и ордер <...> от <...>,

осужденного К., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева С.С. в интересах осужденного К. на приговор Первореченского районного суда <...> от <...>, которым

К., родившийся <...> в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации;

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО<...> ГУФСИН России по <...>, до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

К. зачтено в срок лишения свободы:

- время нахождения под домашним арестом с <...> по <...>, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей с <...> по <...> включительно и с <...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав адвоката Ткачева С.С., осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору К. осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств <...> и <...> в <...> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговор постановлен в соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном ст.316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.С. в интересах осужденного К., не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым; судом не в полной мере учтены представленные данные о личности К., который не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в полном объеме признал вину, активно способствовал органам предварительного расследования, написал явку с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнил в полном объеме, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; фактов распространения К. наркотического вещества не установлено, каких-либо действий, направленных на сбыт, он не совершил, материальной выгоды не получил. Данные обстоятельства имеют существенное значения для назначения справедливого наказания. Полагает, что имеются основания для применения в отношении К. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ; также судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Просит изменить категорию преступления, назначить наказание ниже низшего предела, снизить наказание и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Язвенко С.Д. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» <...> от <...>, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

В силу требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также в нем должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием соответствующих пункта, части и статьи УК РФ.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <...> следует, что по преступлению от <...> в отношении наркотических средств, изъятых в ходе обыска по адресу <...>, действия К. расценены, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицированы, при этом, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, что не соответствует описанию инкриминированного деяния.

По преступлению от <...> (получение почтового отправления <...> с содержанием наркотического средства) действия К. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. (т.<...>)

Аналогичная ошибка допущена и в обвинительном заключении по делу.

Суд первой инстанции данное нарушение закона оставил без внимания и, в свою очередь, допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора: указав в описательно-мотивировочной части приговора об обоснованности предъявленного К. обвинения по обоим преступлениям по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в резолютивной части признал виновным и назначил К. наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст.73 УПК РФ, в ходе судебного заседания.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях обвиняемого К. инкриминируемых преступных деяний, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом требований УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, приговор в отношении К. не может быть признан законным и подлежит отмене, уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и возвращением уголовного дела прокурору судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения по доводам апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности К., а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <...> от <...> в отношении К., - отменить, уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <...> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до <...>.

Апелляционную жалобу адвоката Ткачева С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.В. Мышкина

Судьи                                                                               Г.И. Кудьявина

                                                                                                     О.Г. Ворончук