Решение по делу № 33-1788/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-1788/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-3383/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу Тахтуева А.В., Тахтуева В.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2022г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Тахтуева А.В., Тахтуева В.В. к Администрации г.Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Тахтуев А.В., Тахтуев В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что в связи с рассмотрение дела в судах трех инстанций ими были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 на общую сумму 150 000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены, названные суммы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 80 000 рублей в пользу Тахтуева А.В., и 70 000 рублей в пользу Тахтуева В.В.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить определение как незаконное.

В письменном отзыве Администрация г. Хабаровска просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал, что необходимость обращения Тахтуева А.В., Тахтуева В.В. в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу. Удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика. Согласно письму от 22 июля 2022г., в оформлении земельного участка Тахтуевым отказано по причине недостаточности представленных документов и их низкого качества. Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отнесении расходов, понесенных истцами на оплату юридических услуг на самих истцов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, так как при разрешении заявления Тахтуева А.В., Тахтуева В.В. допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Суду первой инстанции следовало учесть, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума №1).

Как видно из содержания принятых по делу судебных актов, мать истцов Тахтуева К.Л. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1982 г. приобрела у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 480 кв. м.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истцам на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 55,9 кв. м, по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому.

Право собственности на вышеуказанный дом приобретено истцами в порядке наследования после смерти матери истцов - ФИО2

Согласно акту №11171 от 12 марта 2007 г. Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, Тахтуева К.Л. использует земельный участок площадью 624 кв. м в Центральном районе <адрес>, под индивидуальное домовладение без правоустанавливающих документов, о чем она уведомила Департамент заявлением 5 марта 2007г. Настоящим актом установлен срок оформления землепользования - до 31 декабря 2007г.

Из уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 29 мая 2019 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 040,72 кв. м, вид использования - индивидуальный жилой дом, вид права - постоянное бессрочное пользование, правообладатель - ФИО2

10 апреля 2020г. между городским округом "Город Хабаровск" и истцами заключен договор №73 аренды земельного участка, расположенного в Центральном районе г.Хабаровска по адресу: ул.Литейная, 11А, площадью 858 кв. м, для использования под индивидуальный жилой дом, сроком действия с 10 апреля 2020 г. по 09 апреля 2069 г.

Впоследствии Тахтуевы неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями об оформлении занимаемого земельного участка в собственность бесплатно.

В ответах от 11 и 16 мая 2022 Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска сообщил, в том числе, о необходимости выполнения процедуры согласования схемы земельного участка на кадастровом плане территории, при этом образуемые земельные участки должны соответствовать градостроительному регламенту для территориальной зоны, в которой он расположен. Земельный участок по <адрес> расположен в границах территориальной зоны делового ядра центра города Ц-1А-1, минимальная площадь земельного участка для возможности постановки его на кадастровый учет - 800 кв. м. При разделе земельного участка площадь составит 429 кв. м, то есть норма не соблюдается.

Анализируя установленные обстоятельства при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании матери истцов до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", к истцам в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение данного земельного участка в собственность.

При этом площадь спорного земельного участка превышает площадь первоначально предоставленного застройщику в бессрочное пользование земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, и не может быть менее 800 кв.м.

Таким образом, вопреки выводу суда, наличие судебного спора обусловлено не недостаточностью представленных истцами документов и их низким качеством, а иными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому заявленные расходы были необходимыми для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав.

Именно поведение ответчиков явилось предпосылкой судебного разбирательства, а потому, вопреки выводу суда, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

Из материалов дела, что между Тахтуевым А.В., Тахтуевым В.В. (заказчиками) и ИП ФИО1 15 апреля 2022г.,20 марта 2023г., 24 августа 2023г. заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых являлось оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с договорами от 15 апреля 2022 и 24 августа 2023г. исполнитель принял на себя обязательство представить интересы заказчиков в Администрации г.Хабаровска, суда первой апелляционной и кассационной инстанции, подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление и ходатайства.

Общая стоимость расходов истцов на оплату юридических услуг составила 150 000 рублей, из которых Тахтуевым А.А. оплачено 80 000 рублей, Тахтуевым В.В. - 70 000 рублей, что подтверждается расписками.

Указание в возражениях администрации на то, что истцами не представлен акт приемки, основанием к отказу в возмещении судебных расходов не является, поскольку реальность оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что дело по иску Тахтуева А.В., Тахтуева В.В. рассматривалось судами трех инстанций с мая 2022 по август 2023г.

Непосредственно при рассмотрении дела их интересы были представлены Таяновой Е.К и Дунаевой А.Г., привлеченными к исполнению поручения ИП ФИО1 с согласия истцов.

Представители истцов приняла участие в 4-х судебных заседаниях, по два судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанции.

Помимо участия в судебном заседании и подготовке к нему, представителями было подготовлено исковое заявление, уточнения к иску, апелляционная и кассационная жалобы.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор представлял достаточную юридическую сложность, о чем свидетельствует в том числе предмет спора, объем дела и количество поданных по нему жалоб.

Подготовленные представителями истцов документы достаточно подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты и изложением необходимых обстоятельств дела, что соответствует требованиям статьей 35,131,132,322,377 ГПК РФ.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Оспаривая размер заявленной ко взысканию суммы, ответчик доказательств ее несоответствия ценовому диапазону рынка юридических услуг г.Хабаровска, применительно к земельным спорам, не представил.

С учетом изложенного, заявленная истцами стоимость юридических услуг соответствует разумным пределам, объему оказанных юридических услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2023г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Тахтуева А.В., Тахтуева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Хабаровска (ОГРН №, ИНН №) в пользу Тахтуева А.В. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Администрации г.Хабаровска (ОГРН №, ИНН №) в пользу Тахтуева В.В. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья