Решение по делу № 22К-1299/2020 от 29.06.2020

Судья ФИО Дело №22К-1299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "2" июля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого П. /путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Шишкиной Н.Г., представившей удостоверение №266 и ордер №002729 от 29 июня 2020 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

а также защитника обвиняемого В. - адвоката Воронова И.Ю., представившего удостоверение №475 и ордер №000454 от 30 июня 2020 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1,

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 30-ть суток, а всего - до 10-ти месяцев 28-ми суток, то есть до 28 июля 2020 года.

Тем же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому В. , судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание указанного постановления и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года обвиняемому П. продлён срок содержания под стражей на 30-ть суток, а всего - до 10-ти месяцев 28-ми суток, то есть до 28 июля 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении судом приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. , не соглашаясь с указанным постановлением, просит о применении в его отношении более мягкой меры пресечения, ссылаясь на следующее:

-решение о продлении ему срока содержания под стражей принято судом без каких-либо оснований;

-намерения скрываться и совершать новые преступления у него отсутствуют, а выводы об обратном ничем не подтверждены;

-третье по счёту продление срока содержания под стражей обусловлено допущенными следователем ошибками, в результате которых уголовное дело не могло быть ранее передано в прокуратуру;

-прокурору уголовное дело направлено с нарушениями закона, непосредственно с материалами дела он не ознакомлен и от ознакомления не отказывался, а, вместе с тем, с делом он знакомиться желает;

-в материалах дела имеется справка о наличии у него заболевания.

В судебном заседании обвиняемый П. , его защитник Шишкина Н.Г. апелляционную жалобу поддержали и просили указанное постановление отменить. Защитник обратила внимание на - длительность содержания обвиняемого под стражей, что явно обусловлено неэффективной организацией предварительного следствия по делу; состояние здоровья обвиняемого; отсутствие достаточных оснований для дальнейшего сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Защитник Воронов И.Ю. против удовлетворения аппелляционной жалобы обвиняемого П. не возражал.

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного 23 июня 2020 года постановления без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение начальника ЗП-1 МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России Х. от 30 июня 2020 года, сопроводительное письмо и.о.заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области от 26 июня 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из того, что ни обвиняемым В. , ни его защитником вынесенное 23 июня 2020 года постановление в апелляционном порядке не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет указанное постановление только в отношении обвиняемого П.

16 июня 2020 года в Кинешемскую городскую прокуратуру Ивановской области поступило направленное в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением уголовное дело в отношении П. , В. , каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Указанное уголовное дело возбуждено 29 августа 2019 года по факту совершения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения принадлежащего потерпевшему С. имущества.

По подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 30 августа 2019 года П.

31 августа 2019 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе - 21 февраля 2020 года на 4 месяца, а всего - до 9-ти месяцев 29-ти суток, то есть до 29 июня 2020 года.

21 мая 2020 года обвинение П. по указанной норме уголовного закона перепредъявлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 4 июля 2020 года/л.д.86/.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для реализации прокурором своих полномочий по поступившему в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ уголовному делу либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Корреспондируя с указанной нормой уголовно-процессуального закона, ч.8.3 ст.109 УПК РФ в таких случаях предоставляет суду право продлить по соответствующему ходатайству прокурора срок содержания под стражей до 30-ти суток.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому П. срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании П. под стражей, а равно отсутствии предусмотренных законом оснований для такого содержания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются представленными в распоряжение суда апелляционной инстанции материалами, которые в своей совокупности позволяют придти к выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, П. может как продолжать заниматься преступной деятельностью как и скрыться от предварительного следствия и суда. Подтверждением этому являются -

тяжесть и характер обвинения, предъявленного П. , которому инкриминируется совершение тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, занчительно превышающий три года,

наличие у обвиняемого на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимости за фактически аналогичное деяние, нахождение его под административным надзором, а также неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих явно умышленный характер,

отсутствие у П. официального трудоустройства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него легального источника дохода,

отсутствие у обвиняемого какой-либо регистрации и устойчивых социальных связей, что подтверждается представленными в распоряжение суда сведениями.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения подтверждены документально.

С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении П. , посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. При изложенных в постановлении обстоятельствах дела присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения не обеспечат на данном этапе производства по делу необходимый уровень контроля за обвиняемым.

Приведённые стороной защиты доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, а также совершать новые преступления не могут быть признаны в настоящее время достаточными для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по уголовному делу предварительного следствия нарушениях закона, неознакомлении обвиняемого с материалами дела и наличии у него желания знакомиться с ними, проверке и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за пределы судебного разбирательства.

Установленный обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого П. под стражей до 28 июля 2020 года находится в пределах, предусмотренных правилами ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства прокурора, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Сам по себе факт возвращения 3 июня 2020 года прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия/л.д.84-85/ о такой неэффективности не свидетельствует. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении П. окончено и, как следует из представленных прокурором сведений, обвинительное заключение по делу уже утверждено, последнее направлено в суд для рассмотрения по существу.

Сведений о наличии у П. тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений, носящих конкретный характер, не приведено и стороной защиты. О наличии у обвиняемого указанных заболеваний не сообщается и в представленном начальником ЗП-1 МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 30 июня 2020 года сообщении. Согласно последнему необходимая медицинская помощь П. оказывается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции срок содержания П. под стражей продлён - всего до 10-ти месяцев 28-ми суток, то есть до 28 июля 2020 года, что свидетельствует о принятии судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей фактически на 29 суток, а не на 30, как указано в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах последнее подлежит соответствующему уточнению. Однако, изменение постановления в данной части не влияет на правильность принятого 23 июня 2020 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого П. по существу ходатайства прокурора решения. Установленные судом и приведённые выше обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания П. под стражей до 28 июля 2020 года.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года в отношении обвиняемого П. изменить, указав о продлении последнему срока содержания под стражей на 29/двадцать девять/ суток.

В стальной части указанное постановление в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев

22К-1299/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Обухова Е.Н.
Другие
Галицын О.П.
ИГКА № 3
ПАЛАЖОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
ИГКА № 1
Болотинов Д.В.
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Веденеев Игорь Викторович
Статьи

161

Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
02.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее